पैरोल के आवेदन को केवल इस आशंका पर खारिज नहीं किया जा सकता है कि आरोपी प्रतिबंधित वस्तुओं की बिक्री में शामिल हो सकता: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने कहा कि पैरोल पर रिहाई के आवेदन को केवल इस आशंका पर खारिज नहीं किया जा सकता है कि आरोपी प्रतिबंधित वस्तुओं की बिक्री में शामिल हो सकता है या शांति भंग कर सकता है।

जस्टिस बी.एस. वालिया और जस्टिस ललित बत्रा ने कहा,

“याचिकाकर्ता के प्रतिबंधित पदार्थ की बिक्री में शामिल होने या शांति भंग करने की आशंका मात्र से मामला अधिनियम की धारा 6(2) (पंजाब अच्छे आचरण कैदी (अस्थायी रिहाई) अधिनियम, 1962) के दायरे में नहीं आएगा।“

अदालत पंजाब अच्छे आचरण वाले कैदी (अस्थायी रिहाई) अधिनियम, 1962 की धारा 6 के तहत आवेदन की अस्वीकृति को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई कर रही थी। आठ सप्ताह की पैरोल पर रिहाई के लिए याचिकाकर्ता के आवेदन को इस आधार पर खारिज कर दिया गया था कि यदि याचिकाकर्ता पैरोल पर रिहा होने पर वह नशीले पदार्थ बेचने की गतिविधियों में शामिल हो सकता है, जिससे शांति भंग होने की आशंका के अलावा युवा पीढ़ी पर बुरा प्रभाव पड़ सकता है।

याचिकाकर्ता को 2019 में धारा 22, एनडीपीएस अधिनियम के तहत दोषी ठहराया गया था और चौदह साल की अवधि के लिए कठोर कारावास की सजा सुनाई गई थी और 1,50,000 रुपये का जुर्माना भरने के लिए कहा गया था। 2021 में, याचिकाकर्ता ने अपने परिवार के सदस्यों से मिलने और अपने घरेलू मामलों की देखभाल के लिए अधिनियम की धारा 3 (1) (डी) के संदर्भ में पंचायतनामा के साथ आठ सप्ताह की पैरोल के लिए आवेदन किया।

हालांकि उनके आवेदन को इस आधार पर खारिज कर दिया गया था कि वह प्रतिबंधित वस्तुओं की बिक्री में शामिल हो सकते हैं या शांति भंग कर सकते हैं।

कोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ता के दावे को खारिज करने का एकमात्र आधार यह था कि अगर उसे पैरोल पर रिहा किया जाता है तो वह ड्रग्स बेचने की गतिविधियों में शामिल हो सकता है जो युवा पीढ़ी पर बुरा प्रभाव डाल सकता है और शांति भंग होने की भी आशंका है।

अदालत ने कहा, इसमें कोई संदेह नहीं है कि एक दोषी को पैरोल पर रिहा होने का निर्बाध अधिकार नहीं है और यह केवल आधार पर और अधिनियम में उल्लिखित शर्तों को पूरा करने के अधीन हो सकता है।

हालांकि, अस्थायी रिहाई के लिए याचिकाकर्ता के दावे को अधिनियम की धारा 6 (2) के तहत गिनाए गए दो आधारों में से किसी एक पर खारिज किया जा सकता था, अर्थात् सक्षम प्राधिकारी द्वारा दर्ज की गई संतुष्टि पर कि “दोषी की रिहाई से राज्य की सुरक्षा के खतरे की संभावना है।”

अदालत ने कहा कि जिस आधार पर याचिकाकर्ता का आवेदन खारिज किया गया वह अस्थिर है और अधिनियम के प्रावधानों के संदर्भ में किसी दोषी को अस्थायी रूप से रिहा करने के वैधानिक उद्देश्य को विफल करने के लिए नियमित रूप से कार्रवाई में दबाव डाला जा सकता है।

अदालत ने कहा,

“तदनुसार, इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि अस्थायी रिहाई के लिए याचिकाकर्ता के दावे की अस्वीकृति अधिनियम की धारा 6 (2) में निर्धारित दोनों आधारों में से किसी एक के दायरे में नहीं आती है, इसके अलावा यह केवल अनुमानों और धारणाओं पर आधारित है। उक्त संतुष्टि पर पहुंचने के लिए कोई सामग्री न होने पर, हमारा मानना है कि विवादित आदेश कानूनी रूप से अस्थिर है और इसे रद्द किया जा सकता है और याचिकाकर्ता को आठ सप्ताह की पैरोल की रियायत का हकदार माना जाता है।''

नतीजतन, न्यायालय ने अस्वीकृति के आदेश को रद्द कर दिया और सक्षम प्राधिकारी को निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता को आठ सप्ताह के लिए पैरोल पर अस्थायी रिहाई के लिए दो सप्ताह के भीतर आवश्यक आदेश पारित करें, बशर्ते कि वह सक्षम प्राधिकारी की संतुष्टि के लिए आवश्यक जमानत प्रस्तुत करे और वचन दे। पैरोल की अवधि के दौरान शांति और अच्छा व्यवहार बनाए रखें और याचिकाकर्ता को पैरोल पर रिहा करने के आदेश में निर्धारित अन्य शर्तों का पालन करने के अलावा ऐसी अवधि समाप्त होने के बाद जेल में आत्मसमर्पण करें।

केस टाइटल: अवदेश कुमार बनाम पंजाब राज्य और अन्य

उपस्थिति: याचिकाकर्ता के वकील भूपिंदर पाल कौर बराड़।

गुरप्रीत सिंह संधू, डीएजी, पंजाब।

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: