जब अनुपस्थिति को सक्षम प्राधिकारी ने नियमित कर दिया हो तो अनुपस्थिति के लिए अनुशासनात्मक कार्यवाही नहीं चल सकती : मद्रास हाईकोर्ट

LiveLaw News Network

10 Aug 2022 9:29 AM GMT

  • जब अनुपस्थिति को सक्षम प्राधिकारी ने नियमित कर दिया हो तो अनुपस्थिति के लिए अनुशासनात्मक कार्यवाही नहीं चल सकती : मद्रास हाईकोर्ट

    एक बर्खास्त पुलिस अधिकारी के बचाव में आते हुए मद्रास हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि एक बार सक्षम प्राधिकारी ने चिकित्सा अवकाश की अवधि को नियमित कर दिया है, तो कदाचार के लिए कोई और अनुशासनात्मक कार्यवाही नहीं चलेगी।

    वर्तमान मामले में, हालांकि याचिकाकर्ता को तीन साल से अधिक समय से सेवा से अनुपस्थित बताया गया था, अदालत ने माना कि उसकी अनुपस्थिति को नियमित करने से उसे माफ कर दिया गया था।

    जस्टिस एसएम सुब्रमण्यम की पीठ ने कहा कि हालांकि आम तौर पर अधिकारियों द्वारा इतनी लंबी अनुपस्थिति को माफ नहीं किया जाता है, खासकर अगर पुलिस कार्मिक एक लंबे समय से या आदतन अनुपस्थित रहता है,तो उसके खिलाफ गंभीर कार्रवाई शुरू की जाती है। हालांकि, एक बार अधिकारियों ने अनुपस्थिति के कारणों को स्वीकार कर लिया है, तो कदाचार माफ किया जाता है।

    निम्नानुसार कहा गया:

    सामान्य परिस्थितियों में, सक्षम अधिकारियों द्वारा इतनी लंबी अनुपस्थिति को माफ नहीं किया जाएगा। जब पुलिस कर्मी लंबे समय से अनुपस्थित या आदतन अनुपस्थित हो, तो गंभीर कार्रवाई शुरू की जानी चाहिए। हालांकि, एक बार सक्षम प्राधिकारी ने अनुपस्थिति के कारणों को स्वीकार कर लिया, उसपर विचार किया और चिकित्सा अवकाश की अवधि को नियमित कर दिया, उसके बाद यदि कदाचार किया गया तो उसे माफ कर दिया जाता है और इसलिए कार्रवाई जारी नहीं रह सकती है।

    इसलिए, यह माना गया कि एक बार स्पष्टीकरण के आधार पर कदाचार पर विचार किया गया है, अनुशासनात्मक कार्यवाही की शुरुआत को वैध नहीं माना जा सकता है।

    दूसरे शब्दों में, अनुशासनात्मक कार्रवाई की अनुमति केवल तभी दी जाती है जब कदाचार मौजूद हो और एक बार स्पष्टीकरण के आधार पर या अन्यथा कथित कदाचार पर विचार किया गया हो और छुट्टी की अवधि को पहले ही नियमित कर दिया गया हो, तो अनुशासनात्मक कार्यवाही की शुरुआत को वैध नहीं ठहराया जा सकता है।

    वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता पुलिस कर्मी, हेड कांस्टेबल के रूप में कार्यरत था और उसने लगभग 25 वर्षों तक विभाग की सेवा की थी। ऐसे में, जिस दिन वह ड्यूटी पर था उस दिन वह बीमार पड़ गया और उसे पास के अस्पताल ले जाया गया जहां उसे क्रोनिक पेप्टिक अल्सर का पता चला। चिकित्सा अवकाश पर आए याचिकाकर्ता ने अपने पैतृक स्थान पर आयुर्वेदिक उपचार कराया। इसके बाद, उसने चिकित्सा अवकाश के विस्तार के उद्देश्य से चिकित्सा रिपोर्ट प्रस्तुत की। छुट्टी के आवेदन स्वीकार कर लिया गया और छुट्टी की अवधि पुलिस अधीक्षक द्वारा नियमित कर दी गई।

    मेडिकल बोर्ड के समक्ष जाने और फिटनेस प्रमाण पत्र प्राप्त करने के बाद, याचिकाकर्ता ने ड्यूटी ज्वाइन की। इसके बाद, तमिलनाडु पुलिस अधीनस्थ सेवा (अनुशासन और अपील) नियम के नियम 3 (बी) के तहत चार्ज मेमो जारी किया गया और जांच के आदेश दिए गए। जांच अधिकारी ने याचिकाकर्ता की छुट्टी के आवेदनों और सेवा के बाद के नियमितीकरण पर विचार किए बिना अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की। इसके बाद दूसरा कारण बताओ नोटिस जारी किया गया। फिर अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने सेवा से बर्खास्तगी का आक्षेपित आदेश जारी किया। हालांकि अपील को प्राथमिकता दी गई थी, लेकिन उसे खारिज कर दिया गया था।

    यह तर्क दिया गया था कि कदाचार, जैसा कि आरोप लगाया गया है, चार्ज मेमो जारी करने की तिथि पर मौजूद नहीं था और इस प्रकार सजा रद्द की जा सकती थी। उसने डॉ जी राजेंद्रन बनाम सरकार के सचिव, स्वास्थ्य और परिवार कल्याण विभाग (2006) 2 MLJ 686 के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें अदालतों ने इसी तरह के तथ्यों पर यह माना कि कार्यवाही टिकाऊ नहीं होगी।

    भारत संघ और अन्य बनाम आरके शर्मा (2015) में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय में भी परिलक्षित हुआ था, जिसमें अदालत ने कहा था कि "प्रतिवादी को किसी भी कदाचार के लिए उस अवधि में जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है जब उसकी एक या कोई और छुट्टी मंज़ूर की गई थी।"

    अदालत ने कहा कि, वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता को चार्ज मेमो जारी किए जाने से पहले ही, उसकी अनुपस्थिति की अवधि को जिला पुलिस अधीक्षक द्वारा नियमित कर दिया गया था जिसके बाद याचिकाकर्ता फिर से ड्यूटी पर शामिल हो गया था।

    ऐसे तथ्यों पर, अदालत ने कहा कि सेवा से बर्खास्तगी की सजा असमर्थनीय है। इसलिए, अदालत ने बर्खास्तगी के आक्षेपित आदेश को रद्द कर दिया और प्रतिवादियों को निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता को बिना पुराने वेतन लेकिन सेवा की निरंतरता के साथ के सेवा में बहाल किया जाए।

    केस: सी जगदीशन बनाम अतिरिक्त पुलिस महानिदेशक और अन्य

    केस नंबर: WP नंबर 31934/ 2014

    साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (Mad) 340

    याचिकाकर्ता के लिए वकील: मेसर्स जी बाला के लिए जी बाला और डेज़ी

    प्रतिवादी के लिए वकील: एस अनीता, विशेष सरकारी वकील

    ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें



    Next Story