मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने मुकदमा दायर करने के 7 साल बाद मुकदमे को वापस लेने और नए सिरे से दायर करने की अनुमति दी

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की इंदौर खंडपीठ ने हाल ही में सीपीसी के आदेश 23 नियम 1 और 3 के तहत एक याचिकाकर्ता द्वारा अपने मुकदमे को नए सिरे से दायर करने की स्वतंत्रता के साथ याचिका वापस लेने की अनुमति दी। सात साल से अधिक समय बाद एक सिविल न्यायाधीश के समक्ष मामला दायर किया गया था।

आवेदन की अनुमति देते हुए जस्टिस प्रणय वर्मा ने कहा कि वादी के आचरण और मुकदमे की कार्यवाही के चरण को देखते हुए, उसे वापस लेने और नए सिरे से मुकदमा चलाने की अनुमति देना ही उचित होगा।

कोर्ट ने कहा,

"मामले में किसी भी तरीके से मैरिट पर कोई फैसला नहीं किया गया है। यह ऐसा मामला नहीं है जहां वादी ने पहले ही अपने साक्ष्य दे दिए हैं और मुकदमे को वापस लेना चाहता है क्योंकि वह अपने मामले को पेश करने के लिए नए सबूतों के साथ आना चाहता है। जहां वादी के गवाह अपने मामले का समर्थन करने में विफल रहे हैं और वह अपने पिछले बुरे आचरण के परिणाम से बचने के लिए नए सिरे से मुकदमा शुरू करने का अवसर प्राप्त करना चाहता है ताकि विरोधी पक्ष पर प्रतिकूल प्रभाव पड़े। इस प्रकार मेरी राय में वादी द्वारा अपने आवेदन में मुकदमा वापस लेने की अनुमति के लिए एक नया मुकदमा शुरू करने की स्वतंत्रता के साथ "पर्याप्त आधार" का गठन किया जाएगा जैसा कि सीपीसी के आदेश 23 नियम 1(3)(बी) के तहत विचार किया गया है।"

वादी ने सितंबर 2015 में टाइटल की घोषणा के लिए एक मुकदमा दायर किया था और प्रतिवादी के खिलाफ स्थायी और साथ ही अनिवार्य करने की मांग की थी। कार्यवाही के दौरान, वादी ने उन्हीं तथ्यों और वाद हेतुक पर नए सिरे से मुकदमा दायर करने की स्वतंत्रता के साथ वाद को वापस लेने के लिए एक आवेदन दिया।

उनके आवेदन को खारिज करते हुए, निचली अदालत ने कहा कि वादी के आधार इसके लिए मुकदमे को वापस लेने की अनुमति देने के लिए इसे फिर से दायर करने की स्वतंत्रता के साथ पर्याप्त नहीं थे। परेशान होकर वादी ने 2020 में उच्च न्यायालय का रुख किया।

वादी ने उच्च न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया कि उसने उक्त आवेदन को ट्रांसफर किया था ताकि प्रासंगिक दलीलें और आवश्यक दस्तावेज दाखिल करने पर कार्रवाई के उसी कारण पर एक नया मुकदमा दायर किया जा सके।

इस बात पर जोर दिया कि चूंकि वह मुकदमा दायर करने के समय कानूनी आवश्यकताओं से अवगत नहीं था, इसलिए वह अपने वकील को आवश्यक जानकारी नहीं दे सका। उन्होंने कहा कि कुछ प्रासंगिक दस्तावेज हैं जो विवाद पर बहुत कुछ प्रकाश डालते हैं जो कि दायर नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि वह पहले उनकी प्रासंगिकता और महत्व को नहीं समझते थे।

कार्यवाही के चरण के संबंध में, यह इंगित किया गया कि केवल साक्ष्य में हलफनामे दायर किए गए थे और उनकी जिरह अभी तक शुरू नहीं हुई थी। इस प्रकार, उन्होंने तर्क दिया कि यदि उनके आवेदन की अनुमति नहीं दी गई, तो उनका मुकदमा विफल होना तय था और इसलिए उन्होंने प्रार्थना की कि उन्हें नए सिरे से मुकदमा चलाने की अनुमति दी जाए।

इसके विपरीत, प्रतिवादी ने प्रस्तुत किया कि वादी विचारण न्यायालय के समक्ष मामले को लंबा खींच रहा था। यह तर्क दिया गया कि वादी द्वारा अपने आवेदन में लिए गए आधार उसे नए सिरे से मुकदमा दायर करने की स्वतंत्रता के साथ मुकदमा वापस लेने की अनुमति देने के लिए पर्याप्त नहीं थे। इस प्रकार, यह तर्क दिया गया कि उनके आवेदन को निचली अदालत ने खारिज कर दिया था और आक्षेपित आदेश में किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं थी।

पक्षकारों के प्रस्तुतीकरण और रिकॉर्ड पर मौजूद दस्तावेजों की जांच करते हुए, अदालत ने वादी द्वारा दिए गए तर्कों में दम पाया। कोर्ट ने नोट किया कि मुकदमा उस चरण तक नहीं पहुंचा था जहां इसकी वापसी से प्रतिवादी के अधिकारों पर नकारात्मक प्रभाव पड़ेगा।

कोर्ट ने कहा,

"हालांकि मुकदमा वर्ष 2016 में स्थापित किया गया है, लेकिन वर्तमान में केवल वादी और उसके गवाहों के साक्ष्य में हलफनामे दायर किए गए हैं और उनकी जिरह शुरू नहीं हुई है। इस प्रकार मुकदमे का वास्तविक परीक्षण शुरू नहीं हुआ है और पक्ष में कोई अधिकार नहीं बनाया गया है। प्रतिवादी का जिसे वादी द्वारा वापस लिया जा सकता है। कार्यवाही उस चरण तक नहीं पहुंची है जहां यह कहा जा सके कि मुकदमे को वापस लेने से प्रतिवादी के अधिकारों पर कोई प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा।"

अदालत ने आगे कहा कि वादी अपने मुकदमे के अभियोजन के प्रति लापरवाह हो सकता है, लेकिन यह उसकी दलीलों और दस्तावेजों को दाखिल करने के संबंध में था।

कोर्ट ने कहा,

"मामले की कार्यवाही यह नहीं दिखाती है कि वादी ने अपने मामले के अभियोजन में इतनी लापरवाही की है कि उसे एक ऐसा मुकदमेबाज होने के लिए दोषी ठहराया जा सकता है कि निष्पक्ष सुनवाई के लिए उसके अधिकारों से इनकार किया जाना चाहिए। अगर वादी को अपने वर्तमान मुकदमे को जारी रखने के लिए मजबूर किया जाता है तो यह मैरिट के आधार पर निष्पक्ष सुनवाई को बंद करने और उसके द्वारा की गई गलतियों के लिए उसे दंडित करने के समान होगा। विश्वास जो केवल उसे एक नया मुकदमा स्थापित करने की अनुमति देकर ही प्रभावी रूप से ठीक किया जा सकता है।"

इस प्रकार, पीठ ने कहा कि ट्रायल कोर्ट ने OXIII R1, 3CPC के तहत याचिकाकर्ता द्वारा दायर आवेदन को खारिज करके गलती की है।

इस तरह याचिका की अनुमति दी गई और याचिकाकर्ता को नए सिरे से इसे स्थापित करने की स्वतंत्रता के साथ अपना मुकदमा वापस लेने की अनुमति दी गई।

केस टाइटल: त्रिलोचन सिंह बनाम इंद्रजीत कौर

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: