कोर्ट के कर्मचारियों द्वारा केरल क्रिमिनल रूल्स ऑफ प्रैक्टिस का पालन न करना शिकायतकर्ता या किसी भी पक्ष को सूट न करने के लिए पर्याप्त आधार नहीं: हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट (Kerala High Court) ने इस सवाल पर विचार किया कि क्या अदालत के कर्मचारियों द्वारा केरल क्रिमिनल रूल्स ऑफ प्रैक्टिस का पालन न करना शिकायतकर्ता या किसी भी पक्ष को सूट न करने के लिए पर्याप्त आधार होगा, और इसका उत्तर नकारात्मक में दिया।

जस्टिस ए. बधारुद्दीन ने कहा,

"यह स्थापित कानून है कि अदालत द्वारा की गई गलती अदालत के समक्ष पीड़ित पक्ष को मुकदमा न करने के रास्ते में नहीं खड़ी होगी। कहावत 'एक्टस क्यूरी नेमिनेम ग्रेवाबिट' उक्त सिद्धांत का प्रतीक है। ऐसी स्थिति में, न्यायालय गलत को पूर्ववत करने के लिए बाध्य है।"

हालांकि, यह देखते हुए कि नियम 28 के तहत अनिवार्य रूप से बिना मुहर के कई शिकायतें और याचिकाएं उच्च न्यायालय को भेजी गईं, और आपराधिक अदालत के समक्ष याचिकाओं में अदालती शुल्क का भुगतान न करने की गंभीरता को ध्यान में रखते हुए अदालत ने इस मामले में अधीनस्थ न्यायालयों को निर्देश जारी किया कि अभ्यास के आपराधिक नियमों के उपरोक्त नियम 28 और 29 का कड़ाई से पालन किया जाना चाहिए।

आरोपी को नोटिस दिए बिना, उसी के लिए एक आवेदन के अभाव में शिकायत दर्ज करने में देरी को माफ करने के आदेश को रद्द करने के लिए धारा 482 सीआरपीसी के तहत तत्काल आपराधिक विविध याचिका दायर की गई थी।

याचिका में न्यायिक प्रथम श्रेणी मजिस्ट्रेट कोर्ट- III, मुवत्तुपुझा के समक्ष सभी कार्यवाही को उसी के कारण रद्द करने की भी मांग की गई है।

याचिकाकर्ता की प्रस्तुतियां

एडवोकेट यश थॉमस मन्नुली और एडवोकेट सोमन पी. पॉल द्वारा यह तर्क दिया गया कि नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के तहत अपराध करने का आरोप लगाते हुए शिकायत दर्ज करने में 103 दिनों की देरी हुई थी, शिकायत बिना देरी के माफी आवेदन और अदालत में दायर की गई थी। निचली अदालत ने देरी को माफ किए बिना संज्ञान लिया और बाद में डाली गई याचिका में आदेश पारित किया। इस प्रकार यह याचिका सुनवाई योग्य नहीं है। यह भी बताया गया कि आदेश में कहा गया है कि 103 दिनों की देरी को माफ कर दिया गया था, ऐसी कोई याचिका दायर नहीं की गई थी और कोई अदालत शुल्क भी नहीं दिया गया था। इस आधार पर वकील की ओर से यह तर्क दिया गया कि न्यायालय द्वारा दिया गया समस्त संज्ञान त्रुटिपूर्ण है और आदेश निरस्त किए जाने योग्य है।

वकील ने आगे कहा कि देरी याचिका में, कोई मुहर नहीं थी और अदालत फीस के प्रेषण को दर्शाने वाले संबंधित रजिस्टर में, देरी याचिका में चिपकाए गए अदालत शुल्क को भी समर्थन नहीं देखा गया था और इस आधार पर, यह तर्क दिया गया कि देरी याचिका गढ़ा हुआ। क्रिमिनल रूल्स ऑफ प्रैक्टिस के नियम 28 और 29 में क्रमशः 'कागजातों पर मुहर लगाने और मजिस्ट्रेटों द्वारा एफआईआर दर्ज करने' और 'स्टाम्प रद्द करने' का प्रावधान है, का भी वकील द्वारा पालन नहीं किया गया था।

कोर्ट के समक्ष सवाल

इस मामले में न्यायालय ने इस मुद्दे पर विचार किया कि क्या न्यायालय/अदालत के कर्मचारियों द्वारा की गई गलती को न्यायालय के समक्ष पीड़ित पक्ष के खिलाफ मुकदमा न करने का एकमात्र कारण माना जा सकता है।

कोर्ट का निष्कर्ष

कोर्ट ने इस मामले में पाया कि जब शिकायत दर्ज करने में 103 दिन की देरी को माफ करने के लिए देरी से याचिका दायर की गई थी, तो मजिस्ट्रेट ने प्रतिवादी को नोटिस जारी कर शिकायतकर्ता के खिलाफ कार्रवाई करने का निर्देश दिया था। विलंब याचिका को 14 जून 2019 को पोस्ट किया गया था, और उसी दिन, यह दर्ज किया गया था कि नोटिस दिया गया था और आरोपी अनुपस्थित था, हालांकि उसे बुलाया गया था। इससे पता चलता है कि देरी को माफ करते हुए मजिस्ट्रेट ने मामले का संज्ञान लिया था।

इसके बाद न्यायालय ने यह नोट किया कि आपराधिक अभ्यास के नियम 28 और 29 अनिवार्य प्रावधानों के रूप में, चाहे शिकायत में मुहर लगाने की चूक हो या देरी याचिका या कोई अन्य कार्यवाही और याचिका में भुगतान की गई अदालत शुल्क को दिखाने के लिए मात्र चूक संबंधित रजिस्टर में अपने आप में, जैसा कि नियमों द्वारा अपेक्षित है, यह मानने के लिए पर्याप्त आधार होगा कि विलंब याचिका को बाद में सम्मिलित किया गया था।

न्यायालय ने पाया कि यद्यपि नियमों का पालन करने में वास्तव में एक चूक हुई थी, आपराधिक विविध याचिकाओं के रजिस्टर की प्रति का अवलोकन जिसमें शिकायत की संख्या और विलंब याचिका शामिल है, यह दर्शाता है कि शिकायत और विलंब याचिकाएं 17 अप्रैल 2019 को दायर की गई थीं और मजिस्ट्रेट ने भी नोटिस का आदेश दिया था।

कोर्ट ने आगे इस बात पर जोर दिया कि हालांकि याचिकाकर्ता को अदालत के सामने पेश होने का नोटिस मिला था, लेकिन वह पेश नहीं हुआ। कोर्ट ने याचिकाकर्ता के रजिस्टर की प्रति में शिकायत संख्या के उल्लेख पर भरोसा करने के प्रयासों को भी खारिज कर दिया, ताकि उसके दावे को पुष्ट किया जा सके कि उसे कोई नोटिस नहीं मिला था, क्योंकि उसने यह सुनिश्चित करने के लिए लिफाफा या इसकी सामग्री का उत्पादन नहीं किया था।

कोर्ट ने याचिकाकर्ता के आरोपों की अवहेलना की कि कोई देरी याचिका दायर नहीं की गई थी, और वर्तमान देरी याचिका को बाद में आधारहीन और 'बिना किसी प्रामाणिकता के' के रूप में डाला गया था।

यद्यपि न्यायालय ने स्वीकार किया कि विलंब याचिका और शिकायत में कोई मुहर नहीं लगाई गई थी और न ही रजिस्टर में शिकायत के लिए अदालती शुल्क का प्रेषण दिखाया गया था, यह शिकायतकर्ता के गैर-वाद के लिए पर्याप्त आधार नहीं हो सकता है।

कोर्ट ने कहा कि उत्पादित सामग्री के अवलोकन पर, यह दिखाने के लिए कुछ भी नहीं है कि 17 अप्रैल 2019 को विलंब याचिका दायर नहीं की गई थी और न ही याचिकाकर्ता को नोटिस दिया गया था।

कोर्ट ने तदनुसार याचिका खारिज कर दी।

यहां राज्य की ओर से सीनियर लोक अभियोजक रंजीत जॉर्ज पेश हुए।

केस टाइटल: सी.पी. पप्पचन बनाम केरल राज्य और अन्य।

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (केरल) 509

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: