मध्यस्थता एवं सुलह अधिनियम की धारा 9 के तहत अंतरिम राहत किसी तीसरे पक्ष के खिलाफ तब तक नहीं दी जा सकती जब तक कि मध्यस्थता समझौते के लिए एक पक्ष के तहत दावा नहीं किया जाता: गुजरात हाईकोर्ट

गुजरात हाईकोर्ट (Gujarat High Court) ने कहा कि किसी तीसरे पक्ष को मध्यस्थता एवं सुलह अधिनियम की धारा 9 के तहत अंतरिम राहत के लिए एक पक्ष के रूप में शामिल नहीं किया जा सकता है, जब तक कि यह एक पक्ष के तहत मध्यस्थता समझौते के लिए दावा नहीं कर रहा है।

जस्टिस एन.वी.अंजारिया और जस्टिस समीर जे.दवे की खंडपीठ ने कहा कि मध्यस्थता अधिनियम के तहत उपाय मध्यस्थता समझौते के पक्षों के बीच है, इसलिए, तीसरे पक्ष को धारा 9 की कार्यवाही से कोई सरोकार नहीं है और न ही तीसरे पक्ष को शामिल करने का उक्त प्रावधान मान्यता देता है, जो स्वतंत्र रूप से पक्षकारों के खिलाफ मध्यस्थता के अधिकारों का दावा कर सकता है और इसके विपरीत।

कोर्ट ने माना कि धारा 9 के तहत अंतरिम राहत देने का पूरा आधार इस तथ्य पर आधारित है कि पक्षकारों के बीच एक मध्यस्थता समझौता है, इसलिए एक तीसरे पक्ष को धारा 9 राहत के दायरे से बाहर रखा गया है जब तक कि राहत का दावा नहीं किया जाता है। उन लोगों का सम्मान जो समझौते के लिए पक्ष के माध्यम से दावा कर सकते हैं।

कोर्ट ने कहा कि अगर तीसरे पक्ष के खिलाफ धारा 9 के तहत अंतरिम राहत का आदेश पारित किया जाता है तो यह एक विषम स्थिति को जन्म देगा क्योंकि मध्यस्थ द्वारा पारित निर्णय केवल पक्षकारों पर मध्यस्थता समझौते के लिए बाध्यकारी है। इसलिए तीसरा पक्ष विवादों के अंतिम समाधान के लिए उत्तरदायी नहीं होगा।

तथ्य

पक्षकार ब्लू फेदर्स इंफ्राकॉन नामक एक साझेदारी फर्म में भागीदार हैं। फर्म के शुरू में चार साझेदार थे जिनमें से दो साझेदार सेवानिवृत्त हो गए और फर्म का पुनर्गठन किया गया जिसमें याचिकाकर्ता और प्रतिवादी एकमात्र शेष भागीदार थे।

फर्म ने आवासीय फ्लैटों के निर्माण के लिए जमीन खरीदी। उक्त भूमि पर भागीदारों ने दो करोड़ का ऋण प्राप्त किया। निर्माण परियोजना इस प्रकार पूरी नहीं हो सकी, पक्षों के बीच विवाद उत्पन्न हो गया।

तदनुसार, प्रतिवादी ने याचिकाकर्ता के खिलाफ अंतरिम उपायों के लिए ए एंड सी अधिनियम की धारा 9 के तहत एक आवेदन दायर किया। याचिकाकर्ता ने सीपीसी के आदेश नियम 10 के तहत फर्म के एक पूर्व भागीदार और उसकी पत्नी को अंतरिम राहत के लिए आवेदन के पक्षकार के रूप में इस आधार पर शामिल करने के लिए एक आवेदन दायर किया कि फर्म ने पूर्व साथी की पत्नी को एक असुरक्षित ऋण दिया था। जिसका एक हिस्सा अभी भी बकाया है और प्रतिवादी ने स्वयं उसके खिलाफ कानूनी कार्रवाई की थी। इसलिए, वह विवाद के उचित निर्णय के लिए एक आवश्यक पक्ष है। वाणिज्यिक न्यायालय ने याचिकाकर्ता द्वारा दायर आवेदन को खारिज कर दिया।

पक्षकारों का विवाद

याचिकाकर्ता ने निम्न आधारों पर न्यायालय के आदेश को चुनौती दी,

1. फर्म ने पूर्व साथी की पत्नी को उसकी सेवानिवृत्ति के बाद एक असुरक्षित ऋण दिया था और उससे प्राप्त राशि का हिस्सा भी फर्म द्वारा बिक्री प्रतिफल में समायोजित किया गया था जब उक्त संपत्ति खरीदी गई थी। उसे दिए गए ऋण का एक बड़ा हिस्सा अभी भी बकाया है और फर्म के खाते को प्रस्तावित पार्टियों के साथ निपटाने की आवश्यकता है।

2. सेवानिवृत्त होने वाले भागीदार ने अपनी सेवानिवृत्ति के संबंध में सार्वजनिक सूचना नहीं दी थी। इसलिए, वह तीसरे पक्ष के लिए उत्तरदायी है।

3. अनसेटल राशि सेवानिवृत्त भागीदार से वसूल की जा सकती है; इसलिए, विवाद के उचित निर्णय के लिए उनकी उपस्थिति अनिवार्य है।

4. प्रतिवादी ने सेवानिवृत्त साझेदार के साथ निवेशकों के साथ धोखाधड़ी की, इसलिए उसकी उपस्थिति आवश्यक है।

प्रतिवादी ने निम्नलिखित आधारों पर याचिकाकर्ता के तर्कों का प्रतिवाद किया,

1. पूर्व साथी को उसकी पत्नी के साथ जोड़ने के लिए आवेदन केवल एक लंबी प्रक्रिया है।

2. प्रस्तावित पक्ष पार्टियों के बीच विवाद से बिल्कुल भी संबंधित नहीं हैं, इसलिए ये न तो उचित हैं और न ही आवश्यक पक्ष हैं।

कोर्ट का अवलोकन

कोर्ट ने माना कि ए एंड सी अधिनियम की धारा 9 के तहत अंतरिम राहत के लिए एक आवेदन के लिए एक तीसरे पक्ष को एक पक्ष के रूप में नहीं लगाया जा सकता है, जब तक कि वह एक पक्ष के तहत मध्यस्थता समझौते के लिए दावा नहीं कर रहा हो।

न्यायालय ने यह भी माना कि मध्यस्थता अधिनियम के तहत उपाय मध्यस्थता समझौते के पक्षों के बीच है, इसलिए, तीसरे पक्ष को धारा 9 की कार्यवाही से कोई सरोकार नहीं है और न ही उक्त प्रावधान तीसरे पक्ष को शामिल करने को मान्यता देता है, जो स्वतंत्र रूप से पार्टियों के खिलाफ मध्यस्थता और इसके विपरीत अधिकारों का दावा करना हो सकता है।

कोर्ट ने माना कि धारा 9 के तहत अंतरिम राहत देने का पूरा आधार इस तथ्य पर आधारित है कि पार्टियों के बीच एक मध्यस्थता समझौता है, इसलिए, एक तीसरे पक्ष को धारा 9 राहत के दायरे से बाहर रखा गया है जब तक कि राहत का दावा नहीं किया जाता है। उन लोगों का सम्मान जो समझौते के लिए पार्टी के माध्यम से दावा कर सकते हैं।

कोर्ट ने कहा कि अगर तीसरे पक्ष के खिलाफ धारा 9 के तहत अंतरिम राहत का आदेश पारित किया जाता है तो यह एक विषम स्थिति को जन्म देगा क्योंकि मध्यस्थ द्वारा पारित निर्णय केवल पार्टियों पर मध्यस्थता समझौते के लिए बाध्यकारी है, इसलिए, तीसरा पक्ष विवादों के अंतिम समाधान के लिए उत्तरदायी नहीं होगा।

अदालत ने माना कि केवल इसलिए कि फर्म को प्रस्तावित पार्टियों से कुछ पैसे वसूल करने थे, यह उन्हें ए एंड सी अधिनियम की धारा 9 के तहत एक आवेदन में फंसाने का आधार नहीं है।

न्यायालय ने माना कि प्रस्तावित पक्षों के साथ विवाद मध्यस्थता खंड के दायरे से बाहर है, इसलिए, आवेदन की अनुमति देने का कोई आधार नहीं बनता है।

न्यायालय ने यह भी माना कि प्रस्तावित पक्ष ऐसे पक्ष नहीं हैं जो किसी भी पक्ष के तहत मध्यस्थता समझौते के लिए दावा कर रहे हैं, इसलिए, न्यायालय ने वाणिज्यिक न्यायालय के निर्णय को बरकरार रखा और विशेष नागरिक आवेदन को खारिज कर दिया।

केस का शीर्षक: विजय अरविंद जरीवाला बनाम उमंग जतिन गांधी, आर / विशेष सिविल आवेदन संख्या 16131 ऑफ 2021

दिनांक: 06.05.2022

याचिकाकर्ता के वकील: सीनियर एडवोकेट आर आर मार्शल, एडवोकेट संदीप सी भट्ट

प्रतिवादी के लिए वकील: सीनियर एडवोकेट जल उनवाला, एडवोकेट धवल व्यास

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: