[जीआईएएल सर्विस रूल] नोटिस अवधि का प्रावधान केवल कर्मचारियों के मामले में लागू होता है, प्रोबेशनर्स के लिए नहीं: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट (Delhi High Court) ने कहा कि एक बार नियोक्ता को बिना नोटिस जारी किए या नोटिस के बदले वेतन दिए बिना प्रोबेशनर्स को समाप्त करने का अधिकार है, तो इसे प्रोबेशनर्स व्यक्ति पर लागू किया जाना चाहिए, जब वह नौकरी छोड़ना चाहता है।

अदालत ने एक प्रोबेशनर व्यक्ति की अपील की अनुमति देते हुए एक फैसले में यह टिप्पणी की।

फैसले में, अदालत ने जीआईएएल (सेवा नियमों के सामान्य नियम और शर्तें) का उल्लेख किया जो कि गैस अथॉरिटी ऑफ इंडिया लिमिटेड के कर्मचारियों पर लागू होते हैं।

एक नियमित कर्मचारी और प्रोबेशनर्स के बीच अंतर करते हुए चीफ जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा और जस्टिस सुब्रमण्यम प्रसाद की खंडपीठ ने कहा कि इस्तीफे या समकक्ष वेतन के मामले में तीन महीने की पूर्व सूचना की आवश्यकता इस मामले में प्रोबेशनर्स पर लागू नहीं होगी।

एक एकल पीठ ने पहले प्रोबेशनर द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया था जिसमें इस्तीफा देने के दौरान तीन महीने के नोटिस के बदले में जीआईएएल को भुगतान किए गए तीन महीने के वेतन की वापसी की मांग की गई थी।

यह याचिका पारस खुट्टन ने दायर की थी, जो 2019 में प्रबंधक (लॉ) के रूप में जीआईएएल में शामिल हुए थे। उन्हें एक वर्ष की प्रारंभिक अवधि के लिए परिवीक्षा पर नियुक्त किया गया था और सफल समापन के बाद वे पुष्टि के हकदार थे। हालांकि, उन्होंने परिवीक्षा पूरी होने से पहले इस्तीफा दे दिया।

जीआईएएल ने उन्हें नोटिस के बदले तीन महीने का नोटिस या तीन महीने का वेतन देने का निर्देश दिया। यह खुट्टन का मामला था कि वह परिवीक्षा अवधि में बने रहे, इसलिए पूर्व नोटिस देने या एवज में भुगतान करने का मुद्दा ही नहीं उठा। उन्होंने तर्क दिया कि नियोक्ताओं ने उन्हें कुल 1,74,253 रुपये नोटिस अवधि के बदले जमा करने का निर्देश दिया।

खुट्टन ने विरोध के तहत राशि का भुगतान किया और वापसी के लिए एक अभ्यावेदन प्रस्तुत किया। हालांकि, उनके अभ्यावेदन को खारिज कर दिया गया जिसके परिणामस्वरूप उच्च न्यायालय का रुख करना पड़ा। उनकी याचिका को एकल न्यायाधीश ने खारिज कर दिया था।

अपील में, खुट्टन ने तर्क दिया कि एकल न्यायाधीश ने प्रोबेशनर और नियमित कर्मचारियों को गलती से एक वर्ग में रखा और इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि उन्हें तीन महीने के नोटिस के बदले तीन महीने का वेतन देना होगा।

आक्षेपित आदेश को रद्द करते हुए कोर्ट ने कहा,

"एक बार जब नियोक्ता को बिना नोटिस जारी किए या नोटिस के बदले कोई वेतन दिए बिना प्रोबेशनर व्यक्ति को समाप्त करने का अधिकार हो जाता है, तो उसे उस स्थिति में लागू करना होगा जब परिवीक्षाधीन व्यक्ति नौकरी छोड़ना चाहता है और इसलिए, उस सीमा तक एकल न्यायाधीश ने त्यागपत्र के मामले में प्रोबेशनर और नियमित कर्मचारी को समान मानने में कानून और तथ्यों में त्रुटि की है।"

खुट्टन की ओर से पेश एडवोकेट अनुज अग्रवाल ने मेधा मोइत्रा बनाम भारत संघ (2019) के मामले पर भरोसा किया, जिसके तहत कलकत्ता उच्च न्यायालय ने इसी तरह की परिस्थितियों से उत्पन्न एक याचिका को स्वीकार कर लिया था।

दूसरी ओर, गेल के वकील पूर्णिमा माहेश्वरी ने तर्क दिया कि एक कर्मचारी होने के नाते, खुट्टन को वैधानिक नियमों के अनुसार या तो तीन महीने का नोटिस या समकक्ष वेतन देना पड़ता था।

यह भी तर्क दिया गया कि उक्त शर्त अनिवार्य थी और इसे माफ नहीं किया जा सकता था, क्योंकि प्रोबेशनर्स को एक अलग श्रेणी में नहीं रखा गया था।

आगे यह तर्क दिया गया कि एक कर्मचारी की परिभाषा में प्रोबेशनर भी शामिल हैं जो इस्तीफे के मामले में भी हैं।

अदालत ने कहा कि प्रबंधक (LAW) एक E-3 ग्रेड का पद है और उसने खुट्टन के नियुक्ति पत्र का अध्ययन किया जिसमें कहा गया था कि बर्खास्तगी की अवधि के दौरान सेवाओं को बिना किसी नोटिस के किसी भी समय समाप्त किया जा सकता है।

कोर्ट ने कहा कि गेल (सेवा के सामान्य नियम और शर्तें नियम) यह बहुत स्पष्ट करते हैं कि नियमित, अस्थायी, दैनिक रेटेड, परिवीक्षाधीन, प्रशिक्षु और प्रतिनियुक्ति पर कर्मचारियों के बीच अंतर है।

कोर्ट ने कहा,

"यह सच है कि नियम कंपनी के सभी कर्मचारियों पर लागू होते हैं, हालांकि, कर्मचारियों और परिवीक्षाधीनों को भी परिभाषा खंड के तहत नियमों के तहत परिभाषित किया गया है।"

नोटिस के एवज में तीन महीने के वेतन के भुगतान के लिए आधार बनाए गए नियम 8.2 का जिक्र करते हुए कोर्ट ने कहा कि यह प्रावधान करता है कि लेवल ई-ओ और उससे ऊपर के कर्मचारी को नोटिस के बदले तीन महीने के वेतन का तीन महीने का नोटिस देना होगा।

कोर्ट ने कहा कि टर्मिनेशन के मामले में प्रोबेशनर के मामले में नियम 8.2 को किसी भी हद तक लागू नहीं किया जा सकता है। नियम 8.2 'कर्मचारियों के मामले में' से शुरू होता है।

कोर्ट ने कहा,

"वर्तमान मामला एक परिवीक्षाधीन व्यक्ति का खुला और बंद मामला है जिसकी सेवाओं को किसी भी समय समाप्त किया जा सकता था और परिवीक्षाधीन व्यक्ति को किसी भी समय इस्तीफा देने का अधिकार था क्योंकि वह एक कर्मचारी नहीं था।"

कोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ता नोटिस अवधि के बदले अपने द्वारा जमा की गई राशि की वापसी का हकदार है और इसे तीन महीने की अवधि के भीतर करने का आदेश दिया।

केस टाइटल: पारस खुट्टन बनाम गेल इंडिया लिमिटेड एंड अन्य

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: