विशेषज्ञ साक्ष्य को मौलिक साक्ष्य पर प्राथमिकता नहीं दी जानी चाहिए, पढ़िए सुप्रीम कोर्ट का फैसला

"आमतौर पर एक तथ्य के रूप में केवल विशेषज्ञ सबूत को इसका निर्णायक प्रमाण नहीं माना जाता है।"

सर्वोच्च न्यायालय ने दोहराया है कि विशेषज्ञ साक्ष्य को मौलिक साक्ष्य पर प्राथमिकता नहीं दी जानी चाहिए। इस मामले (चेनादी जलपति रेड्डी बनाम बद्दाम प्रताप रेड्डी (मृत)) में पहले प्रतिवादी के विवादित हस्ताक्षर को उसके भाई ने पहले प्रतिवादी के रूप में पहचाना था। हालांकि बचाव गवाह पक्ष के एक अन्य गवाह हैंड राइटिंग विशेषज्ञ ने यह बताया कि पहले प्रतिवादी और विवादित हस्ताक्षर के प्रवेश हस्ताक्षर टैली नहीं हैं और यह जाली है। ट्रायल कोर्ट ने विशेषज्ञ साक्ष्य पर भरोसा नहीं किया और वादी द्वारा दायर विशिष्ट प्रदर्शन के मुकदमे को खारिज करने से इनकार कर दिया, जबकि उच्च न्यायालय ने इस पर भरोसा किया और मुकदमे को खारिज कर दिया।

सुप्रीम कोर्ट में वादी द्वारा दायर की गई अपील में न्यायमूर्ति एनवी रमना, न्यायमूर्ति मोहन एम। शांतनगौदर और न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी की पीठ ने कहा कि विशेषज्ञ साक्ष्य का मूल्यांकन करते समय न्यायालय को सतर्क रहना चाहिए, जो कमजोर प्रकार का साक्ष्य है और इसकी प्रकृति भी मौलिक नहीं है।

इस तरह के साक्ष्य पर पूरी तरह भरोसा करना सुरक्षित नहीं हो सकता और न्यायालय किसी दिए गए मामले के तथ्यों में स्वतंत्र और विश्वसनीय पुष्टि की तलाश कर सकता है। आमतौर पर एक तथ्य के रूप में केवल विशेषज्ञ साक्ष्य को ही इसका निर्णायक प्रमाण नहीं माना जाता है।

अदालत ने कहा कि इस मामले में DW3 की गवाही पर सुरक्षित रूप से भरोसा किया जा सकता है और इसे इसी तरह से संधारित किया जाना चाहिए, यदि अधिक नहीं तो बचाव पक्ष द्वारा लाए गए विशेषज्ञ साक्ष्य से इसे अधिक वजन देना चाहिए। अदालत ने यह कहा:

इस तरह की राय के लिए वज़न गवाह द्वारा विवादित लिखावट की पहचान करने की सीमा पर निर्भर करता है। यह इस पर निर्भर करता है कि साक्षी को लिखावट देखने और उसका अवलोकन करने की अपनी शक्ति का उपयोग करने की आवृत्ति क्या है और हाल ही में उसने इस तरह के अवलोकन कैसे किए थे।