[दहेज हत्या] आरोपी ससुराल वालों द्वारा प्रस्तुत मृत्युकालीन बयान पर प्रमाणीकरण के बिना विश्वास नहीं किया जा सकता: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट (Bombay High Court) की औरंगाबाद पीठ ने कहा कि बचाव पक्ष के माध्यम से रिकॉर्ड में लाए गए एक मृत्युकालीन बयान (Dying Declaration) को स्वीकार करने से पहले अदालतों को इसकी बारीकी से जांच करनी चाहिए।

जस्टिस भरत देशपांडे ने सत्र अदालत के उस फैसले को रद्द कर दिया जिसमें मृतक के पति और उसके परिवार के सदस्यों को दहेज हत्या के मामले में मृतक पत्नी के मृत्युपूर्व बयान के आधार पर बरी कर दिया गया था।

अदालत ने देखा,

"विश्वसनीयता की परीक्षा पास करने के लिए मृत्यु से पहले की घोषणा को इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए बहुत बारीकी से जांच की जानी चाहिए कि अभियुक्त की अनुपस्थिति में बयान दिया गया है, जिरह द्वारा इस तरह के बयान की सत्यता का परीक्षण करने का कोई अवसर नहीं था।"

वर्तमान मामले में 2001 में शादी के तीन साल के भीतर 97% जलने के कारण पत्नी सदमे से मर गई थी। उसके माता-पिता ने दहेज की मांग के साथ-साथ उसके ससुराल वालों पर दुर्व्यवहार का आरोप लगाया।

पति और उसके माता-पिता के खिलाफ आईपीसी की धारा 498ए, 304-बी, 306 के साथ धारा 34 के तहत मामला बनाया गया था।

सत्र अदालत ने पत्नी के मृत्युपूर्व बयान के आधार पर आरोपी को बरी कर दिया।

अभियोजन पक्ष ने मृत्युकालीन बयान पर भरोसा नहीं किया। इसे बचाव पक्ष के गवाह द्वारा रिकॉर्ड पर लाया गया था। मरने से पहले महिला ने अपने बयान में कहा था कि उसने आत्महत्या की क्योंकि वह अपने पेट में पुराने दर्द को सहन करने में असमर्थ थी। उसने आगे कहा कि उसकी मौत के लिए कोई जिम्मेदार नहीं है।

अदालत ने पापराम्बका रोसम्मा और अन्य बनाम आंध्र प्रदेश राज्य मामले पर भरोसा जताया जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अगर यह साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं है कि वह व्यक्ति स्वस्थ दिमाग का है और अगर घोषणा करने वाले व्यक्तियों के दिमाग की स्थिति को प्रमाणित करने के लिए कोई चिकित्सा प्रमाण पत्र नहीं है, तो ऐसी मौत की घोषणा का कोई मतलब नहीं है।

अदालत ने माना कि सत्र न्यायाधीश ने मृत्यु से पहले की घोषणा पर भरोसा करके "पेटेंट अवैधता" की, जब यह दिखाने के लिए कोई चिकित्सा प्रमाण पत्र नहीं है कि महिला इस तरह की घोषणा करने के लिए "दिमाग की स्थिति" में थी।

अदालत ने कहा,

"यह सत्र न्यायालय का कर्तव्य था कि वह सबसे पहले खुद को संतुष्ट करे कि इस तरह की घोषणा सभी मापदंडों का पालन करके प्राप्त की गई थी।"

अदालत ने आयोजित किया,

"मृत्युकालीन घोषणा जो सक्षम मजिस्ट्रेट द्वारा उचित तरीके से दर्ज की गई है, अर्थात्, प्रश्न और उत्तर के रूप में कहने के लिए और घोषणा करने वाले के शब्दों में जहां तक संभव हो व्यावहारिक रूप से मृत्युकालीन घोषणा की तुलना में बहुत अधिक है। मौखिक गवाही पर निर्भर करता है जो मानव स्मृति और मानव चरित्र की सभी दुर्बलताओं से ग्रस्त हो सकता है।"

सत्र न्यायाधीश ने पत्नी के माता-पिता की गवाही को भी खारिज कर दिया कि पति के परिवार को पता था कि पत्नी का परिवार उनसे गरीब है, इसलिए दहेज की मांग का कोई सवाल ही नहीं था।

अदालत ने भारत में दहेज की समस्या पर टिप्पणी की और कहा कि सत्र अदालत का बरी करने का तर्क कमजोर और काल्पनिक था।

अदालत ने कहा,

"लालच व्यक्तियों की स्थिति पर निर्भर नहीं है। यहां तक कि पत्नी के गरीब परिवार के सदस्यों से भी दहेज की मांग की जा रही है।"

अदालत ने आगे कहा कि आरोपी की मौजूदगी में महिला अपने ससुराल में जली हुई थी। इस तरह की चोटें उसकी शादी से तीन साल की अवधि के भीतर बनी थीं। उक्त घटना से पहले, उसके माता-पिता द्वारा आरोप लगाया गया था कि उसके साथ दुर्व्यवहार और दहेज की मांग की गई थी। इसलिए, धारणाओं और अनुमानों पर इस तरह के तर्क को खारिज करना बिल्कुल भी उचित नहीं है।

अदालत ने सीआरपीसी की धारा 401 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए निष्कर्ष निकाला कि सत्र न्यायाधीश ने दहेज हत्या, मांग के संबंध में साक्ष्य की सराहना, जिसमें आम तौर पर कोई स्वतंत्र गवाह नहीं होता है और मृत्यु से संबंधित घोषणा के संबंध में कानून के स्थापित प्रस्तावों को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया। इस प्रकार, सभी अभियुक्तों को इन आधारों पर बरी करना अन्याय है। मामले को नए सिरे से तय करने के लिए नांदेड़ सत्र न्यायाधीश को वापस भेज दिया गया।

केस टाइटल - वसंत बनाम महाराष्ट्र राज्य एंड अन्य।

कोरम - जस्टिस भरत पी. देशपांडे

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: