पत्नी और नाबालिग बच्चे को आर्थिक सहायता से वंचित करना 'घरेलू हिंसा' के बराबर, भले ही पार्टियां साझा घर में नहीं रह रही हों: कलकत्ता हाईकोर्ट

कलकत्ता हाईकोर्ट (Calcutta High Court) ने गुरुवार को कहा कि पत्नी और नाबालिग बच्चे को आर्थिक सहायता से वंचित करना घरेलू हिंसा से महिलाओं का संरक्षण अधिनियम, 2005 (DV Act, 2005) की धारा 3 के तहत 'घरेलू हिंसा' का गठन करता है और यह महत्वहीन है कि क्या पार्टियां अभी भी एक साझा घर में रह रही हैं या नहीं।

धारा 3 घरेलू हिंसा को परिभाषित करती है और इसमें शारीरिक, यौन, मौखिक, भावनात्मक और आर्थिक शोषण शामिल है।

जस्टिस अजय कुमार मुखर्जी संबंधित न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष लंबित डीवी अधिनियम की धारा 12 के तहत याचिकाकर्ता के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की मांग वाली याचिका पर फैसला सुना रहे थे।

वर्तमान मामले में याचिकाकर्ता और उसकी पत्नी (पक्ष संख्या 2 के विपरीत) का विवाह मुस्लिम शरीयत कानून के अनुसार 20 नवंबर, 2011 को हुआ था और यह आरोप लगाया गया था कि शादी के कुछ दिनों बाद ही पत्नी ने याचिकाकर्ता के साथ बदसलूकी शुरू कर दी थी। इसके बाद 15 फरवरी को विरोधी पक्षकार अपनी नाबालिग बच्चे के साथ स्वेच्छा से उसका ससुराल छोड़ गया।

अंततः, 19 जनवरी 2016 को, याचिकाकर्ता ने मुस्लिम पर्सनल लॉ के प्रावधान के अनुसार तलाकनामा के माध्यम से अपनी पत्नी को तलाक दे दिया और इसे पत्नी ने स्वीकार कर लिया। हालांकि, यह आरोप लगाया गया कि तालकनामा की एक प्रति प्राप्त करने के बाद, विरोधी पक्ष नं 2 ने झूठे आरोपों पर आपराधिक मामला शुरू किया था। उसने एक दीवानी मुकदमा भी दायर किया था जिसमें एक घोषणा के लिए प्रार्थना की गई थी कि 19 जनवरी, 2016 को तलाक द्वारा विवाह को भंग करना कानून की नजर में एक निरर्थक और गैर-अनुमान है और प्रतिवादी को तलाकनामा के माध्यम से विवाह के ऐसे विघटन को प्रभावी करने से रोकने के लिए स्थायी निषेधाज्ञा के लिए प्रार्थना के साथ इसे मुस्लिम कानून के अनुसार आगे के साथ नहीं बनाया गया है।

प्रतिद्वंद्वी प्रस्तुतियों के अवलोकन के अनुसार कोर्ट ने नोट किया कि विरोधी पक्ष नं 2 ने डी.वी. अधिनियम, 2005 की धारा 18, 19, 20, 21, 22 के तहत विभिन्न आदेश पारित करने के लिए प्रार्थना की थी। और अपने बेटे के लिए मौद्रिक राहत के लिए धारा 23 के तहत अंतरिम आदेश पारित करने के लिए भी प्रार्थना की थी।

यह मानते हुए कि आर्थिक सहायता से इनकार करना घरेलू हिंसा होगा, कोर्ट ने कहा,

"याचिकाकर्ता के साथ-साथ उनके नाबालिग बच्चे को आर्थिक सहायता से वंचित करना, जिसे विरोधी पक्ष संख्या 2 द्वारा लाया गया है, अधिनियम के तहत "घरेलू हिंसा" की परिभाषा के अनुसार "आर्थिक शोषण" की राशि हो सकती है और इस बात से कोई फर्क नहीं पड़ता कि पार्टियां अभी भी एक साझा घर में संयुक्त रूप से रह रही हैं या नहीं। ऐसे मामले में, भले ही विपरीत पार्टी नंबर 2 एक कामकाजी महिला हो, भले ही उसकी कमाई पर्याप्त, निष्पक्ष और जीविका के अनुरूप हो, आर्थिक शोषण के मुद्दे को तय करने के लिए उनके बेटे के बारे में भी देखा जाना चाहिए, जिसके लिए पार्टियां आदी हैं।"

कोर्ट ने आगे कहा कि कथित तलाक के बाद भी आर्थिक शोषण के रूप में घरेलू हिंसा दिन-प्रतिदिन जारी है, जो कि उनके बेटे की परवरिश के लिए विरोधी पक्ष संख्या 2 द्वारा की गई अंतरिम राहत की प्रार्थना से परिलक्षित होती है।

याचिकाकर्ता की इस दलील को खारिज करते हुए कि सीआरपीसी की धारा 468 के तहत तत्काल आवेदन को सीमित कर दिया गया है, कोर्ट ने कहा कि अगर डी.वी. अधिनियम, 2005 और उक्त अधिनियम की धारा 12 के तहत दायर एक आवेदन के संबंध में नहीं। इस संबंध में कामची बनाम लक्ष्मी नारायणन में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा जताया गया था।

तदनुसार, अदालत ने याचिकाकर्ता के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को यह कहते हुए रद्द करने से इनकार कर दिया,

"मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर विचार करने के बाद और तालक को रद्द करने की प्रार्थना अभी भी विचाराधीन है और अभी तक अंतिम रूप नहीं दी गई है और इस तथ्य पर भी विचार करते हुए कि डीवी अधिनियम, 2005 की धारा 3 के तहत, "घरेलू हिंसा" में भावनात्मक शोषण और आर्थिक शोषण शामिल है। इस स्तर पर यह शायद ही कहा जा सकता है कि भले ही दोनों पक्ष अलग-अलग रह रहे हों, विरोधी पक्ष संख्या 2 को "पीड़ित व्यक्ति" के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है।"

केस टाइटल: मोहम्मद सफीक मल्लिक बनाम पश्चिम बंगाल राज्य एंड अन्य

केस साइटेशन: 2022 लाइव लॉ 256

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: