दिल्ली दंगों से संबंधित मामले: क्या ट्रायल खत्म होने तक सभी आरोपियों की स्वतंत्रता में कटौती की जा सकती है? दिल्ली हाईकोर्ट ने पुलिस से पूछा

दिल्ली हाईकोर्ट ने उत्तर-पूर्वी दिल्ली दंगों के मामले में जमानत आवेदनों के एक बैच की सुनवाई करते हुए सवाल उठाया कि धारा 149 (गैरकानूनी सभा) के साथ धारा 302 (हत्या) के तहत आरोपों से जुड़े मामले में जमानत देने के लिए क्या मापदंड होने चाहिए।

न्यायमूर्ति सुब्रमण्यम प्रसाद ने बड़ी संख्या में गिरफ्तार किए गए लोगों और विविध होने की संभावना और कुछ मामलों में कुछ के कम सजा पर विचार करते हुए पूछा कि क्या अनुच्छेद 21 के तहत सभी आरोपियों की स्वतंत्रता को मुकदमे के पूरा होने तक कम किया जा सकता है।

अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल, एसवी राजू ने गुरचरण सिंह और अन्य बनाम राज्य (दिल्ली प्रशासन) का उल्लेख करते हुए तर्क दिया कि किसी व्यक्ति को हिरासत में रखने के मामले की प्रारंभिक जांच के दौरान, यह मानने के लिए केवल उचित आधार होना चाहिए कि वह फांसी या आजीवन कारावास के दंडनीय अपराध में दोषी है। इस मामले में, चाहे जो भी आरोप सही ठहराए जाएं, उन्होंने तर्क दिया कि ट्रिपल टेस्ट जैसे जमानत देने के सामान्य मानदंड कानून के तहत निर्धारित अपराध और सजा की गंभीरता को देखते हुए लागू नहीं होंगे।

न्यायमूर्ति प्रसाद ने गुरुचरण के फैसले के संबंध में इस टिप्पणी पर प्रकाश डाला कि सीआरपीसी की धारा 439 (1) में ऐसा कुछ भी नहीं है जो पीसी उच्च न्यायालय को मौत या आजीवन कारावास से दंडनीय अपराध के आरोपी व्यक्तियों को जमानत देने से रोकता है। यह देखते हुए कि सेमी-कॉलन द्वारा अलग किए गए मानदंड को एक दूसरे के साथ-साथ पढ़ा जाना चाहिए, उन्होंने जमानत देने में निम्नलिखित भाग पर अत्यधिक विचार करने पर जोर दिया।

बेंच ने कहा कि जमानत देने में अति महत्वपूर्ण विचार जो हमने पहले विज्ञापित किए और जो सीआरपीसी की धारा 437(1) और धारा 439(1) की नई संहिता के मामले में सामान्य हैं, परिस्थितियों की प्रकृति और गंभीरता हैं। जिसमें अपराध किया गया है, पीड़ित और गवाहों के संदर्भ में आरोपी की स्थिति; संभावना, न्याय से भागने वाले आरोपी की; अपराध को दोहराने की; एक गंभीर संभावना के साथ अपने स्वयं के जीवन को खतरे में डालने की संभावना मामले में संभावित दोषसिद्धि, गवाहों के साथ छेड़छाड़, मामले के इतिहास के साथ-साथ इसकी जांच और अन्य प्रासंगिक आधार जो इतने सारे परिवर्तनशील कारकों को देखते हुए पूरी तरह से निर्धारित नहीं किए जा सकते हैं।

अदालत ने यह भी पूछा कि क्या जमानत देते समय, वीडियो साक्ष्य के अभाव में और 15 महीने से अधिक समय तक हिरासत में रहने के बावजूद, क्या आरोपी व्यक्तियों को निरंतर हिरासत में रखा जाना चाहिए। एएसजी एसवी राजू ने जवाब दिया कि वीडियो अभियोजन पक्ष के मामले को साबित करने के लिए महत्वपूर्ण नहीं है, बल्कि केवल चश्मदीदों के बयानों की पुष्टि करने के लिए है।

कोर्ट ने नोट किया कि अगर किसी आरोपी को वीडियो में देखा और पहचाना जाता है तो यह एक प्लस-प्वाइंट है। हालांकि, वीडियो में केवल अनुपस्थिति आरोपी को आरोपों से मुक्त नहीं करेगी।

एएसजी ने कई बयानों का हवाला देते हुए कहा कि हिंसा अचानक नहीं हुई बल्कि एक सावधानीपूर्वक नियोजित घटना थी। उन्होंने उन बयानों के कुछ हिस्सों को पढ़ा जहां विरोध से एक दिन पहले हुई एक गुप्त बैठक के संदर्भ थे, जहां पिस्तौल, पेट्रोल बम और लाठी के लिए कोड-वर्ड तय किए गए थे। सामान्य मंशा स्थापित करने का तर्क देते हुए, एएसजी ने कहा कि सभी कोमों के लोग आत्मरक्षा के लिए लाठी और तलवार के साथ मार्च नहीं करते हैं। आगे कहा कि उक्त बैठक कथित तौर पर हिंसा फैलाने के लिए की गई थी।

अतिरिक्त लोक अभियोजक, अमित प्रसाद ने अदालत को वीडियो दिखाया, जहां कुछ लोगों को, जिन्हें आरोपी बनाया गया है, लाठी पकड़े हुए तेज गति से लोगों को इकट्ठा होने का इशारा करते हुए और सीसीटीवी कैमरे को मोड़ते हुए देखा गया।

(मामला: मोहम्मद आरिफ बनाम राज्य (BA774/2021) एंड जुड़े मामले)