कोर्ट घरेलू हिंसा से महिलाओं की सुरक्षा अधिनियम मामले में हलफनामे पर साक्ष्य की अनुमति दे सकता है: गुजरात हाईकोर्ट

गुजरात हाईकोर्ट ने कहा कि कोर्ट घरेलू हिंसा से महिलाओं की सुरक्षा अधिनियम, 2005 के नियम 6(5) के साथ पठित धारा 28 (1) के तहत मामले में हलफनामे पर साक्ष्य की अनुमति दे सकता है।

जस्टिस समीर जे दवे की एकल न्यायाधीश पीठ ने कहा,

“अदालत अपने विवेक से हलफनामे पर साक्ष्य की अनुमति दे सकती है और डी.वी. के उद्देश्यों और उद्देश्यों पर विचार कर सकती है। अधिनियम की धारा 28(2) के दायरे सहित, अदालत नियम 6(5) के साथ पठित धारा 28 की उप धारा (1) के तहत उल्लिखित प्रक्रिया से विचलित हो सकती है और अपनी स्वयं की प्रक्रिया तैयार कर सकती है जिसमें एक हलफनामे के माध्यम से साक्ष्य की अनुमति शामिल होगी।“

वर्तमान आवेदक की पत्नी और नाबालिग बच्चे ने डी.वी. की धारा 12 के तहत एक आवेदन दायर किया। कार्यवाही के दौरान, निचली अदालत के समक्ष प्रतिवादियों ने एक आवेदन दायर किया और पत्नी और उसके नाबालिग बच्चे द्वारा दायर हलफनामे पर मुख्य रूप से परीक्षा को खारिज करने का अनुरोध किया और अदालत के समक्ष मौखिक प्रस्तुतियां देने के लिए निर्देश मांगा। हालांकि, JMFC, तलाला ने 8 अगस्त, 2022 को आवेदन को खारिज कर दिया। जेएमएफसी के आदेश को सत्र न्यायालय के समक्ष अपील में चुनौती दी गई थी, जिसे 30 दिसंबर, 2022 के आदेश के तहत खारिज कर दिया गया था।

उच्च न्यायालय के समक्ष, यह तर्क दिया गया कि दोनों अदालतों यानी जेएमएफसी और प्रथम अपीलीय न्यायालय (सत्र न्यायालय) द्वारा पारित आदेश कानून के विपरीत हैं और मामले के तथ्यों और कानून के प्रावधानों की सराहना किए बिना पारित किए गए हैं। यह आगे प्रस्तुत किया गया कि दोनों अदालतें डी. वी. अधिनियम की धारा 28 के प्रावधानों और उसके प्रासंगिक नियमों की सराहना करने में विफल रही हैं।

यह तर्क दिया गया कि सीआरपीसी या भारतीय साक्ष्य अधिनियम में मौखिक साक्ष्य के विकल्प के रूप में हलफनामा दायर करने का कोई प्रावधान नहीं है। यह आगे तर्क दिया गया कि मुख्य परीक्षा मौखिक साक्ष्य के माध्यम से होनी चाहिए और यदि उक्त प्रक्रिया से कोई विचलन होता है, तो पक्षकारों को पूर्वाग्रह होगा।

अदालत ने कहा कि डी.वी. की प्रस्तावना अधिनियम यह स्पष्ट करता है कि हिंसा, चाहे शारीरिक, यौन, मौखिक, भावनात्मक या आर्थिक, सभी का क़ानून द्वारा निवारण किया जाना है। इन प्रावधानों को सीधे तौर पर पढ़ने से स्पष्ट संकेत मिलता है कि डीवी अधिनियम घरेलू हिंसा की शिकार महिलाओं को प्रभावी सुरक्षा प्रदान करता है।

अदालत ने कहा,

"अधिनियम पीड़ित महिलाओं को शीघ्र और त्वरित राहत प्रदान करने के इरादे और उद्देश्य के साथ सुनवाई की तारीख, नोटिस की सेवा और आवेदन के निपटान के लिए अनिवार्य समय सीमा निर्धारित करता है।"

अदालत ने अनिकेत सुभाष तुपे बनाम पीयूषा अनिकेत तुपे और अन्य में फैसले पर भरोसा किया जिसमें बॉम्बे हाईकोर्ट ने डी.वी. की धारा 28 (2) को माना। अधिनियम प्रदान करता है कि उप धारा (1) में कुछ भी अदालत को डीवी अधिनियम की धारा 12 या धारा 23 (2) के तहत एक आवेदन के निपटान के लिए अपनी प्रक्रिया निर्धारित करने से नहीं रोकेगा।

मनीष कुमार सोनी और अन्य के फैसले पर भरोसा किया गया। बनाम बिहार राज्य और अन्य जहां पटना उच्च न्यायालय ने माना कि हालांकि अधिनियम की धारा 28 (1) के तहत प्रावधान यह निर्धारित करता है कि अधिनियम की धारा 12 के तहत कार्यवाही CrPC के प्रावधानों द्वारा शासित होगी, लेकिन यह निर्देशिका में है प्रकृति और दंड प्रक्रिया संहिता के प्रावधानों से कोई विचलन अधिनियम की धारा 12 के तहत शुरू की गई कार्यवाही को खराब नहीं करेगा।

इस प्रकार, अदालत ने कहा कि निचली अदालत और प्रथम अपीलीय अदालत ने आक्षेपित आदेशों को पारित करने में कोई त्रुटि नहीं की है।

कोर्ट ने कहा कि कोर्ट घरेलू हिंसा से महिलाओं की सुरक्षा अधिनियम, 2005 के नियम 6(5) के साथ पठित धारा 28 (1) के तहत मामले में हलफनामे पर साक्ष्य की अनुमति दे सकता है।

केस टाइटल: समीरकुमार चंदूभाई जोशी बनाम गुजरात राज्य व अन्य

जजमेंट पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: