सीआरपीसी की धारा 313 के तहत किसी आरोपी के सामने नहीं रखी गई परिस्थितियों का उसके खिलाफ इस्तेमाल नहीं किया जा सकता: त्रिपुरा हाईकोर्ट

त्रिपुरा हाईकोर्ट (Tripura High Court) ने हाल ही में दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 374 के तहत आपराधिक अपील से निपटने के दौरान पाया कि सीआरपीसी की धारा 313 के तहत किसी आरोपी के सामने नहीं रखी गई परिस्थितियों का उसके खिलाफ इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है।

जस्टिस टी. अमरनाथ गौड़ ने कहा,

"यह अच्छी तरह से स्थापित है कि सीआरपीसी की धारा 313 के तहत किसी आरोपी के सामने नहीं रखी गई परिस्थितियों का उसके खिलाफ इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है और इसे विचार से बाहर रखा जाना चाहिए। एक आपराधिक मुकदमे में, एक आरोपी से पूछे गए सवालों का महत्व प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के लिए बुनियादी है। यह उसे न केवल बचाव प्रस्तुत करने का अवसर प्रदान करता है, बल्कि उसके खिलाफ आपत्तिजनक परिस्थितियों की व्याख्या करने का भी अवसर प्रदान करता है। एक आरोपी द्वारा उठाया गया एक संभावित बचाव उचित संदेह से परे सबूत की आवश्यकता के बिना आरोप का खंडन करने के लिए पर्याप्त है।"

दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 374 के तहत अपील दायर की गई थी, जो एक सत्र न्यायाधीश त्रिपुरा द्वारा पारित आदेश के खिलाफ निर्देशित है, जिसके तहत अपीलकर्ता को आईपीसी की धारा 376 (1) के तहत दोषी ठहराया गया था और इस तरह उसे 12 साल की कठोर कारावास की सजा और आरआई भुगतने के लिए डिफ़ॉल्ट रूप से 50,000 / - रुपये का जुर्माना भरने की सजा सुनाई गई थी। और विफल होने पर 1 साल की ओर जेल की सजा सुनाई गई थी।

इसके अलावा उसे आईपीसी की धारा 417 के तहत दोषी ठहराया गया और डिफ़ॉल्ट शर्तों के साथ 10,000/- रुपये के जुर्माने के साथ 1 साल के लिए आरआई को भुगतने की सजा सुनाई गई। दोनों सजाएं साथ-साथ चलेंगी।

अभियोजन मामले की तथ्यात्मक पृष्ठभूमि यह है कि शिकायतकर्ता भावना दास ने शिकायत की कि आरोपी व्यक्ति संजीब पॉल उसकी बेटी के साथ प्रेम प्रसंग में था और उसकी बेटी के साथ संबंध होने के कारण आरोपी व्यक्ति हद तक चला गया है। यौन संबंध विकसित करना, जो विशुद्ध रूप से आरोपी-अपीलकर्ता द्वारा अपनी बेटी को दिए गए विवाह के आश्वासन पर था।

उसकी बेटी गर्भवती हो गई और परिवारों ने कोर्ट मैरिज करने का फैसला किया। लेकिन शादी की तय तारीख पर न तो आरोपी-व्यक्ति और न ही उसके परिवार के सदस्य उस दिन कोर्ट में पेश हुए। उनके बच्चे का जन्म 25.03.2014 को हुआ जिसके बाद आरोपी ने शिकायतकर्ता की बेटी को प्रताड़ित करना शुरू कर दिया। इस मामले को एक स्थानीय क्लब, अर्थात् ऐक्यतन क्लब के सदस्यों के साथ उठाया गया था। क्लब के सदस्य पक्षों के विवाद को समाप्त करने में विफल रहे, कानून का आश्रय लेने की सलाह दी गई।

शिकायतकर्ता ने यह महसूस करने के बाद कि हर दरवाजे बंद कर दिए गए हैं, कानून का आश्रय लिया है और शिकायतकर्ता की शिकायत ओसी अम्ताली पी.एस. के खिलाफ आईपीसी की धारा-376/417/109/506/34 के तहत शिकायत दर्ज की गई थी।

मुकदमे के दौरान, आरोप को प्रमाणित करने के लिए अभियोजन पक्ष ने इस मामले के शिकायतकर्ता सहित 11 गवाहों को जोड़ा है। बचाव का मामला अभियोजन पक्ष के आरोपों को पूरी तरह से नकारने का था और इस तरह दोषी-अपीलकर्ता सीआरपीसी की धारा 313 के तहत अपनी परीक्षण के दौरान पी.सी. ने अपनी बेगुनाही का अनुरोध किया और अपने बचाव के समर्थन में किसी भी गवाह को पेश करने से इनकार किया।

दोनों पक्षों को सुनने के बाद, निचली अदालत ने पाया कि अपीलकर्ता आईपीसी की धारा 376 (1) / 417 के तहत दंडनीय अपराध करने का दोषी है और इस तरह उसे सजा सुनाई गई है।

याचिकाकर्ता ने अदालत के समक्ष तर्क दिया कि निचली अदालत के निष्कर्ष अत्यधिक अवैध, गलत और अनुमान के आधार पर विकृत हैं, जिन्हें रद्द किया जा सकता है।

उन्होंने प्रस्तुत किया है कि रिकॉर्ड पर साक्ष्य और गवाहों द्वारा दिए गए बयान आईपीसी की धारा 376 (1) और न ही धारा 417 के तहत दंडनीय अपराध का गठन नहीं करते हैं और इस तरह कोर्ट द्वारा पारित दोषसिद्धि और सजा का आदेश अपास्त किए जाने योग्य है। निचली अदालत को यह मानना चाहिए था कि पीड़िता और अपीलकर्ता के बीच शारीरिक संबंध शादी के आश्वासन के कारण नहीं बल्कि गहरे प्यार के कारण विकसित हुए हैं और इस तरह, ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता को दोषी ठहराकर गंभीर त्रुटि और अवैधता की है, जिसे रद्द करना चाहिए।

अभियोजन पक्ष के गवाहों द्वारा दिए गए बयान स्वयं विरोधाभासी हैं और एक दूसरे की निंदा कर रहा है और इस तरह, ट्रायल कोर्ट ने अभियोजन पक्ष के गवाहों के साक्ष्य पर भरोसा करके गंभीर त्रुटि और अवैधता की है।

याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि जांच के दौरान पीड़िता से मजिस्ट्रेट से पूछताछ की गई और यहां धारा 164(5) सीआरपीसी के तहत बयान दर्ज किया गया। और उक्त बयान में शादी के आश्वासन पर उसके साथ यौन संबंध रखने का कोई आरोप नहीं है और इस तरह, ट्रायल कोर्ट को उक्त बयान के आधार पर अपीलकर्ता को बरी कर देना चाहिए था, जिसे बाद में मजिस्ट्रेट द्वारा साबित कर दिया गया था।

सबमिशन को ध्यान से देखने के बाद हमारे विचार के लिए सवाल यह है कि क्या अभियोक्ता ने अपीलकर्ता द्वारा शादी के वादे के संबंध में किसी भी गलत धारणा के तहत शारीरिक संबंध के लिए सहमति दी थी या उसकी सहमति शादी की कपटपूर्ण गलत बयानी पर आधारित थी जिसका अपीलकर्ता ने कभी इरादा नहीं किया था।

कोर्ट ने देखा,

"अगर हम इस निष्कर्ष पर पहुंचते हैं कि उसने जानबूझकर शुरू से ही एक कपटपूर्ण गलत बयानी की और अभियोक्ता ने तथ्य की गलत धारणा पर अपनी सहमति दी, तो धारा 375 आईपीसी के तहत बलात्कार का अपराध स्पष्ट रूप से बनाया गया है। रिकॉर्ड पर साक्ष्य की प्रकृति से स्पष्ट है कि अपीलकर्ता ने उसे किसी भी डर के तहत शुरुआत में अपनी सहमति प्राप्त की। धारा 90 आईपीसी के तहत चोट के डर से दी गई सहमति कानून की नजर में सहमति नहीं है। वर्तमान मामले के तथ्यों में हम अभियोक्ता के अकेले बयान को स्वीकार करने के लिए राजी नहीं हैं कि पहले कथित अपराध के समय उसकी सहमति चोट के डर से प्राप्त की गई थी।"

कोर्ट ने नोट किया कि अभियोक्ता की सहमति एक सचेत और जानबूझकर पसंद थी, जो एक अनैच्छिक कार्रवाई या इनकार से अलग थी और उसके लिए कौन सा अवसर उपलब्ध था, क्योंकि अपीलकर्ता के लिए उसके गहरे बैठे प्यार ने उसे स्वेच्छा से स्वतंत्रता की अनुमति देने के लिए प्रेरित किया था। उसका शरीर, जो सामान्य मानव व्यवहार के अनुसार केवल उसी व्यक्ति को अनुमति दी जाती है जिसके साथ कोई गहरा प्यार करता है।

अदालत ने अभियोक्ता के बयानों पर गौर करने के बाद कहा कि आरोपी व्यक्ति के खिलाफ धारा 417 और धारा 376 को आकर्षित करने के लिए ऐसा कोई आरोप नहीं लगाया गया है, क्योंकि रिश्ते की सहमति थी।

उपरोक्त के मद्देनजर, अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष ने अपीलकर्ता के खिलाफ मामले को उचित संदेह से परे साबित नहीं किया है और इस प्रकार, उसी की अनुमति दी जाती है, निचली अदालत के आदेश को रद्द किया जाता है।

केस टाइटल: संजीब पॉल बनाम त्रिपुरा राज्य।

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: