चंद्रबाबू नायडू 'शासन प्रतिशोध' के शिकार, एफआईआर को पीसी अधिनियम की धारा 17ए के तहत पूर्व मंजूरी की आवश्यकता : हरीश साल्वे ने एपी हाईकोर्ट से कहा

आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने मंगलवार को आंध्र प्रदेश स्किल डेवलेपमेंट प्रोग्राम घोटाला मामले में करोड़ों रुपये के भ्रष्टाचार के संबंध में राज्य के पूर्व मुख्यमंत्री और तेलुगु देशम पार्टी के नेता एन चंद्रबाबू नायडू द्वारा दायर रद्द करने की याचिका पर फैसला सुरक्षित रख लिया। नायडू ने अपनी न्यायिक हिरासत रद्द करने की भी मांग की।

जस्टिस के श्रीनिवास रेड्डी की बेंच ने मामले की सुनवाई की।

नायडू की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट हरीश साल्वे और सिद्धार्थ लूथरा ने कहा कि भ्रष्टाचार निवारण के तहत नायडू पर मुकदमा चलाने की मंजूरी नहीं ली गई थी। यह भी प्रस्तुत किया गया कि नायडू के खिलाफ कोई मामला नहीं बनता है क्योंकि विचाराधीन प्रोजेक्ट चालू है और यह नहीं कहा जा सकता कि सार्वजनिक धन का दुरुपयोग किया गया।

दूसरी ओर, राज्य ने तर्क दिया कि मामले में किसी मंजूरी की आवश्यकता नहीं है क्योंकि संशोधन अधिनियम पारित होने से पहले 2018 में जांच शुरू की गई थी, जिसमें मंजूरी का प्रावधान किया गया था। इसके अलावा, यह आरोप लगाया गया कि जब नायडू सत्ता में थे तो उन्हें पता था कि प्रोजेक्ट की लागत बढ़ी हुई है और फिर भी उन्होंने एक निजी संस्था सीमेंस के साथ साझेदारी में इसे आगे बढ़ाया, जिससे सरकारी खजाने को नुकसान हुआ।

हालांकि याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि केंद्रीय एजेंसियों ने परियोजना के मूल्यांकन को मंजूरी दे दी थी।

नायडू को 9 सितंबर को आंध्र प्रदेश के नंद्याल में राज्य पुलिस के अपराध जांच विभाग (सीआईडी) ने गिरफ्तार किया था। इससे पहले, भ्रष्टाचार निरोधक ब्यूरो (एसीबी) कोर्ट ने पूर्व सीएम के खिलाफ धोखाधड़ी, आपराधिक विश्वासघात, जालसाजी और भ्रष्टाचार के आरोपों के तहत प्रथम दृष्टया मामला पाया था और उन्हें 14 दिनों की न्यायिक हिरासत में भेज दिया था। हाउस रिमांड की उनकी अर्जी भी खारिज कर दी गई। हालांकि आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने 13 सितंबर को विशेष एसीबी अदालत के न्यायाधीश को निर्देश दिया कि वह नायडू से जवाब मांगने पर जोर न दें।

नायडू ने दलील दी है कि ट्रायल कोर्ट द्वारा उन्हें रिमांड पर भेजने का आदेश इस तथ्य को ध्यान में रखे बिना पारित किया गया था कि सीआईडी ​​भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम (अधिनियम) की धारा 17 ए के अनुसार राज्यपाल से पूर्व अनुमोदन प्राप्त करने में विफल रही थी। प्रावधान एक पुलिस अधिकारी को किसी लोक सेवक द्वारा कथित रूप से किए गए किसी भी अपराध की जांच या जांच करने से रोकता है, जहां कथित अपराध ऐसे लोक सेवक द्वारा अपने आधिकारिक कार्यों या कर्तव्यों के निर्वहन में की गई किसी सिफारिश या लिए गए निर्णय से संबंधित है।

शुरुआत में नायडू की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट हरीश साल्वे ने इस आधार पर एफआईआर की वैधता को चुनौती दी कि पीसी अधिनियम की धारा 17 ए के तहत कोई अनुमति नहीं ली गई थी।

उन्होंने तर्क दिया, “ हमारा तर्क यह है कि यह एफआईआर पूरी तरह से अवैध है। एडवोकेट जनरल ने जिन निर्णयों पर भरोसा किया, उनकी गलत व्याख्या की गई... उन्होंने अधिनियम की धारा 17ए के प्रावधानों के बारे में पूरी तरह से जानते हुए शिकायत दर्ज की है। उन्होंने एफआईआर दर्ज करने के लिए आवश्यक पहला कदम नहीं उठाया है।”

साल्वे ने मंजूरी की आवश्यकता पर जोर देते हुए कहा,

“ ऐसा हर समय होता है, जिस तारीख को कार्रवाई की जाती है उस दिन के कानून पर विचार किया जाना चाहिए। हमारा निवेदन है, जहां तक ​​सीएम का सवाल है, राज्यपाल को अनुमति देनी होगी । यह प्रावधान क्यों डाला गया इसका कारण शासन बदला मुकदमेबाजी का मुकाबला करना है।"

मामले के तथ्यों का विवरण देते हुए साल्वे ने कहा कि तकनीकी कौशल विकास केंद्र स्थापित करने की एक परियोजना थी, जिसमें 90% निजी उद्योगों द्वारा और 10% राज्य द्वारा भुगतान किया जाएगा। उन्होंने तर्क दिया कि उस राज्य पर केवल सीमित दायित्व था और अधिकांश निजी कंपनियों द्वारा लाया जा रहा था।

साल्वे ने दावा किया कि 40 स्किल डेवेलपमेंट संस्थान स्थापित किए गए और इन केंद्रों में 2 लाख 13 हजार छात्रों को प्रशिक्षित किया गया। उन्होंने कहा कि राज्य के संसाधनों का उपयोग किया गया था और तत्काल कार्यवाही आगामी आम चुनावों के मद्देनजर केवल एक राजनीतिक एजेंडा के तहत की गई थी। साल्वे ने कहा कि नायडू के खिलाफ आरोप ''निराशाजनक रूप से मनगढ़ंत'' हैं।

" वे (राज्य) कभी नहीं कह रहे हैं कि सेवा प्रदान नहीं की गई थी। वे कहते हैं कि उप-ठेकेदारों ने डिलीवरी नहीं की और इसलिए राज्य का पैसा बर्बाद हुआ। यह हमारे लिए नहीं है कि हम इसमें पड़ें, यह गलत तरीके से शुरू हुआ। "

इस प्रकार साल्वे ने न्यायालय से नायडू के खिलाफ कार्यवाही को रद्द करने के लिए सीआरपीसी की धारा 482 के तहत अपनी विवेकाधीन शक्ति का प्रयोग करने का आग्रह किया। उन्होंने अर्नब मनोरंजन गोस्वामी बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य के मामले का हवाला दिया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा, " जब किसी नागरिक को राज्य की शक्ति से अधिक होकर मनमाने ढंग से उनकी व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित किया गया हो तो हाईकोर्ट को अपनी शक्ति का प्रयोग करने से खुद को अलग नहीं करना चाहिए।"

साल्वे ने कहा कि प्रथम दृष्टया न्यायिक हिरासत का मामला नहीं बनता है। " हिरासत की सख्त जरूरत क्या है? वह सहयोग कर रहे हैं। इसमें कोई संदेह नहीं है।"

सीनियर एडवोकेट सिद्धार्थ लूथरा ने साल्वे की दलीलों का समर्थन करते हुए कहा, " मेरे विद्वान मित्र धारा 17ए प्रावधान को हटाना चाहते हैं। यह प्रक्रियात्मक कानून का मामला है और इसका निपटारा हो चुका है। 2018 के संशोधन से पहले दर्ज की गई एफआईआर पर विचार (मंजूरी के लिए) नहीं किया जाएगा।" हालांकि, यह एफआईआर ऐसी नहीं है। यह (17ए) संशोधन के बाद हर एफआईआर पर लागू होगी। "

लूथरा ने अपने तर्कों को मजबूत करने के लिए किंजरापु अत्चन्नायडू बनाम आंध्र प्रदेश राज्य, सीआरएल.पी.नं. 2479/2020 के मामले का हवाला दिया, जिसमें यह माना गया कि अधिनियम की धारा 17-ए की प्रकृति और आयात यह दर्शाता है कि यह प्रकृति में प्रक्रियात्मक है लेकिन अभियोजन पर इसका अंतिम प्रभाव पड़ता है।