राज्य विधानसभा द्वारा विशेषाधिकार की शक्ति भी न्यायिक समीक्षा के दायरे में : कलकत्ता हाईकोर्ट

कलकत्ता उच्च न्यायालय ने पश्चिम बंगाल विधानसभा अध्यक्ष द्वारा पारित उस आदेश को रद्द कर दिया है जिसमें अध्यक्ष के खिलाफ बयान देकर सदन के विशेषाधिकार का उल्लंघन करने के लिए एक व्यक्ति पर सजा का प्रावधान किया गया था।

उच्च न्यायालय ने पाया कि ये निर्णय प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करते हुए लिया गया था क्योंकि कार्यवाही में व्यक्ति को जिरह का कोई अधिकार नहीं दिया गया था। न्यायालय ने कहा कि सदन का निर्णय प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के उल्लंघन जैसे सीमित आधारों पर न्यायिक समीक्षा के लिए खुला है।

न्यायमूर्ति देबांगसु बसाक ने कहा,

".. एक राज्य विधानमंडल द्वारा विशेषाधिकार की शक्ति न्यायिक रूप से खोजे जाने योग्य और प्रबंधनीय मानकों पर न्यायिक समीक्षा के लिए खुली है, जैसे कि अधिकार क्षेत्र की कमी के आधार पर या अवैधता, तर्कसंगतता, उल्लंघन, संवैधानिक जनादेश के खिलाफ, दुर्भावनापूर्ण फैसला, प्राकृतिक न्याय के नियमों का अनुपालन नहीं आदि जैसे किसी कारण से लागू किया गया निर्णय शून्य होता है।

विशेषाधिकार की शक्ति के प्रयोग में राज्य विधानमंडल की कार्रवाई की वैधता और संवैधानिकता का दोहरा परीक्षण किसी अदालत द्वारा लागू किया जा सकता है।"

राजा राम पाल बनाम लोकसभा अध्यक्ष मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले को मिसाल के लिए संदर्भ दिया गया था।

न्यायालय राज्य विधायिका के पश्चिम बंगाल राज्य विधान सभा के टलने तक हिरासत में रहने की सजा देने के आदेश को रद्द करने की याचिका पर विचार कर रहा था।

याचिकाकर्ता ने इस मामले में एक टेलीविज़न कार्यक्रम का प्रसारण एक न्यूज़ चैनल पर किया जिसमें उसने कथित तौर पर राज्य विधानसभा अध्यक्ष के बारे में मानहानि वाला बयान दिया था।

याचिकाकर्ता के खिलाफ एक विधायक (शिकायतकर्ता) द्वारा दायर हलफनामे के आधार पर आरोप की जांच करने के लिए राज्य विधानसभा द्वारा एक विशेषाधिकार समिति का गठन किया गया था।

विशेषाधिकार समिति की रिपोर्ट के आधार पर याचिकाकर्ता को पश्चिम बंगाल राज्य विधानसभा के टलने तक हिरासत में लेने की सजा सुनाई गई थी। याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि उसकी कॉपी उसे उपलब्ध नहीं कराई गई।

याचिकाकर्ता को शिकायतकर्ता से जिरह के अधिकार से भी वंचित कर दिया गया जो कि एक न्यायिक और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का एक अभिन्न अंग है। चूंकि याचिकाकर्ता द्वारा शिकायतकर्ता (MLA) द्वारा लगाए गए आरोप से इनकार किया गया था।

अदालत ने कहा,

"इसलिए, याचिकाकर्ता को शिकायतकर्ता से जिरह करने का अधिकार है, जब, शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया है कि, याचिकाकर्ता द्वारा कहे गए शब्द अवमानना ​​का काम करते हैं। मेरे विचार में, इस तरह के पहलुओं पर जिरह के अधिकार से इनकार करना पूर्वाग्रह है जो याचिकाकर्ता को प्रभावित करता है और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के उल्लंघन में है। विशेषाधिकार समिति ने शिकायतकर्ता के हलफनामे के आधार पर कार्यवाही में तथ्यों की अनियमितता के साथ काम किया है जिसका क्रॉस-परीक्षण द्वारा परीक्षण नहीं किया गया था। "

अदालत ने विशेषाधिकार समिति की पहली रिपोर्ट को चुप्पी के रूप में देखा क्योंकि इसने जिरह के अनुरोध के पहलू को नहीं बताया है और इसलिए यह रिपोर्ट अधूरी है।

अदालत ने जिरह के महत्व पर प्रकाश डालते हुए कहा कि किसी भी पक्ष को अधिकारों की अवहेलना करने वाले किसी भी अधिकार को कर्तव्य के साथ प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन करना होता है। इस तरह की कार्यवाही में, सहायक को दोनों पक्षों को सुनने का उचित अवसर देना होता है।

"किसी पक्ष के खिलाफ उत्पन्न गवाह के जिरह का अधिकार अधिनिर्णय द्वारा सुने जाने के समान अवसर के अधिकार का एक अभिन्न अंग है।"

"लोकतंत्र असंतोष के लिए सुरक्षा, पोषण और स्थान प्रदान करता है। लोकतंत्र में आवाज़ और विचारों के प्रत्येक स्पेक्ट्रम के लिए सबसे व्यापक स्थान है। हमारा राष्ट्र एक लोकतंत्र है। हमारा संविधान मुक्त भाषण के मौलिक अधिकार की रक्षा करता है। हालांकि, ऐसा अधिकार पूर्ण नहीं है और उचित प्रतिबंध के अधीन किया जा सकता है, " अदालत ने कहा।

इसके अलावा, अदालत ने लोकायुक्त, न्यायमूर्ति रिपुसूदन दयाल (सेवानिवृत्त) और अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य जैसी कई न्यायिक मिसालों पर भरोसा करते हुए याचिका में उठाए गए अन्य मुद्दों का भी जवाब दिया जहां शीर्ष अदालत ने यह कहा था कि सदस्यों के खिलाफ अस्पष्ट आरोपों या उनके संसदीय आचरण की भाषण या लिखित रूप में विशेष रूप से, सार्वजनिक विवाद की गर्मी में, आलोचना, हालांकि, दुर्भावनापूर्ण ना हो तो उसे सदन के विशेषाधिकार की अवमानना ​​या उल्लंघन के रूप में नहीं कहा जा सकता।