बिलकिस बानो मामला : याचिकाकर्ताओं ने कहा, एक दोषी का पता नहीं चल सका, सुप्रीम कोर्ट ने अखबार में नोटिस प्रकाशित करने का निर्देश दिया

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को बिलकिस बानो मामले में आजीवन दोषियों की समय से पहले रिहाई के खिलाफ दलीलों के एक सेट पर सुनवाई 11 जुलाई तक के लिए स्थगित कर दी। याचिकाकर्ताओं की दलील के प्रकाश में कि प्रतिवादियों में से एक को नोटिस की तामील पूरी करने के लिए तलाश नहीं किया जा सका, पीठ ने उसे नए नोटिस को तामील करवाने के लिए इसे और दो दैनिक गुजराती समाचार पत्रों में एक सार्वजनिक नोटिस प्रकाशित करने के लिए कदम उठाने का निर्देश दिया।

जस्टिस केएम जोसेफ , जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की पीठ उन 11 दोषियों को छूट देने के गुजरात सरकार के फैसले को चुनौती देने वाली याचिकाओं के एक बैच की सुनवाई कर रही थी, जिन्हें 2002 के सांप्रदायिक दंगों के दौरान कई हत्याओं और गैंगरेप के लिए आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई थी। गुजरात में दंगे पिछले साल, स्वतंत्रता दिवस पर, राज्य सरकार द्वारा सजा में छूट के लिए उनके आवेदन को मंजूरी देने के बाद दोषियों को छोड़ने की अनुमति दी गई थी।

सुनवाई के अंतिम दिन पीठ को सुनवाई गर्मी की छुट्टी के बाद जुलाई तक के लिए स्थगित कर दी। दो दोषियों के वकील के चलते सुनवाई आगे नहीं बढ़ सकी।

दो दोषियों के वकीलों ने आरोप लगाया कि नोटिस की तामिल पर बानो के हलफनामे में विसंगतियां हैं। उन्होंने बानो पर अदालत के साथ 'धोखाधड़ी' करने का आरोप लगाया और यह कहा कि बानो की ओर से यह दावा करते हुए कि उन्होंने अपने हलफनामे में संकेत दिया था कि प्रतिवादियों ने नोटिस को स्वीकार करने से इनकार कर दिया, भले ही वे कथित तौर पर शहर से बाहर थे। याचिकाकर्ताओं के वकील ने कहा कि यह और कुछ नहीं बल्कि न्याय को 'बाधित' करने की रणनीति है।

जस्टिस जोसेफ ने 16 जून को अपनी आसन्न सेवानिवृत्ति का जिक्र करते हुए स्पष्ट रूप से कहा, "हम समझते हैं कि आप नहीं चाहते कि यह पीठ इस मामले की सुनवाई करे।" सुप्रेम कोर्ट के न्यायाधीश जून में रिटायर्ड होने वाले हैं, लेकिन उनका अंतिम कार्य दिवस शुक्रवार 19 मई होगा। फिर भी पीठ ने इस मामले को ग्रीष्म अवकाश के बाद सुनवाई के लिए पोस्ट करने का निर्देश देने पर सहमति व्यक्त की।

याचिकाकर्ताओं के बैच को केवल नोटिस की तामील सुनिश्चित करने के लिए लिया गया था, जैसा कि पीठ ने सुनवाई की पिछली तारीख पर संकेत दिया था। शीर्ष अदालत को सूचित किया गया था कि पिछले साल रिहा किए गए 11 दोषियों में से एक और गुजरात के दाहोद जिले के निवासी प्रदीप रमनलाल मोधिया का पता नहीं लगाया जा सका और खुद बिलकिस बानो द्वारा दायर याचिका में उन्हें नोटिस दिया गया। एडवोकेट शोभा गुप्ता ने जोर देकर कहा कि लापता प्रतिवादी के खिलाफ नोटिस की तामील को पूर्ण माना जाना चाहिए।

"गुजरात पुलिस ने पूरा सहयोग किया। नोटिस उसके घर पर सर्व होना था। उसके घर पर ताला लगा हुआ था और उसका फोन बंद था। उसने एक बार फोन उठाया लेकिन फिर फोन स्विच ऑफ हो गया। नोटिस की एक प्रति व्हाट्सएप पर भेजी गई।" और दूसरा कॉपी उसके घर के मुख्य दरवाजे पर चिपकाई गई। उसके भाई और भतीजे ने यह कहते हुए नोटिस को स्वीकार करने से इनकार कर दिया कि वे दोषी के बारे में कुछ नहीं जानते। गुजरात पुलिस के सर्वोत्तम प्रयासों के बावजूद नोटिस सर्व नहीं हो सका। पूरी दुनिया जानती है कि यह मामला चल रहा है।"

गुप्ता ने कहा, "यह आचरण चिंताजनक है," अगर कल को छूट को खारिज कर दिया जाता है और उन्हें वापस जेल भेजने का निर्देश दिया जाता है? तो क्या अपराधी उपलब्ध होगा? उन्होंने अदालत से आग्रह किया कि दोषियों को हर हफ्ते संबंधित पुलिस स्टेशन में रिपोर्ट करने का निर्देश दिया जाए। नोटिस सर्व करने के उद्देश्य से, उन्होंने सुप्रीम कोर्ट के नियमों के आदेश 53 नियम 1 को लागू करने के लिए बेंच से अनुरोध किया।

जस्टिस जोसेफ से पूछा, "दूसरा तरीका कौन सा है?"

गुप्ता ने सवाल का जवाब देते हुए कहा कि वर्तमान जैसी स्थिति के जवाब में अदालत सार्वजनिक नोटिस जारी करने का निर्देश भी दे सकती है। पीठ ने यह भी पूछा कि क्या संबंधित याचिकाओं में उक्त प्रतिवादी की ओर से पेश वकील अदालत में मौजूद थे। जब एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड विष्णु कांत मंच पर आए तो जस्टिस जोसेफ ने उनसे पूछा, "क्या आप नोटिस स्वीकार कर पाएंगे?"

वकील ने उत्तर दिया, "हम स्थानीय वकील के माध्यम से संवाद करते हैं, जो वर्तमान में अमेरिका में है। मेरे पास कोई निर्देश नहीं है, न तो वकील से, न ही क्लाइंट से। क्लाइंट का फोन बंद है।"

"तो आप जवाबी हलफनामा दाखिल करने का इरादा नहीं रखते?" जस्टिस जोसेफ ने पूछा। एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड ने जवाब दिया, "मैं स्थानीय वकील से निर्देश लूंगा।" जस्टिस जोसेफ ने कहा, "आपके मुवक्किल के कारण पूरी कार्यवाही रोकी जा रही है।"

गुप्ता ने बीच में कहा,

"यह अदालत नेम लेंडर्स के रूप में पेश होने वाले वकीलों पर भारी पड़ी है ... कार्यवाही के लिए कोई ज़िम्मेदारी नहीं ले रही है, न ही उनके मुवक्किल।"

गुप्ता ने पूछा कि जब प्रतिवादी इस अदालत के समक्ष संबंधित मामले में वकील के माध्यम से है तो वकील कैसे कह सकता है कि वह अपने मुवक्किल का प्रतिनिधित्व नहीं कर रहा है।

जस्टिस जोसेफ ने दृढ़ता से कहा, "हम वकील को नोटिस स्वीकार करने के लिए मजबूर नहीं कर सकते।"

दिलचस्प बात यह है कि इस संदर्भ में जस्टिस नागरत्ना ने सवाल उठाया कि क्या एओआर एक क्लाइंट के लिए एक मामले में और दूसरे मामले में एक ही क्लाइंट के लिए एक अलग दृष्टिकोण रख सकता है। न्यायाधीश ने कहा, "हम जानना चाहते हैं कि एओआर की भूमिका क्या है।"

यहां तक ​​कि सॉलिसिटर-जनरल तुषार मेहता ने कहा कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 65 के तहत सामान्य आवास पर नोटिस चिपकाना 'पर्याप्त नोटिस' होगा। कानून अधिकारी ने कहा, "हम अनावश्यक रूप से इधर-उधर जा रहे हैं क्योंकि यह धारा 65 के अंतर्गत आता है। यह मेरी समझ है।"

याचिकाकर्ताओं के वकील द्वारा इस कानूनी दलदल से कैसे बचा जाए। इस पर विभिन्न सुझाव दिए जाने के बाद जस्टिस जोसेफ ने कहा, "हम जानते हैं कि हमारे पास अनुच्छेद 142 के तहत एक शक्ति है।"

मेहता ने कहा: "यौर लॉर्डशिप को आपके अधिकार क्षेत्र की जड़ का पता लगाने की आवश्यकता नहीं है। अनुच्छेद 32 के तहत इस अदालत का अधिकार क्षेत्र काफी विस्तृत है। प्रक्रियाएं इसे पराजित नहीं कर सकतीं। प्रक्रिया के ऐसे आधार पर। योग्यता के आधार पर, मैं सुश्री गुप्ता का विरोध कर रहा हूं, यह केवल लागू की जाने वाली प्रक्रिया के मुद्दे पर है।"

जस्टिस जोसेफ ने इस बात पर जोर दिया कि प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं को पूरा करना होगा ताकि दोषियों के साथ न तो कोई अन्याय हुआ हो और न ही ऐसा होने का दावा किया गया हो। जस्टिस अमानुल्लाह ने यह भी कहा, "हमें तकनीकी पहलुओं से बहुत सावधान रहना होगा। अन्यथा, मुख्य मुद्दे को दरकिनार कर दिया जाएगा और हम इसमें फंस जाएंगे।"

पीठ ने सीनियर एडवोकेट सिद्धार्थ लूथरा से भी पूछा कि उनका क्या सुझाव है।

जस्टिस जोसेफ ने पूछा, "आप इस अदालत के एक अधिकारी के रूप में क्या कहते हैं?"

लूथरा ने जवाब दिया, "अदालत के एक अधिकारी की क्षमता ही मैं आपकी सहायता करता हूं।" उन्होंने कहा, "जहां तक ​​उस एक व्यक्ति का संबंध है, नियमों का पालन करें, या पेपर में पब्लिश करें। इस मामले को जुलाई में रखें और सुनवाई होने दें।"

अंतत:, खंडपीठ नोटिस सर्व से वंचित उत्तरदाताओं पर तामील के लिए कदम उठाने के निर्देश देने पर सहमत हो गई, साथ ही दो दैनिक गुजराती समाचार पत्रों में एक नोटिस के प्रकाशन के लिए उस क्षेत्र में पर्याप्त प्रसार हुआ जहां लापता प्रतिवादी रहता है।