पत्नी के एक्स्ट्रा मैरिटल अफेयर्स का आरोप संदेहास्पद और इससे बच्चों को कोई नुकसान नहीं: गुजरात हाईकोर्ट ने पिता को बच्चों की कस्टडी देने से इनकार किया

"हाईकोर्ट अधीक्षण की अपनी शक्ति का प्रयोग करते हुए कानून या तथ्य की त्रुटियों को ठीक करने के लिए हस्तक्षेप नहीं कर सकता है, केवल इसलिए कि ट्रिब्यूनल या उसके अधीनस्थ न्यायालयों द्वारा लिया गया एक अलग दृष्टिकोण एक संभावित दृष्टिकोण है।"

गुजरात हाईकोर्ट (Gujarat High Court) ने यह टिप्पीण अनुच्छेद 226 और 227 के तहत दायर याचिका पर सुनवाई करते हुए की, जिसमें याचिकाकर्ता ने अपने बच्चों की अंतरिम कस्टडी सौंपने की प्रार्थना की, जिसे फैमिली कोर्ट ने खारिज कर दिया था।

याचिकाकर्ता ने मुख्य रूप से तर्क दिया कि प्रतिवादी के अन्य व्यक्तियों के साथ विवाहेतर संबंध हैं और इसलिए, बच्चे के कल्याण के लिए जो सर्वोपरि है, याचिकाकर्ता को बच्चे की कस्टडी सौंपना है। याचिकाकर्ता के अनुसार, बच्चे का भविष्य खराब कर सकता है। याचिकाकर्ता और प्रतिवादी के बीच लगातार झगड़े हो रहे हैं और याचिकाकर्ता प्रतिवादी के खिलाफ आईपीसी की धारा 323 और 294 (बी) के तहत दंडनीय अपराध के लिए प्राथमिकी दर्ज करने के लिए विवश था।

कोर्ट ने कहा,

"फैमली कोर्ट न्यायाधीश ने उक्त पहलू पर विचार किया और कहा है कि यह दिखाने के लिए रिकॉर्ड में कुछ भी नहीं है कि यह उनके बच्चों के लिए कैसे असुरक्षित है और कैसे प्रतिवादी के साथ उनके बच्चों का जीवन दांव पर है। इसके अलावा, इसलिए जहां तक प्रतिवादी के चरित्र के आरोपों का संबंध है, फैमली कोर्ट न्यायाधीश ने कहा है कि केवल प्राथमिकी, फोटो और/या चैटिंग विवरण के आधार पर उस पर विश्वास नहीं किया जा सकता है। न्यायाधीश ने देखा कि कि उदाहरण 6 के नीचे पारित एक आदेश के आधार पर, याचिकाकर्ता को मुलाकात का अधिकार दिया गया है और प्रतिवादी उक्त आदेश का ईमानदारी से पालन कर रहा है।"

अनुच्छेद 226/227 के तहत शक्ति का प्रयोग

बेंच ने तथ्यों की सराहना करने के बाद शालिनी श्याम शेट्टी एंड अन्य बनाम राजेंद्र शंकर पाटिल, (2010) 8 एससीसी 329 पर भरोसा जताया।

इसमें न्यायालय ने राय दी थी,

"इस शक्ति का एक अनुचित और लगातार प्रयोग उचित नहीं होगा और इस असाधारण शक्ति को अपनी ताकत और जीवन शक्ति से वंचित कर देगा। शक्ति विवेकाधीन है और न्यायसंगत सिद्धांत पर बहुत कम प्रयोग किया जाना है।"

इसके अलावा, खंडपीठ ने अनुच्छेद 226 और 227 के बीच अंतर किया और कहा कि अनुच्छेद 226 के तहत, उच्च न्यायालय सामान्य रूप से एक आदेश या कार्यवाही को रद्द कर सकता है, लेकिन अनुच्छेद 227 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए, उच्च न्यायालय, कार्यवाही को रद्द करने के अलावा आक्षेपित आदेश को उस आदेश से भी प्रतिस्थापित कर सकता है जो अवर न्यायाधिकरण को करना चाहिए।

आगे यह राय दी गई कि अनुच्छेद 226 के तहत शक्ति का प्रयोग व्यक्तियों या नागरिकों के पक्ष में उनके मौलिक अधिकारों या अन्य वैधानिक अधिकारों की पुष्टि के लिए किया गया है।

इस बात पर जोर देते हुए कि अनुच्छेद 227 के तहत शक्ति विवेकाधीन है और इस शक्ति का निरंकुश उपयोग प्रति-सहज हो सकता है, न्यायमूर्ति अशोक कुमार जोशी ने निचली अदालत के आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।

जस्टिस जोशी ने पुरी इंवेस्टमेंट्स बनाम यंग फ्रेंड्स एंड कंपनी एंड अन्य का जिक्र किया।

इसमें कहा गया,

"अपील न्यायाधिकरण के आदेश में कोई विकृति नहीं है जिसके आधार पर उच्च न्यायालय हस्तक्षेप कर सकता है। हमारे विचार में उच्च न्यायालय ने अपीलीय निकाय के लेंस के माध्यम से न्यायाधिकरण के आदेश की वैधता का परीक्षण किया, न कि इस तरह अनुच्छेद 227 के तहत आवेदन पर निर्णय करने में एक पर्यवेक्षी न्यायालय।"

हाईकोर्ट ने कहा कि यह स्पष्ट नहीं है कि अगर प्रतिवादी के अन्य व्यक्तियों के साथ विवाहेतर संबंध है तो बच्चे असुरक्षित कैसे है। याचिकाकर्ता और प्रतिवादियों को पहले ही मुलाकात के अधिकार दिए जा चुके हैं और उचित आचरण का पालन किया जा रहा है। इसलिए फैमिली कोर्ट ने आदेश पारित करते समय सभी पहलुओं पर विचार किया है।

इसी के तहत याचिका खारिज कर दी गई।

केस का शीर्षक: शहजादा हनीफभाई पटेल बनाम बिलकिस डब्ल्यू/ओ शहजादा हनीफभाई शहजादा हनीफभाई पटेल बनाम बिलकिस डब्ल्यू/ओ शहजादा हनीफभाई

केस नंबर: सी/एससीए/20048/2021

आदेश की कॉपी यहां पढ़ें: