इलाहाबाद हाईकोर्ट ने पति से बच्चे की कस्टडी की मांग वाली मां की हेबियस कॉर्पस याचिका मंजूर की

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने (शुक्रवार) मां की बंदी प्रत्यक्षीकरण (हेबियस कॉर्पस) याचिका को अनुमति दी, जिसमें उसने अपने पति (बच्चे के पिता) से साढ़े तीन साल की उम्र के बच्चे की कस्टडी मांगी थी।

न्यायमूर्ति जेजे मुनीर की एकल पीठ ने कहा कि मां के पास में बच्चे के कल्याण के लिए बेहतर तरीके से देखभाल करने की मजबूत धारणा है।

बेंच ने कहा कि,

"यह पीढ़ियों का प्रचलित ज्ञान है कि एक युवा बच्चे का कल्याण पिता की तुलना में मां के हाथों में, या उस मामले के लिए, किसी और के लिए बेहतर है। यह मानव जाति के इस पारलौकिक अनुभव को ध्यान में रखते हुए है कि हिंदू [अल्पसंख्यक और संरक्षकता] अधिनियम 1956 की धारा 6 (a) को साबित करता है, जिसमें पांच साल की उम्र तक बच्चे की हिरासत का अधिकार मां को है।"

अधिनियम की धारा 6 के नियम के अनुसार, पिता के प्राकृतिक संरक्षक होने के बावजूद, नाबालिग की हिरासत, जिसने पांच वर्ष की आयु पूरी नहीं की है, को मां के साथ होना चाहिए।

[नोट: गीता हरिहरन और अन्य बनाम भारतीय रिजर्व बैंक और अन्य (1999) 2 SCC 228 मामले में सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि माता और पिता दोनों नाबालिग बच्चे के प्राकृतिक संरक्षक (Natural Guardian) हैं।]

इस पृष्ठभूमि में, एकल पीठ ने फैसला सुनाते हुए कहा कि,

"मां के पास बच्चे के कल्याण को बेहतर तरीके से प्राप्त करने के लिए एक मजबूत धारणा है, जिसे केवल मां के दायित्व के खिलाफ मां के फिटनेस की कमी के बारे में ठोस और स्पष्ट सबूतों द्वारा दूर किया जा सकता है।"

पृष्ठभूमि

इस मामले में, याचिकाकर्ता-मां (प्रीति राय) ने अपने पति और सास-ससुर से अपने बच्चे की कस्टडी की मांग करते हुए एडवोकेट विभु राय और एडवोकेट अभिनव गौड़ के माध्यम से उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था।

याचिका का विरोध बच्चे के पिता यानी प्रशांत द्वारा किया गया, इसके लिए उनकी ओर से एडवोकेट डॉ राजीव नंदा और एडवोकेट मनीष कुमार विकी पेश हुए, जिन्होंने तर्क दिया कि बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका, बच्चे की कस्टडी की मांगने वाले माता-पिता (मां द्वारा अपने पति से अपने बच्चे को खुद के पास रखने की की मांग) के उदाहरण पर कायम नहीं है, क्योंकि इस तरह की कस्टडी को गैरकानूनी नहीं कहा जा सकता।

एडवोकेट राजीव नंदा ने पंजाब नेशनल बैंक और अन्य बनाम वी. आत्मानंद सिंह और अन्य (2020) 6 SCC 256 और अन्य मामलों के सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा जताया।

यह भी प्रस्तुत किया गया कि सक्षम न्यायालय के समक्ष याचिकाकर्ता के लिए उपयुक्त उपाय होगा कि, गार्डियन और वार्ड अधिनियम, 1890 की धारा 25 के तहत, बच्चे की कस्टडी के लिए कार्यवाही की जाए।

जांच – परिणाम

वैकल्पिक उपाय के सिद्धांत, बंदी प्रत्यक्षीकरण (Habeas Corpus) पर लागू नहीं होते हैं।

शुरुआत में, न्यायालय ने प्रतिसाद देने की दलील को बरकरार रखा। कहा कि,

" इस अदालत की राय में वैकल्पिक उपाय के सिद्धांत, बंदी प्रत्यक्षीकरण पर लागू नहीं होगा। बंदी प्रत्यक्षीकरण स्वतंत्रता के बारे में है और यह एक बच्चे कस्टडी विवाद के लिए आवेदन है और बच्चे के कस्टडी से संबंधित कार्यवाही की मांग की गई है। यह बच्चे के कल्याण के मापदंडों पर जारी किया गया है। "

आगे कहा कि प्रतिक्रियावादी द्वारा आत्मानंद सिंह (सुप्रीम कोर्ट) मामले पर निर्भरता का कोई फायदा नहीं है क्योंकि यह फैसला एक रिट याचिका के संदर्भ में किया गया था, जो बंदी प्रत्यक्षीकरण से इतर थी।

पीठ ने कहा कि,

"आत्मानंद सिंह मामला बंदी प्रत्यक्षीकरण से इतर, एक रिट से संबंधित मामला था। यह मामला एक ग्राहक और बैंक के बीच पैसे के दावे को लेकर विवाद के कारण उत्पन्न हुआ। अन्य सभी प्रकार वैकल्पिक उपाय के सामान्य सिद्धांत सभी रिट पर लागू हो सकता है, लेकिन यह बंदी प्रत्यक्षीकरण पर नहीं लागू होता है।"

रिट कोर्ट कस्टडी के लिए वैकल्पिक उपाय का पक्षकारों को निर्देश दे सकती है।

उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट किया है कि यह गार्डियन (अभिभावक) और वार्ड अधिनियम के तहत अपने वैकल्पिक उपाय का लाभ उठाने के लिए कस्टडी मांगने वाले पक्ष से पूछने की शक्ति है, जहां एक रिट कोर्ट के फैसले के लिए तथ्य बहुत जटिल हैं।

यह देखा गया कि, "यह एक और मामला है कि कुछ मामलों में, नाबालिग के कल्याण के बारे में सवाल, जिसमें एक अदालत ने बंदी प्रत्यक्षीकरण मामले की जांच की हो, और मामला तथ्यात्मक विवादों से इतना घिरा हुआ है, कि यह दायर हलफनामे की कार्यवाही करने में अक्षम है। इसमें पक्षकारों को क़ानून के तहत अपने वैकल्पिक उपाय का सहारा लेने के लिए कहा जा सकता है।"

इस संदर्भ में, बेंच ने आइशा (माइनर) और अन्य बनाम उत्तप प्रदेश राज्य 2020 SCC ऑनलाइन 1129 मामले में इलाहाबाद उच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा जताया। इसमें कहा गया था कि जहां बहुत जटिल प्रश्न शामिल हैं, वहां पक्षकारों को सिविल कोर्ट जाने की स्वतंत्रता दी जा सकती है। यह एक प्रश्न है, जिसे मामले के तथ्यों पर देखा जाना है, लेकिन इसके लिए माता-पिता के बीच कस्टडी के मामले में बंदी प्रत्यक्षीकरण को एक याचिका के द्वारा बाहर नहीं किया जा सकता है।

मां के पास बच्चे के कल्याण को बेहतर तरीके से प्राप्त करने के लिए एक मजबूत धारणा है।

जैसा कि ऊपर कहा गया है, न्यायालय मे कहा कि मां के पास बच्चे के कल्याण को बेहतर तरीके से प्राप्त करने के लिए एक मजबूत धारणा है।

अहारा बरनवाल और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के मामले में इलाहाबाद हाईकोर्ट के फैसले पर जताते हुए कोर्ट ने कहा कि,

"मां की निविदा आयु और अनिश्चित स्वास्थ्य स्थिति, मां को बच्चे की उचित देखभाल के लिए अपरिहार्य बना देती है, इसके लिए, इसमें संदेह नहीं कि पितृ इसकी चिंता व्यक्त करेंगे और सबसे अच्छा विकल्प प्राप्त करने की कोशिश करेंगे जो कि अभी तक प्राप्त की जा सकने वाली मानवता की प्रत्येक वृत्ति की घोषणा करता है। स्थानापन्न उसकी जगह की आपूर्ति कर सकता है जिसकी नींद की पालने पर निगरानी, या उसकी संतानों के जागने के क्षणों को नर्सों की मजदूरी के सबसे उदार भत्ते की तुलना में अधिक गहरी और पवित्र भावना से प्रेरित किया जा सकता है। "

तत्काल मामले में सिंगल बेंच ने स्पष्ट किया है कि मां के पक्ष के आधार को केवल असाधारण परिस्थितियों में खारिज किया जा सकता है जैसे कि (i) राक्षसी प्रलाप, (ii) मादक पदार्थों की लत, (iii) नैतिक अपराध से जुड़े अपराधों के संबंध में सजा।

पुरूष खुद से यह निर्णय नहीं ले सकता है कि उसकी भूमिका ब्रेड विजेता जैसी है और स्त्री घर संभालने के लिए है।

तत्काल मामले के तथ्यों में, बच्चे के पिता (प्रशांत) ने अपनी पत्नी की विभिन्न कमियों का हवाला देते हुए, याचिकाकर्ता के दावे को रद्द करने की कोशिश की थी।

हालांकि, न्यायालय ने देखा कि प्रशांत ने अपने पत्नी यानी बच्चे की मां प्रीति के व्यवहार को गलत साबित करने की कोशिश की गई। पिता के अनुसार मां अपने बच्ची के लिए आदर्श होने की भूमिका नहीं निभा पा रही हैं, जो एक घरेलू निर्माता हैं।

कोर्ट ने आगे देखा कि, "प्रीति के अपने रोजगार के सिलसिले में व्यस्त होने के बारे में रिकॉर्ड पर रखा गया, जो यह दिखाने की कोशिश थी कि एक ध्यान न रखने वाली मां होने के बारे में सबूत के रूप में रखा, जो कि इस समकालीन समय के साथ अच्छा नहीं होता है।"

न्यायालय का मत है कि यदि मां के रूप में अपनी भूमिका का निर्वहन करते हुए प्रीति की ओर से कथित तौर पर चूक होती है, तो उसे मातृ उपेक्षा के संकेत के रूप में स्वीकार किया जाना चाहिए और इसके साथ ही हर कामकाजी मां, जो अपने पति के साथ काम करती है, की चूक को मातृ उपेक्षा मानी जानी चाहिए।

बेंच ने फैसला सुनाते हुए कहा कि,

"कार्यालय की व्यस्तता, व्यावसायिक प्रतिबद्धताओं, मीटिंग्स और समाद से जुड़े कुछ काम किसी भी कैरियर में समय के साथ आते हैं। यह पुरूष और महिला दोनों के साथ होता है। प्रीति एक कॉरपोरेट में काम करती है, लेकिन इससे उसकी मां की भूमिका कम नहीं हो जाती है। समकालीन जीवन, पुरुषों और महिलाओं की समान भागीदारी की संभावना के साथ, पुरुष और महिला दोनों के लिए महत्वपूर्ण जिम्मेदारी लाता है, और परिवार में उनकी भूमिका के स्थापित और चल रहे जीवन के पैटर्न में भी परिवर्तन करता है। आदमी अब खुद को ब्रेड विजेता और अपनी पत्नी (महिला) को घर संभालने वाली महिला नहीं कह सकता है। यह पति या पत्नी, दोनों की भूमिकाओं का साझाकरण है कि,दोनों काम करने वाले व्यक्ति हैं, अपनी आजीविका कमा रहे हैं।"

बच्चे के प्रति अति प्रेम बच्चे के विकास में बाधा बन जाती है।

तत्काल मामले में, न्यायालय ने देखा कि बच्चे के पिता और उसके दादा-दादी, बच्चे को इस हद तक प्यार कर रहे हैं कि उनका स्नेह बच्चे के लिए एक बंधन बन रहा है।

बेंच ने टिप्पणी की कि, "इस बात पर ध्यान दिया जाना चाहिए कि एक बच्चे के कल्याण के लिए न केवल देखभाल शामिल है, बल्कि युवा होने के साथ-साथ एक जिम्मेदार नागरिक बनने के लिए तैयार किया जाता है।"

यह बच्चे के पिता और उनके दादा-दादी में अति मात्रा में पाया गया, जो एक युवा वयस्क के " विकास में बाधा डालने और उसके वृद्धि में रूकावट" का काम करता है।

इसके अलावा, अदालत ने बेटे के प्रति मां के विवाद के बारे में कुछ भी नोटिस नहीं किया, जो शायद बच्चे के विकास और समग्र कल्याण के लिए अच्छा नहीं है।

केस का शीर्षक: मास्टर अद्वैत शर्मा बनाम उत्तर प्रदेश और अन्य।

आदेश की कॉपी यहां पढ़ें: