'ऐसी स्थिति जहां पीड़िता के पास अपराधी की मांगों को मानने के अलावा कोई अन्य विकल्प नहीं है तो इसे सहमति नहीं माना जाएगा': पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने ओपी जिंदल रेप केस में दो लोगों की दोषसिद्धि को बरकरार रखा

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने 2015 के ओपी जिंदल विश्वविद्यालय रेप केस में दो लोगों की सजा को बरकरार रखते हुए कहा कि ऐसी स्थिति जहां पीड़िता के पास अपराधी की मांगों को मानने के अलावा कोई अन्य विकल्प नहीं है तो यह 'सहमति' का गठन नहीं करती और इस प्रकार यह मामला रेप मामला होगा।

जस्टिस तेजिंदर सिंह ढींडसा और जस्टिस पंकज जैन की खंडपीठ ने कहा,

"सहमति का प्रश्न केवल तभी उठेगा जब अभियोक्ता के पास 'नहीं' कहने का विकल्प होगा। ऐसी स्थिति में जहां उसके पास मानने के अलावा कोई विकल्प नहीं है, तो यह 'सहमति' नहीं होगी और मामला धारा 375 के अंतर्गत आएगा। केवल शारीरिक प्रतिरोध की अनुपस्थिति को 'सहमति' नहीं माना जा सकता है।"

अदालत ने 2015 के मामले में तीन दोषियों द्वारा दायर अपील पर अपने फैसले में टिप्पणियां कीं, जहां एक 18 वर्षीय ने अपने पूर्व मित्र हार्दिक सीकरी पर उसकी कुछ निजी तस्वीरों पर उसे ब्लैकमेल करने और उसे मजबूर करने का आरोप लगाया। उसके दो दोस्तों, विकास गर्ग और करण छाबड़ा के साथ उसे सेक्स करने के लिए मजबूर किया। व्हाट्सएप चैट ने मामले में सबूत का एक बड़ा हिस्सा बनाया जिसे मीडिया द्वारा व्यापक रूप से रिपोर्ट किया गया है।

मई 2017 में, आरोपियों को एक ट्रायल कोर्ट ने दोषी करार दिया - सीकरी और छाबड़ा को 20 साल जेल की सजा सुनाई गई और गर्ग को आईपीसी की धारा, 34 376D, 376(2)(n), 120B, 292, 506 और और सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 67A के तहत सात साल जेल की सजा सुनाई गई।

खंडपीठ ने अपने फैसले में कहा कि पीड़िता की चुप्पी या आरोपी व्यक्तियों की 'मांगों के प्रति उसकी लापरवाही' को सहमति नहीं कहा जा सकता है। अदालत ने कहा कि वह एक "अपमानजनक संबंध" का सामना कर रही थी।

कोर्ट ने कहा,

"उसे न केवल गाली दी गई और चोट पहुंचाई गई, बल्कि उस बुनियादी सम्मान से भी वंचित कर दिया गया, जिसके लिए एक जीवित प्राणी हकदार है, एक साथी इंसान द्वारा एक साथी को प्रदान किए जाने वाले शिष्टाचार और करुणा को छोड़ दें।"

30 सितंबर के अपने फैसले में हाईकोर्ट ने आगे कहा,

"उसे फंदा लगाया गया था और वह जिस दुविधा का सामना कर रही थी। पूरे समय वह आरोपी के शैतानी मंसूबों का बोझ ढोती रही। यहां तक कि उसकी मां को भी नहीं बख्शा गया और पीड़िता को अपनी मां के लिए भी गालियां सुननी पड़ीं। ऐसी स्थिति में यह नहीं कहा जा सकता है कि पीड़िता की सहमति थी।"

अदालत ने यह भी कहा कि हार्दिक और पीड़िता के बीच व्हाट्सएप चैट से पता चलता है कि वह उसके इशारे पर थी। अदालत ने कहा कि वह उसे ब्लैकमेल करता था और कई बार उसे रात के खाने या यहां तक कि पानी पीने के लिए भी उसकी अनुमति लेनी पड़ती थी।

जबकि दोषियों का प्रतिनिधित्व करने वाले वकीलों ने बार-बार महिला पर अन्य पुरुषों के साथ बातचीत का हवाला दिया था।

कोर्ट ने कहा,

"उसे अपनी गरिमा की रक्षा करने का अधिकार है। ट्रायल कोर्ट और व्हाट्सएप चैट के समक्ष अभियोक्ता की गवाही के संयुक्त पढ़ने से, अभियोक्ता के संस्करण की पूरी तरह से पुष्टि हो जाती है।"

अदालत ने अभियोजन पक्ष के बयान को भरोसेमंद और व्हाट्सएप चैट और अन्य गवाहों की मौखिक गवाही के रूप में रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों से पूरी तरह से पुष्टि करते हुए पाया, अदालत ने सीकरी और छाबड़ा की सजा और दोषसिद्धि को बरकरार रखा।

अदालत ने कहा,

"नतीजतन, ट्रायल कोर्ट में इस पर विश्वास करने में कोई दोष नहीं पाया जा सकता है। अभियोजन पक्ष ने सफलतापूर्वक साबित कर दिया है कि अभियोक्ता को ब्लैकमेल किया जा रहा था और एक अपमानजनक रिश्ते में मजबूर किया गया था। हार्दिक और करण ने पीड़िता का रेप किया था। आईपीसी की धारा 376-डी के तहत दंडनीय अपराध है।"

इसमें कहा गया है,

"हार्दिक द्वारा बार-बार किए गए बलात्कार के कारण, ट्रायल कोर्ट ने उसे धारा 376 (2) (एन) आईपीसी के तहत दंडनीय अपराध का दोषी पाया है। इसी तरह, करण छाबड़ा को सजा और सजा के साथ कोई दोष नहीं पाया जा सकता है। इसी तरह, व्हाट्सएप ग्रुप होने के आरोप और आरोपी द्वारा प्रसारित की जा रही अभियोक्ता की अश्लील/अंतरंग तस्वीरों का प्रसार भी अन्य गवाहों द्वारा दिए गए बयानों से पुष्टि करता है।"

मामले के पंजीकरण में देरी के संबंध में एक तर्क को खारिज करते हुए, अदालत ने कहा,

"एफआईआर दर्ज करने में देरी के संबंध में बहुत कुछ कहा गया है। हालांकि, अभियोजक जिस जाल में फंसी थी, देरी अभियोजन पक्ष के मामले को कमजोर नहीं करती है।"

खंडपीठ ने गर्ग को बरी करते हुए संदेह का लाभ देते हुए कहा कि न तो पीड़ित की गवाही से पता चलता है कि उसके और अन्य दो आरोपियों के बीच साजिश के संबंध में कोई आरोप था और न ही व्हाट्सएप चैट से इसका अनुमान लगाया जा सकता है।

कोर्ट ने कहा,

"अनुमान है कि हार्दिक और विकास के बीच कोई मनमुटाव नहीं था और हार्दिक ने विकास को पीड़ित पर मजबूर नहीं किया। पीड़ित विकास को 'नहीं' कहने की स्थिति में थी। इतना ही नहीं, उसने हार्दिक को विकास के लिए 'नहीं' नहीं कहा था। इस प्रकार, अभियोजन पक्ष का यह आरोप कि विकास अन्य दो आरोपियों के साथ भी था, उचित संदेह से परे साबित नहीं हो सका।"

11 अप्रैल, 2015 को, अभियोक्ता और उसके माता-पिता ने ओपी जिंदल ग्लोबल यूनिवर्सिटी के रजिस्ट्रार के कार्यालय का दौरा किया था, जिसमें पीड़िता ने एक छात्र हार्दिक सीकरी द्वारा यौन उत्पीड़न, धमकी, ब्लैक-मेलिंग, अपनी निजी तस्वीरें साझा करने की शिकायत की थी। विश्वविद्यालय के कर्मचारियों की मौजूदगी में सीकरी के फोन की तलाशी ली गई, महिला की निजी तस्वीरें मिलीं। इसके बाद परिजनों ने मामले की शिकायत की।

अदालत ने फैसले में यह भी कहा कि पीड़िता की पहचान का खुलासा नहीं किया जाएगा।