"आप भले ही प्रेसिडेंट हो सकते हैं, अपनी आवाज मत उठाइए " : जस्टिस शाह ने एससीबीए प्रेसिडेंट से कहा

जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस सीटी रविकुमार की सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने मंगलवार को एससीबीए के अध्यक्ष सीनियर एडवोकेट विकास सिंह से नाराजगी व्यक्त करते हुए कहा कि सिंह भले ही " प्रेसिडेंट हो सकते हैं", उन्हें "अपनी आवाज नहीं उठानी चाहिए" और " कोर्ट को धमकाने कोशिश" नहीं करनी चाहिए।

पीठ जयपुर में राजस्थान हाईकोर्ट की एकल पीठ के नवंबर 2020 के फैसले के खिलाफ राजस्थान के विशेष न्यायाधीश ( पॉक्सो मामले) द्वारा एक एसएलपी पर सुनवाई कर रही थी, जहां यह माना गया था कि एसएलपी याचिकाकर्ता न्यायिक अधिकारी द्वारा आदेश पत्र में एक पुलिस अधिकारी के खिलाफ की गई टिप्पणी और अवलोकन को हटा दिया जाएगा और रद्द कर दिया जाएगा।

एकल न्यायाधीश ने पाया था कि "केवल अभियोजन पक्ष के कहने पर या किसी ऐसे गवाह के रिकॉर्ड किए गए बयान के आधार पर, जिसने अदालत के समक्ष कोई मामला या शिकायत दर्ज नहीं की है, केवल आईओ और पुलिस कर्मियों के खिलाफ आदेश-पत्रों में उन पर जबरदस्ती और बल प्रयोग किए जाने के संबंध में प्रत्यक्ष आक्षेप और टिप्पणी करना, पूरी तरह से अनुचित होगा।"

एकल पीठ ने रजिस्ट्री को "आगे के प्रशासनिक उद्देश्य के लिए रजिस्ट्रार जनरल के समक्ष इस आदेश की प्रति रखने" का आदेश दिया था।

एसएलपी याचिकाकर्ता के लिए विकास सिंह ने मंगलवार को जस्टिस एएस बोपन्ना और जस्टिस सीटी रविकुमार की पीठ द्वारा पारित 12 जनवरी, 2023 के आदेश का संकेत दिया, जहां इसे इस प्रकार दर्ज किया गया था,

"हालांकि श्री विकास सिंह, याचिकाकर्ता की ओर से पेश होने वाले विद्वान सीनियर एडवोकेट इस मामले को आगे बढ़ाने के लिए तैयार हैं, इस बेंच के सदस्य जस्टिस सीटी रविकुमार ने बताया कि ये मामला माननीय जस्टिस एमआर शाह और माननीय श्री जस्टिस सीटी रविकुमार द्वारा सुना जाना चाहिए जैसा कि उक्त पीठ द्वारा इसे भाग में सुना गया था। इस संबंध में, श्री विकास सिंह, विद्वान सीनियर एडवोकेट ने निवेदन किया कि इस मामले को किसी अन्य खंडपीठ के समक्ष आंशिक रूप से नहीं सुना गया है और वास्तव में, प्रारंभिक पहलुओं पर माननीय श्री जस्टिस अजय रस्तोगी और माननीय श्री जस्टिस सीटी रविकुमार द्वारा सुना गया था।इसे देखते हुए रजिस्ट्री को इस संबंध में आदेश के के लिए भारत के माननीय मुख्य न्यायाधीश के समक्ष मामला रखने का निर्देश दिया जाता है।"

सिंह: "यह कैसे कहा जा सकता है कि इसकी सुनवाई हुई? मैं आया (5 जनवरी, 2023 को जब मामला जस्टिस शाह और जस्टिस रविकुमार की बेंच के सामने सूचीबद्ध था)! कोई कार्यवाही नहीं हुई! मैं हैरान हूं कि यह सुनवाई हो रही है! जस्टिस ए एम खानविलकर और जस्टिस सी टी रविकुमार की पीठ द्वारा नोटिस जारी किया गया था। जस्टिस खानविलकर के सेवानिवृत्त होने के बाद मामले को जस्टिस बी आर गवई और जस्टिस सी टी रविकुमार के समक्ष सूचीबद्ध किया गया था।

इसके बाद, जस्टिस अजय रस्तोगी और जस्टिस सीटी रविकुमार की पीठ के समक्ष आया। फिर जस्टिस शाह और जस्टिस रविकुमार के सामने। उस दिन (5 जनवरी) एक पत्र प्रसारित हुआ। योर लॉर्डशिप के मन में कुछ था, इसलिए मैं दोपहर 2 बजे आया। मामले की सुनवाई नहीं हुई क्योंकि मामले को कभी बुलाया ही नहीं गया। उस दिन कोई कार्यवाही नहीं की गई। कृपया अंतिम आदेश (12 जनवरी का) देखें। मैं जस्टिस बोपन्ना और जस्टिस रविकुमार के समक्ष बहस करने के लिए तैयार था। मुझे योर लॉर्डशिप के समक्ष बहस करने में कोई कठिनाई नहीं हुई।"

जस्टिस शाह: "आप अपनी आवाज क्यों उठा रहे हैं?"

सिंह: "यह इस अदालत की प्रथा नहीं है!"

जस्टिस शाह: "यह भी प्रथा नहीं है- आवाज उठाना!"

सिंह: "कृपया आदेश देखें"

जस्टिस शाह: "आवाज़ मत उठाइए! आप अध्यक्ष हो सकते हैं..."

सिंह: "यह अध्यक्ष का सवाल नहीं है"

जस्टिस शाह: "अदालत को धमकाने की कोशिश न करें"

जस्टिस शाह: "भले ही अगर हमने मामले को उठाया होता, तो हम (अस्पष्ट) नहीं होते ... जैसा कि मेरे विद्वान भाई कहते हैं कि मैं वकील द्वारा इस तरह के किसी भी प्रकार के अनियंत्रित व्यवहार का पक्ष नहीं बनना चाहता, इसलिए हमने कहा 'जस्टिस सीटी रविकुमार के सामने नहीं। कभी भी आवाज उठाने की कोशिश न करें!'

सिंह: "मैं हैरान हूं कि मुझे अपनी आवाज उठानी पड़ रही है... योर लॉर्डशिप मेरी आवाज पर टिप्पणी कर रहे हैं... माई लॉर्ड जस्टिस सी टी रविकुमार, एक अन्य न्यायिक अधिकारी के मामले की सुनवाई के दौरान, जब मैं एक अन्य न्यायिक अधिकारी के मामले पर बहस कर रहा था , माई लॉर्ड जस्टिस सीटी रविकुमार जस्टिस बोपन्ना के साथ उस बेंच का हिस्सा थे, उन्होंने कहा 'मैं अलग हो जाऊंगा'। उन्होंने सोचा कि यह मामला है। लेकिन मैंने कहा कि यह वही मामला नहीं है, और उन्होंने इसे सुना। आज, उन्हें होना चाहिए था। मुझे तब बहस करने की आवश्यकता नहीं थी"

जस्टिस रविकुमार: "यही कारण है कि मैंने कहा कि मैं इस मामले को सुनना नहीं चाहता"

सिंह: "यह दुर्भाग्यपूर्ण है कि मुझे यह सब कहना पड़ रहा है"

पीठ फिर निम्नलिखित आदेश को निर्देशित करने के लिए आगे बढ़ी,

"मेरे भाई न्यायाधीश जस्टिस सीटी रविकुमार की इच्छा के अनुसार, इस मामले को उस पीठ के समक्ष न होने दें, जिसमें जस्टिस सीटी रविकुमार शामिल हों । रजिस्ट्री उचित अदालत या उपयुक्त पीठ के समक्ष मामले को रखने के लिए माननीय मुख्य न्यायाधीश के आदेश ले"

5 जनवरी को भोजनावकाश से पहले के सत्र में जब मामले की सुनवाई हुई तो जस्टिस शाह और जस्टिस रविकुमार की पीठ ने एसएलपी याचिकाकर्ता के आचरण की आलोचना की थी-

जस्टिस शाह ने याचिकाकर्ता के पक्ष को संबोधित करते हुए मौखिक रूप से फटकार लगाई थी,

"न्यायिक अधिकारी इस तरह से काम करेंगे तो नागरिक कहां जाएंगे? हाल ही में यह मामला हुआ था जहां बिहार में एक न्यायाधीश के कक्ष के अंदर कुछ व्यक्तियों द्वारा एक पुलिस अधिकारी के साथ मारपीट की गई । यह दूसरा मामला था। "

जस्टिस शाह ने कहा था,

"हमारे सहित सभी न्यायाधीशों को न्यायिक संयम बरतना होगा "

याचिकाकर्ता के कार्यों पर कड़ा रुख अपनाते हुए, बेंच ने आगे की कार्रवाई तय करने के लिए मामले को उसी दिन दोपहर 2 बजे के लिए पोस्ट कर दिया था। दोपहर के भोजन के बाद, दोपहर 2 बजे, सिंह याचिकाकर्ता-न्यायाधीश के लिए उपस्थित हुए, उन्होंने कहा कि वह पहले उपस्थित नहीं थे क्योंकि एक पत्र अदालत में प्रसारित किया गया था। सिंह ने पीठ से कहा था कि याचिकाकर्ता एक ईमानदार अधिकारी है, कि वह अपनी याचिका वापस नहीं लेना चाहता है और उसे सुना जा सकता है, और इसलिए वह किसी भी परिणाम का सामना करने के लिए तैयार है।

पीठ ने मामले को भविष्य की तारीख पर रखते हुए मौखिक रूप से कहा था,

"हम श्री विकास सिंह को सुने बिना आदेश कोई भी पारित नहीं करेंगे।"

हाईकोर्ट के समक्ष कार्यवाही

हाईकोर्टकी सिंगल बेंच ने दर्ज किया था,

"याचिकाकर्ता के विद्वान वकील ने प्रस्तुत किया है कि विद्वान न्यायाधीश, पॉक्सो मामले, सवाईमाधोपुर ने याचिकाकर्ता के खिलाफ आदेश पारित किया है और याचिकाकर्ता को सुनवाई का कोई अवसर दिए बिना जांच करने और जुर्माना लगाने का निर्देश दिया है। याचिकाकर्ता, जो सब-इंस्पेक्टर है, पॉक्सो मामले में आईओ है, जबकि पॉक्सो मामलों की जाँच उप पुलिस अधीक्षक के पद के अधिकारी द्वारा की जाती है, याचिकाकर्ता के वकील ने आगे कहा कि विद्वान न्यायाधीश ने विभिन्न मामलों में कई पुलिस अधिकारियों के खिलाफ टिप्पणी की है और अपीलें इस अदालत के समक्ष लंबित थीं जिसमें पुलिस अधिकारियों के खिलाफ विद्वान न्यायाधीश द्वारा जारी किए गए निर्देशों पर रोक लगाते हुए अंतरिम आदेश पारित किया गया था। विद्वान वकील आगे प्रस्तुत करते हैं कि याचिकाकर्ता सब-इंस्पेक्टर के पद पर है और उसका करियर बर्बाद किया जा रहा है। विद्वान न्यायाधीश द्वारा की गई टिप्पणियों के आधार पर, जो पुलिस अधिकारियों के प्रति पूर्वाग्रह रखते हैं, विद्वान वकील ने एसबी क्रिमिनल अपील संख्या 2933/2019 में पारित इस न्यायालय के दिनांक 17.12.2019 के आदेश के समक्ष रखा, जिसमें विद्वान न्यायाधीश, पॉक्सो सवाईमाधोपुर द्वारा आवेदक पुलिस अधिकारी के खिलाफ पारित आदेश दिनांक 25.11.2019 पर रोक लगाई गई थी। एक अन्य आपराधिक विविध याचिका संख्या 3617/2020 में पॉक्सो मामलों के विद्वान न्यायाधीश द्वारा गजानंद शर्मा, पुलिस अधिकारी के खिलाफ विभागीय जांच का निर्देश देते हुं् पारित आदेश पर इस अदालत की समन्वय पीठ ने रोक लगा दी थी। एसबी क्रिमिनल विविध में याचिका क्रमांक 1061/2020 दिनांक 20.05.2020 के निर्णय दिनांक 24.09.2019 में अन्य पुलिस कर्मियों के विरूद्ध विद्वान न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश एवं दिनांक 03.10.2019 के आदेश पर न्यायालय द्वारा रोक लगा दी गयी। इसी कोर्ट की समन्वय बेंच एक और आपराधिक विविध में रोक लगा चुकी है जिसमें अपील संख्या 468/2020 के आदेश दिनांक 19.02.2020 और आदेश दिनांक 23.12.2019 को विद्वान न्यायाधीश पॉक्सो अदालत द्वारा पुलिस अधिकारियों के विरुद्ध पारित किया गया था। इसी प्रकार, आपराधिक अपील संख्या 239/2020 और 238/2020 में, अपीलकर्ता पुलिस अधिकारियों के खिलाफ आदेश दिनांक 23.12.2019 को धारा 482 सीआरपासी के तहत एक याचिका में न्यायालय द्वारा रोक दिया गया था । यानी एसबी सिविल रिट याचिका संख्या 3719/2020 इस अदालत की समन्वय पीठ ने दिनांक 04.09.2020 के आदेश के तहत पुलिस अधिकारियों के खिलाफ इसी न्यायाधीश द्वारा पारित दिनांक 15.07.2020 के संचालन और आदेश पर रोक लगा दी।

हाईकोर्ट ने तब कहा,

"याचिकाकर्ता और विद्वान लोक अभियोजक के विद्वान वकील को सुना। इस अदालत ने न्यायाधीश पॉक्सो मामलों द्वारा समय-समय पर पारित आदेशों का अवलोकन किया है। पुलिस कर्मियों के खिलाफ की गई टिप्पणियां अनिवार्य रूप से बयान के आधार पर हैं। अभियोजिका ने कहा है कि उसे छेड़छाड़ किए जाने और बलात्कार नहीं होने का उल्लेख करते हुए अपना बयान देने के लिए मजबूर किया जा रहा था और बाद में उसने एक अभियुक्त राजू बंगाली के खिलाफ बलात्कार के आरोपों के लिए अपना बयान फिर से दर्ज कराने के लिए एक आवेदन दायर किया है। पुलिस अधिकारियों को सच्चा मानकर, विद्वान न्यायाधीश ने पुलिस कर्मियों के खिलाफ टिप्पणी करने के लिए कार्यवाही की है और चूंकि याचिकाकर्ता संबंधित आईओ की टीम में था, उसके नाम का भी उल्लेख किया गया है और सभी पुलिस कर्मियों के खिलाफ जांच करने का निर्देश दिया गया है। कार्रवाई के लिए एसपी व आईजी भरतपुर को पत्र भेजा गया है। ऐसा प्रतीत होता है कि आईजी ने सीसीए नियमों के नियम 17 के तहत कार्रवाई शुरू करने का निर्देश दिया है जो विद्वान न्यायाधीश को स्वीकार्य नहीं था और उन्होंने अब निर्देश दिया है कि बड़ी सजा के लिए जांच शुरू की जानी चाहिए।"

हाईकोर्ट ने तब कहा था,

"इस अदालत की राय में, यदि कोई अदालत सुनवाई करते समय या उससे पहले इस निष्कर्ष पर पहुंचती है कि आईओ ने ठीक से जांच नहीं की है, तो अदालत के पास कई विकल्प उपलब्ध हैं यह या तो आगे की जांच करने के लिए कह सकता है या यह सबूत दर्ज करने और मामले की जांच करने के लिए खुद को खुला रख सकता है और यह अपने स्तर पर या यह सीआरपीसी की धारा 210 के तहत अन्य अधिकारी या एजेंसी से जांच के निर्देश भी पारित कर सकता है।

हालांकि, यदि जांच अधिकारी द्वारा गवाह पर दबाव बनाकर जांच को घालमेल किया जा रहा है तो विद्वान मजिस्ट्रेट या न्यायाधीश निश्चित रूप से संबंधित पुलिस कर्मियों के खिलाफ मामला दर्ज करने का निर्देश दे सकता है। साथ ही, यह वरिष्ठ अधिकारियों को किसी विशेष पुलिस कर्मी के खिलाफ विभागीय कार्रवाई शुरू करने का निर्देश भी दे सकता है, जो गवाह पर दबाव या धमकी देते हुए पाया जाता है और जिससे जांच प्रभावित होती है, हालांकि इस तरह के उपाय को अपनाने से पहले, संबंधित अदालत को सावधानीपूर्वक सभी पहलुओं की जांच करनी चाहिए और संबंधित आईओ या संबंधित पुलिस कर्मी को सुनवाई का अवसर भी देना चाहिए । इस न्यायालय की राय में, आईओ और पुलिस कर्मी केवल अभियोजन पक्ष के कहने पर या किसी गवाह के उन पर बल प्रयोग के संबंध में रिकॉर्ड किए गए किसी बयान के आधार पर , जिसने अदालत के समक्ष कोई मामला या शिकायत दर्ज नहीं की है, पूरी तरह से अनुचित होगा। वर्तमान मामले में, इस अदालत ने पाया कि आईओ के खिलाफ गवाह द्वारा जबरदस्ती और धमकी के लिए न तो अलग से कोई शिकायत दर्ज की गई है और बाद में धारा 164 के तहत दर्ज बयान में ही पीड़िता ने अपने पहले के बयान को चुनौती दी है। इस तरह का बयान विद्वान न्यायाधीश के मामले में प्रतिक्रिया देने के लिए पर्याप्त नहीं था जैसा कि किया गया है और पारित आदेश न्यायिक प्रक्रिया के दायरे से बाहर है।"

हाईकोर्ट ने तब आदेश दिया था,

"तदनुसार, इस याचिका की अनुमति दी जाती है। विद्वान न्यायाधीश पॉक्सो मामले, सवाईमाधोपुर द्वारा आदेश पत्र में की गई टिप्पणी और टिप्पणियों को समाप्त कर दिया जाएगा और तदनुसार निरस्त रखा जाएगा। यह निर्देश दिया जाता है कि इसे किसी भी उद्देश्य के लिए याचिकाकर्ता के खिलाफ पढ़ा नहीं जाएगा। इसमें उपरोक्त टिप्पणियों को ध्यान में रखते हुए, रजिस्ट्री को आगे के प्रशासनिक उद्देश्य के लिए रजिस्ट्रार जनरल के समक्ष इस आदेश की प्रति रखने का निर्देश दिया जाता है।"