"हम किसी मंत्री को प्रतिबंधित नहीं कर सकते" सुप्रीम कोर्ट ने बहस जारी रखी कि क्या सार्वजनिक पद पर बैठे व्यक्ति की बोलने की आजादी पर अंकुश लगाया जा सकता है?

जस्टिस अरुण मिश्रा, जस्टिस विनीत सरन, जस्टिस इंदिरा बैनर्जी, जस्टिस एम आर शाह और जस्टिस एस रवींद्र भट्ट की भारत के सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ ने कौशल किशोर बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य के मामले में सुनवाई फिर से शुरू की।

यह मामला बुलंदशहर में बलात्कार की घटना से सामने आया है जिसमें राज्य के एक मंत्री, आज़म खान ने इस घटना को "राजनीतिक साजिश और कुछ नहीं" के रूप में खारिज कर दिया था।

"हम एक मंत्री को रोक नहीं सकते। वह एक सार्वजनिक अधिकारी है। वह बोल सकते हैं! वह विरोध की आवाज है! वास्तविक अर्थों की आवाज, वह जो मानते हैं ! हमारे पास याचिकाएं और याचिकाएं नहीं आ सकती हैं। इस अदालत में आना, 32 के तहत मौलिक अधिकारों के उल्लंघन का दावा करना! हम यह नहीं कह सकते कि यह सजा है और सभी ... हमें किसी विशेष मामले के तथ्यों की जांच करनी होगी और कानून तय करना होगा| " बुधवार को जस्टिस अरुण मिश्रा ने कहा।

जस्टिस मिश्रा की अध्यक्षता वाली सुप्रीम कोर्ट 5 जज की बेंच का ध्यान 2017 में केरल के बिजली मंत्री एम एम मणि की ओर दिलाया गया कि महिलाओं, मीडिया और सरकारी अधिकारियों के खिलाफ बयान क्या अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के दायरे में आएगा।

"मंत्री क्या कर सकता है या नहीं कर सकता, अयोग्यता संविधान में है। आचार संहिता का उल्लंघन होने पर कोई अनुक्रम नहीं है? क्या हम कह रहे हैं कि यह संविधान का उल्लंघन है? क्या हम एक नई अयोग्यता नहीं पढ़ रहे हैं? तब संविधान? " न्यायमूर्ति रवींद्र भट ने सवाल उठाया।

"इन संगठनों ने उस पर मुकदमा चलाया हो सकता है ... यह एक जांच के लंबित के दौरान की गई टिप्पणियों से अलग है, " जस्टिस भट ने कहा।

न्यायमूर्ति विनीत सरन ने कहा, "ये बयान मानहानि वाले हो सकते हैं, लेकिन मानहानि वाले बयान किसी भी ट्रायल को प्रभावित नहीं करेंगे ... अदालत उन्हें यह नहीं बता सकती कि क्या कहना है।"

"सवाल यह है कि क्या 19 (2) से परे, बोलने की स्वतंत्रता पर और प्रतिबंध लगाया जा सकता है? हम आचार संहिता नहीं दे सकते।

सरकार इसे अपने तरीके से करेगी, चाहे वह कोड या कानून के माध्यम से हो। हम कह सकते हैं कि एक बार जब आप संवैधानिक शपथ लेते हैं तो आप संवैधानिक मूल्यों से बंधे होते हैं। आप असंगत बयान नहीं कर सकते। लेकिन सरकार के अपने दिशा-निर्देश होने चाहिए। यदि कोई उल्लंघन होता है, तो हम कुछ कह सकते हैं , " न्यायमूर्ति मिश्रा ने बात आगे बढ़ाई।

"उचित प्रतिबंध भी 19 (1) के तहत सही पर लगाने के लिए नहीं हैं। क्या इसे किसी अन्य प्रावधान द्वारा नियंत्रित किया जा सकता है? यदि हां, तो किस हद तक? कब इसके लिए जवाबदेही उत्पन्न होती है? हम इसे बंद नहीं सकते हैं, जैसे कि आप कोई शब्द बोलते हैं और आप उत्तरदायी हैं ... हमें बताएं कि हम यह कैसे कर सकते हैं। लेकिन यह मत मानिए कि हम करेंगे, "जज ने याचिकाकर्ता जोसेफ शाइन की ओर से पेश वकील कलीमेश्वर राज ने कहा।

जब राज ने केंद्रीय गृह मंत्रालय के केंद्रीय और राज्य मंत्रियों के लिए आचार संहिता का संकेत दिया, तो न्यायमूर्ति मिश्रा ने पहली पंक्ति को बताया- "संविधान के प्रावधानों के पालन के अलावा, जनप्रतिनिधित्व कानून, 1951, और अन्य कोई कानून, जो उस समय लागू हो... "

न्यायमूर्ति मिश्रा ने कहा, "इसमें सब कुछ निहित होगा। संविधान, आरपीए और समय पर प्रभावी अन्य कानून 'मुख्य रूप से लागू होते हैं! अधिवक्ता अधिनियम की प्रस्तावना इससे व्यापक है . "

"संविधान और कानून के सामंजस्य में सब कुछ शामिल है, जिसमें मंत्री अपने फैसलों में निष्पक्ष हैं ... कुछ प्रावधान अधिक विशिष्ट हैं जब यह लोक सेवकों की बात आती है, तो आप राजनीतिक भाषण नहीं दे सकते, प्रेस को बयान ... लेकिन किया जा रहा है सार्वजनिक जीवन में इसका मतलब है कि वह टिप्पणी करेंगे! टिप्पणी करना उनका काम है! यह केवल तभी है जब वह एक रेखा को पार करते हैं ..., " न्यायमूर्ति भट ने कहा।

"आप इसे बहस का मंच नहीं बना सकते। हम केवल यह देखना चाह रहे हैं कि क्या हम मंत्रियों के लिए एक छोटा प्रतिबंध लगा सकते हैं, अन्यथा हम सभी मौलिक अधिकारों को चित्रित करेंगे," न्यायाधीश ने कहा।

यूके और ऑस्ट्रेलिया में आचार संहिता की ओर इशारा करते हुए, राज ने कहा कि "मंत्रियों के आचरण, अभ्यावेदन और निर्णय सार्वजनिक जांच के लिए खुले हैं" और कहा कि "मंत्रियों को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि उनके बयान सरकार की नीति के अनुरूप हों।"

जबकि जस्टिस सरन ने टिप्पणी की कि पहले एक "सामान्य" प्रावधान था, जस्टिस एम आर शाह ने टिप्पणी की, "एक मंत्री सरकार की नीति के खिलाफ नहीं जा सकता क्योंकि वह सरकार का एक हिस्सा है!"

जब जस्टिस मिश्रा ने पूछा कि भारतीय आचार संहिता के तहत सजा क्या है, तो राज ने जवाब दिया कि कोई नहीं है।

न्यायमूर्ति मिश्रा ने सवाल किया, "इस पर गौर करने की क्या प्रक्रिया है?" राज ने संहिता के प्रवर्तन के लिए प्राधिकरण का संकेत दिया जो केंद्रीय मंत्रियों के लिए प्रधान मंत्री और मुख्यमंत्रियों के मामले में

केंद्रीय गृह मंत्री और प्रधान मंत्री और राज्य मंत्रियों के मामले में संबंधित मुख्यमंत्री हैं।

"बयान सदन के बाहर दिया गया है, इसलिए सदन के विशेषाधिकार के अधीन नहीं है, " न्यायमूर्ति भट ने कहा।

"वह अनुच्छेद 21 अधिकारों का उल्लंघन नहीं कर सकते हैं, जो कि मूल अधिकार या अन्य अधिकार हैं। इसका मतलब है कि 'संविधान के प्रावधानों का पालन'। हमारी आचार संहिता संकीर्ण नहीं है।

अनुच्छेद 141 के तहत अन्य अधिकारों पर इस अदालत के निर्णय में जो भी इस अदालत द्वारा निर्धारित कानून है, अन्य के अधिकारों का सम्मान करने का कर्तव्य पहले से ही तय किया गया है। न्यायमूर्ति मिश्रा ने कहा कि हम वहां कानून नहीं बनाएंगे, जहां आचार संहिता का ध्यान रखा गया है।

"यह संविधान में ही इंगित किया गया है, एक व्यक्ति के सम्मान पर थोपने वाला बयान अनुच्छेद 21 के तहत कवर किया गया है जिसमें प्रतिष्ठा, सम्मान शामिल है। संतुलन संविधान द्वारा हासिल किया गया है। प्रत्येक मामले में, हमें उस संतुलन तक पहुंचना होगा।"

आप सार्वजनिक आदेश या सुरक्षा कहते हैं, इसमें सभी 21 के अधिकार शामिल हैं। एक बार जब आप जनता के बड़े हित में एक कानून विकसित करते हैं, तो आप इसका तर्क पर परीक्षण करते हैं, जिसका अर्थ है कि आप हम सभी को प्रतिबंधित नहीं कर सकते हैं, " न्यायमूर्ति भट ने स्पष्ट किया।

न्यायमूर्ति मिश्रा ने कहा, "हमें (संदर्भ के) सवाल से अलग होना पड़ सकता है। हमारा काम केवल संवैधानिक पदाधिकारियों और व्यक्तियों के बारे में है।"

"226 व्यापक भाषा में है," न्यायमूर्ति भट ने वाक्यांश "किसी अन्य उद्देश्य के लिए" का उल्लेख करते हुए व्यक्त किया। "वास्तव में, विशाखा निर्णय, जिसका पालन 2013 के अधिनियम में भी किया गया था, केवल सरकारी अधिकारियों के लिए लागू था। विशाखा सार्वजनिक जीवन के सभी तरीकों तक ही सीमित थी। अब इसे निजी संस्थानों तक बढ़ा दिया गया है" न्यायाधीश ने कहा।

"यदि अधिकार मौजूद हैं, तो अदालत में कदम रखा जा सकता है। लेकिन अगर कोई अंतर है, तो अदालत अधिकार बनाने के लिए नहीं है ... लेकिन आप अनुपस्थिति की बात क्यों कर रहे हैं? नकारात्मक नोट पर प्रस्तुत करना?संविधान और किसी अन्य कानून के लागू होने के समय के लिए प्रावधान आचार संहिता में पूर्ण हैं। संहिता सामान्य है, संविधान के सभी प्रावधान, RPA, अन्य कानून। यह प्रतिबंधात्मक नहीं है, यह व्यापक है," न्यायमूर्ति मिश्रा ने विरोध किया।

जस्टिस फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स में विशाखा के बाद, अदालत ने विधायकों को अपनी संपत्ति घोषित करने के लिए कहा। ऐसा नहीं है कि यह अदालत कुछ नहीं कर सकती है, लेकिन इसकी सीमा क्या है? "न्यायमूर्ति भट ने पूछा।

"कोड के अनुसार, किसी और के पास एक मंत्री को जज करने का अधिकार है। हमारा काम अब यह देखना नहीं है कि जब वे स्थानांतरित होते हैं तो क्या होता है, लेकिन इसके लिए क्या पैरामीटर हैं ... एक विभाग के खिलाफ बोल सकता है।" लेकिन वह एक सामूहिक क्षमता में कार्य नहीं कर सकता है। जब वह एक व्यवहार गलत करता है, तो क्या यह उसकी व्यक्तिगत क्षमता / सामूहिक जिम्मेदारी में है? सरकार व्यक्तियों का एक सामूहिक है। सरकार कृत्यों के लिए उत्तरदायी हो सकती है। लेकिन जब वह बोल रहा है तब इसे सरकार की सामूहिक जवाबदेही कहा जा सकता है? न्यायमूर्ति मिश्रा ने कहा।

न्यायमूर्ति भट ने कहा, "नीति पर एक मंत्री द्वारा एक बयान या एक आसन्न नीति सरकार पर बाध्यकारी नहीं है। हम इसे इतना व्यापक और सरकार के लिए लागू नहीं कर सकते हैं।"

"अनुच्छेद 75 (3) को देखें। एक मंत्री सरकार को बाध्य नहीं करता है, लेकिन संसद के प्रति उत्तरदायी है न कि संवादात्मक!", न्यायमूर्ति एम आर शाह ने हस्तक्षेप किया।

"मान लीजिए कि एक मंत्री कैबिनेट के फैसले पर बोल रहा है, यह बाध्यकारी होगा। लेकिन मान लीजिए कि वह आचार संहिता के तहत कुछ भी नहीं कर रहा है, बोल रहा है, और कोई कुछ नहीं कर रहा है? यह कहा गया है कि बयान बाध्यकारी हैं और देयता संलग्न करते हैं; यह एक व्यापक मुद्दा है। यह किसी भी व्यक्ति के बयान के आधार पर किसी भी सरकार को प्रभावित कर सकता है। हमें इस बाध्यकारी प्रकृति और दायित्व

पर अधिक बहस और न्यायशास्त्र की आवश्यकता है .., " न्यायमूर्ति मिश्रा ने विरोध किया।

"मान लीजिए कि किसी व्यक्ति ने नीति को बिल्कुल नहीं समझा है, उसने इसे पढ़ा भी नहीं है, और एक ढीला बयान देता है? क्या यह सामूहिक जिम्मेदारी है?" न्यायाधीश ने जारी रखा।

"सामूहिक जिम्मेदारी सदन की है। 75 (3) सदन की है। हमने इस राजनीतिक मुद्दे में क्यों घसीटा? संविधान काले- सफेद में यह बात कहता है अब हम 19 में यह सब कैसे लाएंगे? " जस्टिस भट ने कहा।

"किस प्रावधान के तहत सरकार को एक नाबालिग के बयान के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है? यहां तक ​​कि बीआर अंबेडकर ने भी कहा है कि अंततः पीएम को कार्रवाई करनी है। 75 (3) एक 164 (2) के साथ सौदा है, " न्यायमूर्ति शाह ने कहा ।

"एक सार्वजनिक डोमेन है और दूसरा सदन है। जहां गलत बयानबाजी या जो सदन में गलत तरीके से है, सदन उसे विनियमित करेगा। सार्वजनिक डोमेन में, मंत्री एक राजनीतिक नेता के रूप में कम, एक नागरिक के रूप में ज्यादा होता है, " न्यायमूर्ति भट ने कहा, " हम केवल उसी जगह देख सकते हैं जहां चरम परिणाम हैं और निष्पक्ष सुनवाई के हित में हैं।"

"हां। जहां दूसरों के 21 के तहत अधिकार प्रभावित होते हैं," सहमति जताते हुए जस्टिस शाह ने कहा।