मध्यस्थता का स्थान ही मध्यस्थता की न्यायिक सीट मानी जाएगी, सुप्रीम कोर्ट ने पुराने फैसले के विपरीत रुख जताया

अपने पहले के एक फैसले से अलग विचार रखते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि मध्यस्थता का स्थान पक्षकारों के विपरीत इरादे के अभाव में मध्यस्थता की न्यायिक सीट मानी जाएगी।

जस्टिस आरएफ नरीमन, जस्टिस अनिरुद्ध बोस और जस्टिस वी रामसुब्रमण्यम की तीन-न्यायाधीशों वाली बेंच ने 10 दिसंबर, 2019 को 2018 के भारत संघ बनाम हार्डी एक्सप्लोरेशन एंड प्रोडक्शन (इंडिया) फैसले में व्यक्त किए गए दृष्टिकोण को पलटा। हालांकि हार्डी एक्सप्लोरेशन में निर्णय भी तीन न्यायाधीशों की समान पीठ द्वारा दिया गया था।

हार्डी एक्सप्लोरेशन मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि मध्यस्थता की जगह स्वत: ही मध्यस्थता की सीट नहीं बनती है और एक स्थान "सीट बन सकता है" यदि इसे एक सहवर्ती के रूप में जोड़ा जाता है।"

इस दृष्टिकोण को गलत मानते हुए वर्तमान मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा,

"इस प्रकार यह देखा जाएगा कि जहां कहीं भी" स्थान "का एक व्यक्त पदनाम होता है, और" सीट "के रूप में किसी भी वैकल्पिक स्थान का कोई पदनाम नहीं होता है, मध्यस्थता को नियंत्रित करने वाले नियमों के एक अलौकिक निकाय के साथ संयुक्त है, और कोई अन्य महत्वपूर्ण विपरीत संकेत नहीं है। निष्कर्ष यह है कि उल्लिखित स्थल वास्तव में मध्यस्थ कार्यवाही की न्यायिक सीट है (पैरा 63) "

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

यह मामला NHPC लिमिटेड और उसके ठेकेदार, बीजीएस एसजीएस सोमा जेवी के बीच हुए अनुबंध से निकला है।अनुबंध में एक मध्यस्थता खंड था जिसमें कहा गया था कि "मध्यस्थता की कार्यवाही नई दिल्ली / फरीदाबाद में आयोजित की जाएगी।"

जब NHPC और जेवी के बीच विवाद उत्पन्न हुए तो नई दिल्ली में मध्यस्थता की कार्यवाही शुरू की गई। जेवी के पक्ष में दिल्ली में अवार्ड पारित किया गया। इसे चुनौती देते हुए NHPC ने फरीदाबाद जिला न्यायालय के समक्ष मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 के तहत एक आवेदन दायर किया।

यह इंगित करते हुए कि फरीदाबाद उपयुक्त क्षेत्राधिकार नहीं है, जेवी ने नई दिल्ली में उपयुक्त अदालत में धारा 151 के साथ आदेश 151 के तहत एक आवेदन दायर किया, नियम 10 सीपीसी और धारा 2 (1) (ई) (i) पंचाट अधिनियम की धारा 34 के आवेदन की वापसी की मांग की।इस आवेदन को फरीदाबाद से नई दिल्ली में उचित अदालत में वापस भेजने का आदेश दिया गया।

इस स्थानांतरण आदेश से दुखी होकर, NHPC ने पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के समक्ष मध्यस्थता अधिनियम की धारा 37 के तहत अपील दायर की।

उच्च न्यायालय ने कहा कि स्थानांतरण आदेश के खिलाफ ये अपील धारा 37 के तहत सुनवाई योग्य है। आगे यह आयोजित किया गया था कि नई दिल्ली का कोई विशेष अधिकार क्षेत्र नहीं था क्योंकि यह "मध्यस्थता की सीट" नहीं थी और "सुविधा का स्थल" थी। चूंकि कार्रवाई का एक हिस्सा फरीदाबाद में उत्पन्न हुआ था, इसलिए हाईकोर्ट ने कहा कि धारा 34 की कार्यवाही को बनाए रखा जा सकता है। हाईकोर्ट के इस आदेश के खिलाफ जेवी ने

सुप्रीम कोर्ट में याचिका दाखिल की। सुप्रीम कोर्ट के कारण और निष्कर्ष शुरुआत में कोर्ट ने कहा कि उच्च न्यायालय में धारा 37 अपील 'ट्रांसफर ऑर्डर' के खिलाफ बरकरार नहीं थी, क्योंकि यह मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 34 के तहत पारित आदेश नहीं था।

स्थल / सीट के मुद्दे पर आगे बढ़ते हुए सुप्रीम कोर्ट ने 2012 के भारत-एल्यूमिनियम कंपनी बनाम कैसर एल्युमिनियम टेक्निकल सर्विस (बाल्को केस ) के फैसले के पैरा 96 में, पांच जजों की पीठ ने कहा था कि मध्यस्थता की सीट पर अदालत और कार्रवाई के कारणों के स्थान पर समवर्ती क्षेत्राधिकार होगा।

लेकिन वर्तमान मामले में सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि यह अनुच्छेद बाल्को मामले में अन्य टिप्पणियों के अनुरूप नहीं था। बाल्को के फैसले ने रोजर शशौआ बनाम मुकेश शर्मा, [2009] ईडब्ल्यूएचसी 957 (कॉम) में फैसले में निर्धारित प्रस्ताव को भी स्वीकार कर लिया था कि मध्यस्थता की सीट पर न्यायालय के पास विशेष अधिकार क्षेत्र होगा।

इसलिए, बाल्को के अनुच्छेद 96 को पढ़कर सुप्रीम कोर्ट ने कहा :

"यदि, इसलिए, अनुच्छेद 96 में बाल्को (सुप्रा) के फैसले के परस्पर विरोधी हिस्से को एक पल के लिए अलग रखा जाता है, तो यह तथ्य कि पक्षकारों ने सीट के लिए एक स्थान चुना है तो जरूरी है कि दोनों पक्षों के निर्णय को इसके साथ ले जाएगा। सीट पर न्यायालयों को विशेष रूप से संपूर्ण मध्यस्थ प्रक्रिया (पैरा 51) पर अधिकार क्षेत्र होगा।"

न्यायमूर्ति नरीमन द्वारा लिखित निर्णय:

"पूर्वोक्त निर्णयों के एक सामंजस्य पर, यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि जब भी मध्यस्थता कार्यवाही के" स्थल "के रूप में मध्यस्थता खंड में मध्यस्थता के स्थान का पदनाम होता है, तो अभिव्यक्ति" मध्यस्थता कार्यवाही "यह स्पष्ट कर देगी कि "स्थल" वास्तव में मध्यस्थ कार्यवाही की "सीट" है, क्योंकि पूर्वोक्त अभिव्यक्ति में सिर्फ एक या अधिक व्यक्ति या विशेष सुनवाई शामिल नहीं है बल्कि उस स्थान पर एक अवार्ड बनाने सहित संपूर्ण कार्यवाही के रूप में मध्यस्थता कार्यवाही होगी ( पैरा 84)। "

जब अनुबंध कहता है कि एक विशेष स्थान पर मध्यस्थ कार्यवाही "आयोजित की जाएगी", तो यह उस स्थान को सीट बनाने के इरादे को दर्शाता है।

"आगे, तथ्य यह है कि एक विशेष स्थान पर" कार्यवाही आयोजित की जाएगी "यह भी इंगित करेगा कि पक्षकारों का इरादा किसी विशेष स्थान पर मध्यस्थ कार्यवाही करने का है, जिससे यह संकेत मिलता है कि वह स्थान मध्यस्थ कार्यवाही की सीट है।"

ऐसा कोई अन्य महत्वपूर्ण विपरीत संकेत नहीं होने के कारण वो स्थल केवल एक "स्थल" है और मध्यस्थ कार्यवाही की "सीट" नहीं है, फिर निर्णायक रूप से यह दिखाएगा कि इस तरह का एक खंड मध्यस्थों की एक "सीट" है (पैरा 84) ) ।"

न्यायालय ने हाल ही में ब्राह्मणी रिवर पेलेट्स लिमिटेड बनाम कामाची इंडस्ट्रीज लिमिटेड के फैसले का भी उल्लेख किया, जिसमें कहा गया था कि 'स्थल' या मध्यस्थता में केवल हाईकोर्ट के पास मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए अनुरोधों का मनोरंजन करने का अधिकार क्षेत्र है।

बाल्को के विपरीत हार्डी निष्कर्ष

कोर्ट ने माना कि हार्डी एक्सप्लोरेशन एंड प्रोडक्शन में तीन जजों की बेंच शशौआ सिद्धांत को विवेचना खंड में लागू करने में विफल रही। अदालत ने कहा,

"अगर शशौआ सिद्धांत लागू किया गया था, तो उत्तर होगा कि कुआलालंपुर, जिसे मध्यस्थता की कार्यवाही का" स्थल "कहा गया था, UNCITRAL मॉडल कानून द्वारा शासित किया जा रहा है, नियमों के एक सुपरनैशनल सेट द्वारा शासित होगा और वहाँ कोई अन्य विपरीत संकेतक नहीं होने के कारण, यह स्पष्ट होगा कि कुआलालंपुर मध्यस्थता (पैरा 93) का न्यायिक "सीट" होगा।"

ये कहा था,

"हार्डी एक्सप्लोरेशन एंड प्रोडक्शन (इंडिया) (सुप्रा) में निर्णय BALCO (सुप्रा) में पांच जजों की बेंच के विपरीत है, जिसमें यह शशौआ सिद्धांत को विवेचना खंड में लागू करने में विफल रहा। हार्डी एक्सप्लोरेशन एंड प्रोडक्शन (इंडिया) (सुप्रा) निर्णय से यह परिणाम होगा कि एक विदेशी अवार्ड न केवल उस देश में चुनौती के अधीन होगा जिसमें इसे बनाया गया था, बल्कि मध्यस्थता अधिनियम के भाग I की धारा 34 के तहत चुनौती के अधीन है , 1996, जो कि BALCO (सुप्रा) के पैरा 143 में बोली जाने वाली अराजकता की ओर ले जाएगा, जिसमें परस्पर विरोधी निर्णयों का जोखिम होता है, जैसा कि वेंचर ग्लोबल इंजीनियरिंग (सुप्रा) [बाल्को (सुप्रा)] में ओवरराइड किया गया है। इसमें प्रवर्तन से संबंधित समस्याएं, और न्यूयॉर्क कन्वेंशन और UNCITRAL मॉडल कानून की अंतर्निहित नीति को कमजोर करती हैं।

इसलिए, हम घोषणा करते हैं कि हार्डी एक्सप्लोरेशन एंड प्रोडक्शन (इंडिया) (सुप्रा) में निर्णय, बाल्को (सुप्रा) में पांच जजों की बेंच के विपरीत है, इसे अच्छा कानून नहीं माना जा सकता है (पैरा 96) ।"

इसी तरह के आधार पर कोर्ट ने एंट्रिक्स कॉर्पोरेशन लिमिटेड बनाम देवास मल्टीमीडिया प्राइवेट लिमिटेड में दिल्ली HC का निर्णय भी गलत ठहराया।

मामले के तथ्यों पर आते हुए अदालत ने कहा कि नई दिल्ली 'मध्यस्थता की सीट' थी क्योंकि कार्यवाही शुरू की गई थी और वहां निष्कर्ष निकाला गया था। इसलिए नई दिल्ली की अदालतों में विशेष क्षेत्राधिकार होगा।

"वर्तमान मामले में मध्यस्थता खंड में कहा गया है कि" मध्यस्थता की कार्यवाही नई दिल्ली / फरीदाबाद, भारत में आयोजित की जाएगी ... ", जिससे यह संकेत मिलता है कि अवार्ड निर्माण सहित सभी सुनवाई कथित स्थानों में से एक पर होनी हैं। । नकारात्मक रूप से, यह नहीं कहा गया है कि यह स्थान ऐसा नहीं है कि आयोजन स्थल पर कुछ या सभी सुनवाई के स्थान हैं, न ही यह "ट्रिब्यूनल से मिल सकता है", या "गवाहों, विशेषज्ञों या पक्षकारों को सुन सकता है जैसी भाषा का उपयोग नहीं करता है।

"यह भी इंगित करता है कि तथाकथित" स्थल "वास्तव में मध्यस्थ कार्यवाही की" सीट "है। विवाद को मध्यस्थता अधिनियम, 1996 के अनुसार सुलझाया जाना है, इसलिए, मध्यस्थता के लिए नियमों का एक राष्ट्रीय निकाय लागू होता है जिसे नई दिल्ली या फरीदाबाद में आयोजित किया जाना है, यह देखते हुए कि वर्तमान मध्यस्थता भारतीय होगी और अंतर्राष्ट्रीय नहीं होगी। यह स्पष्ट है, इसलिए, इस तरह के परिदृश्य में भी, मध्यस्थता कार्यवाही की "सीट" को नई दिल्ली / फरीदाबाद, भारत के रूप में नामित किया गया है। "

आदेश की प्रति डाउनलोड करने के लिए यहांं क्लिक करेंं