अर्बन लैंड सीलिंग कई भूमि सुधारों को पूर्ववत कर चुका है.. वितरतात्मक न्याय छीन लिया गया : सुप्रीम कोर्ट

 न्यायमूर्ति अरुण मिश्रा की अध्यक्षता वाली पांच न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने मंगलवार को भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास और पुनर्वास अधिनियम, 2013 में उचित मुआवजा और पारदर्शिता के अधिकार की धारा 24 की व्याख्या से संबंधित मामलों की सुनवाई फिर से शुरू की।

जस्टिस अरुण मिश्रा ने कहा,

"अर्बन लैंड सीलिंग और इस एक्ट ( भूमि अधिग्रहण) का हर तरह से गलत इस्तेमाल किया गया है! उनको कोई लाभ नहीं जो योग्य हैं ... केवल उनको है जिनके पास ताकत है।"

"17 (1894 के अधिग्रहण अधिनियम का दुरुपयोग, तात्कालिकता के मामले में विशेष शक्तियों पर) में कोई संदेह नहीं है ... 4 और 6 का भी दुरुपयोग किया गया।

1600 एकड़ के लिए अधिसूचना जारी की गई थी और हरियाणा में केवल 15 अधिग्रहण किए गए थे। कब्जे या पुनर्वास के बिना अधिसूचना जारी की गई। सभी बड़े बिल्डर इसमें शामिल थे। अब तक कोई अनुपालन नहीं हुआ है। यहां तक ​​कि सीबीआई भी कुछ नहीं कर रही है ... , " उन्होंने पिछले सप्ताह कहा था।

"सीबीआई कह रही है कि कोई दोषी नहीं मिला ...,"

न्यायाधीश ने मंगलवार को कहा, "शहरी भूमि सीलिंग भी कई भूमि सुधारों को पूर्ववत कर चुका है ... वितरतात्मक न्याय छीन लिया गया .."

उत्तरदाताओं की ओर से, जो प्रतिवेदन दोहराया गया, उस स्थिति में कि या तो भौतिक कब्जा नहीं लिया गया है या मुआवजे का भुगतान नहीं किया गया है, अधिग्रहण चूक जाएगा, भले ही धारा 24 (2) के ये राइडर पूरे खंड 4 को अर्हता प्राप्त न करें। अधिसूचना लेकिन केवल एक विशिष्ट क्षेत्र के लिए रहेगी। नए अधिनियम के तहत इन अधिग्रहण की कार्यवाही को नए सिरे से शुरू किया जाना चाहिए था।

न्यायमूर्ति एमआर शाह ने कहा,

"इसका उद्देश्य नए अधिनियम के तहत उच्च मुआवजा प्राप्त करना है। इसलिए चूकने और सामाजिक प्रभाव मूल्यांकन की पूरी प्रक्रिया से गुजरने और फिर से, केवल उच्च मुआवजा क्यों दिया जा सकता है?"

सीमित चूक के सुझावों के अनुसार, न्यायमूर्ति रवींद्र भट ने यह भी कहा कि यह "अधिग्रहण में एक छेद है जो कि सभी में है।"

अपनी बारी में, वरिष्ठ वकील गोपाल शंकरनारायणन ने तर्क दिया कि 99% मामलों में, धारा 24 (2) के सच्चे लाभार्थी छोटे कृषि भूमिधारी और आदिवासी समुदाय हैं, यह देखते हुए एक अधिग्रहण की चूक पर,

यह बड़े भूस्वामी और बड़े किसान हैं जो लाभ उठाते हैं। उन्होंने निवेदन किया कि धारा 24 (2) के अनुसार "या" को "और" के रूप में पढ़ा जाए।

उन्होंने कहा कि यदि पुराने अधिनियम की धारा 31 के उप-वर्गों (1), (2) और (3) के तहत तीन परिदृश्य (प्रस्ताव और भुगतान, अदालत में जमा या अन्यथा धन की तुलना में) का अनुपालन किया जाता है तब धारा 24 (2) के उद्देश्य से मुआवजे का भुगतान किया गया माना जाएगा और भूमि अधिग्रहण तब "कठोर" होगा।

"क्या होगा अगर भुगतान किया जाता है, लेकिन कब्जा नहीं लिया जाता है?", न्यायमूर्ति मिश्रा ने पूछा। "फिर भी यह चूक जाएगा," शंकरनारायणन ने कहा। लेकिन उन्होंने जोर देकर कहा कि जमा आवश्यक है और स्थायी आदेश (कोषागार में जमा के लिए प्रदान करना) धारा 31 और 55 हिंसक है। यह फिर से जोर दिया गया था कि अनंतिम धारा 24 (1) (बी) के साथ पढ़ा जा सकता है।

अपनी बारी में वरिष्ठ वकील मोहन परासरन ने सुझाव दिया;

"जहां भुगतान नहीं किया गया है, उच्च मुआवजे को, जैसा कि प्रोविज़ो में चिंतन किया गया है, दिया जाए ... प्रोविज़ो को एक व्यापक अर्थ दिया जाए। हमें क्यों भुगतना चाहिए क्योंकि अक्सर सख्त व्याख्या होता है ? "

"क्या होगा अगर अवार्ड 2013 में बनाया गया है? क्या होगा यदि अवार्ड सिर्फ एक या दो दिन पहले बनाया जाता है? हमें रेखा कहां खींचनी चाहिए?" न्यायमूर्ति भट ने पूछा।

"धारा 24 मूल रूप से एक बहिष्करणीय प्रावधान के साथ एक बचाने वाला खंड है। 24 (2) 2013 अधिनियम के लागू होने की तारीख पर वास्तविक स्थिति को देखता है- क्या भौतिक कब्जा लिया गया है, क्या मुआवजे का भुगतान किया गया है .. । 114 (2) का सम्मिलन उन अधिकारों की रक्षा करता है जो 24 के तहत होते हैं, जिन्हें जनरल क्लॉज एक्ट (1) (बी) के तहत संरक्षित नहीं किया जाता है, यह बचाने वाला प्रावधान है और (1) (ए) के तहत, आप प्रभावी रूप से सभी कार्यवाही को बचा सकते हैं । यदि आपने (1) के तहत कार्यवाही को पुनर्जीवित कर दिया है, तो आपको (2) के तहत डीम्ड लैपिंग की आवश्यकता है, वरिष्ठ वकील नकुल दीवान ने दलील दी।

न्यायमूर्ति भट ने स्पष्ट किया,

"कोई पुनरुद्धार नहीं है। केवल उसी चीज को बचाया जा रहा है जिसे जारी रखने का मतलब है ... जो अस्तित्व में है।"

"अगर हम प्रोविज़ो को उठाते हैं, तो असंगति होगी। (1) (बी) को नीचे पढ़ना होगा। 5 साल के हिस्से को जाना होगा। तब आपने किसी भी समय अवार्ज प्राप्त किया होगा, लेकिन यदि मुआवजा जमा नहीं किया गया तो परिणाम का पालन किया जाएगा ... यदि राइडर के साथ किया जाता है तो 1910 से अधिग्रहण करना होगा! या तो 50,000 करोड़ रुपये का भुगतान करना होगा या वह भूमि जो रायसीना हिल्स तक फैली हुई है उसे वापस करना होगा! (!) पहले के वकीलों के दावों के संदर्भ में, जहां बेंच ने यह उल्लेख किया था कि भारत के राष्ट्रपति को विस्थापित होना होगा और यहां तक ​​कि न्यायाधीशों को उनके आवास से बाहर कर दिया जाएगा यदि भूमि को फिर से स्थापित किया जाना है), न्यायमूर्ति मिश्रा ने समझाया।

"कब्ज़ा नहीं किया गया है और भूमि का उपयोग नहीं किया गया है, अलग चीजें हैं। गैर-उपयोगितावाद कब्जे का मामला नहीं होगा। जहां कब्ज़ा नहीं है, वहां कोई वश नहीं है ... एक मामला हो सकता है जहां पंचनामा द्वारा कब्ज़ा कर लिया गया हो और भुगतान किया गया हो, तब? " न्यायाधीश ने जारी रखा।

अदालत के खाते में खोए गए समय के बहिष्करण / निषेधाज्ञा के आदेश के संबंध में, वरिष्ठ वकील जयदीप गुप्ता ने प्रस्तुत करने की मांग की, "यदि अवार्ड नहीं बनाया गया है तो किसी भी समय को बाहर करने का कोई सवाल ही नहीं है ... निषेधाज्ञा का पालन करना होगा, केवल चूक के मामले में माना जाएगा अन्यथा नहीं।"

न्यायमूर्ति भट ने कहा,

"आवश्यक नहीं है। आपके पास 2010 में धारा 4 अधिसूचना हो सकती है और 2012 में 6 से कम हो सकती है। यह 2 साल की देरी का स्पष्ट मामला है।"

"भूमि अधिग्रहण की कार्यवाही तब तक पूरी नहीं होती है जब तक कि सभी औपचारिकताएं पूरी नहीं हो जाती हैं, जिनमें अंतिम मुआवज़ा भी है। यदि कब्ज़ा लिया जाता है और मुआवजे का भुगतान लंबे समय तक नहीं किया जाता है, तो राज्य यह नहीं कह सकता है कि उसने संपत्ति का अधिकार प्राप्त कर लिया है .. ।

संपत्ति का अधिकार अनुच्छेद 300 ए के तहत एक संवैधानिक अधिकार है। क्या राज्य अब यह कह सकता है कि न्यायालय को, विधानमंडल को, कुछ शब्दों को सम्मिलित करना चाहिए या कुछ शब्दों को हटाना चाहिए या एक निश्चित तरीके से एक प्रावधान पढ़ना चाहिए? (इस बिंदु पर, एसजी तुषार मेहता ने जोरदार ढंग से घोषणा की थी कि जहां दो नकारात्मक हैं 'या' को 'और' के रूप में पढ़ा जाना है।) और राज्य न्यायालय में आ रहे हैं और ऐसा करने के लिए विधानमंडल में नहीं जा रहे हैं जब यह आसानी से हो सकता है। " वरिष्ठ वकील दुष्यंत दवे शुरू किया।

"राजकोष में जमा कुछ भी हासिल नहीं करता है, भले ही यह लंबे समय से चली आ रही प्रथा हो। पुराने अधिनियम के तहत, न्यायालय और सरकार (निजी अधिग्रहण के लिए) को जमा करने के उद्देश्य से निर्धारित किया गया था। न्यायालय नागरिक का संरक्षक है। जब न्यायालय में जमा किया जाता है तो उसे सरकार की जेब का पैसा माना जाता है। यदि ऐसा किया जाता है तो केवल भूमि अधिग्रहण ही हो रहा है। क्या सरकार अपना पैसा अपनी जेब में रख सकती है और कह सकती है कि भुगतान किया गया है? " दवे ने जारी रखा।

"इतने सालों तक, आपने मुझे भुगतान नहीं किया, आपने बेचने के मेरे अधिकार को अवरुद्ध कर दिया और अब आप मुझे पुराने अधिनियम के तहत मुआवजा देना चाहते हैं? .... मान लीजिए कि मेरा अभ्यास करने का अधिकार छीन लिया गया है, यह अधिग्रहण किया गया है? तब मेरा नुकसान होगा, मैं जीवन में कुछ भी करने के लिए तैयार नहीं हूं। ये ऐसे किसान हैं जो 10 साल, 15 साल, पीढ़ी दर पीढ़ी तक ऐसे ही रहे हैं। वे खुद समाज में अनफिट होंगे। .... ऐसा नहीं है कि संसद सावधान नहीं है कि विकास हो सकता है। इसीलिए यह कहा गया है कि अधिग्रहण को नए अधिनियम के तहत फिर से शुरू और फिर से किया जाना चाहिए, " दवे ने दलील दी।

धारा 31 (1) में "जब तक भुगतान करने से रोका नहीं जाता" वाक्यांश का संकेत देते हुए, न्यायमूर्ति मिश्रा ने पूछा "भुगतान दायित्व 31 (1) में है, जमा दायित्व 31 (2) में है। क्या हम भुगतान खंड जमा में भी पढ़ते हैं?"

"अधिसूचना 4 के तहत लाभार्थियों को उच्च मुआवजा दिया जाना है। हस्तक्षेप करने वाले हित हो सकते हैं जो बाद में नए खरीदारों और अटॉर्नी धारकों की शक्ति की तरह आते हैं। क्या बहाली या उच्च मुआवजे का लाभ उन्हें जाना चाहिए?" न्यायमूर्ति मिश्रा ने जानना चाहा।

"31 (1) कहता है कि निविदा और भुगतान और अंत में, 31 (2) के तहत जमा। क्या यह कहा जा सकता है कि गैर-जमा 24 (2) के लिए गैर- भुगतान है और इसलिए, कोई चूक होगी? यदि भुगतान निविदा है? और फिर इसे मना कर दिया गया, अगर कोई मना कर रहा है तो आप इसे कैसे भुगतान करेंगे, न्यायमूर्ति शाह ने सवाल किया। दवे बुधवार को इनका जवाब देंगे।