Top
Begin typing your search above and press return to search.
ताजा खबरें

'आदतें बदलने की जरूरत': सुप्रीम कोर्ट ने यतिन ओझा मामले में वकीलों के लिए बहस का समय निर्धारित किया; उद्धृत किए जाने वाले निर्णयों को सीमित किया

LiveLaw News Network
29 July 2021 4:56 AM GMT
आदतें बदलने की जरूरत: सुप्रीम कोर्ट ने यतिन ओझा मामले में वकीलों के लिए बहस का समय निर्धारित किया; उद्धृत किए जाने वाले निर्णयों को सीमित किया
x

सुप्रीम कोर्ट ने यतिन ओझा से वरिष्ठ पदनाम (सीनियर एडवोकेट डेसिग्नेशन) वापस लेने से संबंधित मामले में सटीक मिनटों की संख्या निर्धारित की कि इतने ही समय तक अधिवक्ताओं को बहस करने की अनुमति दी जाएगी।

न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और न्यायमूर्ति आर सुभाष रेड्डी की पीठ ने सारांश में पृष्ठों की संख्या और उद्धृत किए जाने वाले निर्णयों की संख्या की सीमा भी निर्धारित की है।

बेंच ने कहा कि,

"संक्षिप्त सिनॉप्सिस प्रत्येक तीन पृष्ठों से अधिक नहीं होना चाहिए और प्रति प्रस्ताव एक से अधिक निर्णय का हवाला नहीं दिया जाना चाहिए।"

बेंच ने सुनवाई की समय सारिणी निर्धारित करते हुए कहा कि एडवोकेट दातार और एडवोकेट डॉ सिंघवी को आपस में एक घंटे का समय लेना है। हमने यह स्पष्ट कर दिया है कि हम कई लोगों को बहस करने की अनुमति नहीं देंगे। हस्तक्षेप के आवेदन को 15 मिनट की अनुमति दी जाएगी और निखिल गोयल 45 मिनट दिए जाएंगे।

न्यायमूर्ति कौल ने एक ही मामले में घंटों बहस करने की प्रथा की निंदा करते हुए उपस्थित वकीलों से कहा कि क्या कोई ऐसा देश है जो इस प्रथा की अनुमति देता है।

न्यायमूर्ति कौल ने वकीलों से अपनी दलीलें निर्धारित समय सीमा तक सीमित रखने के लिए कहते हुए कहा कि हम फाइलें पढ़कर आएंगे और वकीलों को इस तरह की सुनवाई की प्रणाली को समझना चाहिए। मुझे आश्चर्य है, मैं यह देखने की कोशिश कर रहा हूं कि दुनिया में कहां ऐसे सुनवाई होती है। एक साथ घंटों तक चलें। कृपया मुझे सूचित करें यदि आप चाहते हैं कि ऐसी स्थिति की अनुमति है जहां लोग एक साथ कई दिनों और घंटों तक बहस करते हैं। मैं प्रबुद्ध होना चाहता हूं, निश्चित रूप से यदि आपके पास कुछ उदाहरण हैं तो कृपया मुझे बताएं। अन्यथा आदत बदलने की जरूरत है।

बेंच ने आगे मौखिक रूप से टिप्पणी की कि बस दिए गए समय में करना होगा अन्यथा मामले को लंबी तारीख के लिए स्थगित कर दिया जाएगा, क्योंकि केवल कुछ अनुशासन लाया जा सकता है।

न्यायमूर्ति कौल ने कहा कि,

"मैं सोच रहा हूं कि हम 10 साल से लंबित अपील का निपटारा कैसे करें। हम एक वादी को कैसे उचित ठहराते हैं कि 85 साल पहले शुरू हुए मुकदमे लंबित हैं। कुछ मौजूदा मामलों को प्राथमिकता दी जाती है और उसमें घंटों तक बहस होती रहती है।"

जस्टिस कौल ने आगे कहा कि,

"मैं प्रबुद्ध होना चाहता हूं, मैंने इसकी खोज की है, मैं यह पता नहीं लगा पाया हूं कि विभिन्न देशों में संरचना क्या है। यहां तक कि इंग्लैंड में भी मैं यह नहीं ढूंढ पाया कि इस तरह के बहस से लिए घंटों समय लिया जाता है। मैं जानना चाहूंगा कि क्या कोई सिस्टम इसकी अनुमति देता है।"

बेंच ने कहा कि सारांश अग्रिम रूप से दायर किया जाना है और हम आपको आपके सारांश तक ही सीमित रखेंगे।

न्यायमूर्ति कौल ने कहा कि यदि आप वाद सूची पढ़ते हैं तो मेरी वाद सूची में कहा गया है कि पक्षकारों को 3 पृष्ठों से अधिक का सारांश दाखिल नहीं करना चाहिए।

न्यायमूर्ति रेड्डी ने टिप्पणी की कि कई बार हमें 30 पृष्ठों का सारांश और 28 पृष्ठों की रिट याचिका मिलती है।

वकीलों द्वारा उद्धृत बड़ी संख्या में मिसालों पर चिंता व्यक्त करते हुए बेंच ने काउंसलों को प्रत्येक प्रस्ताव के लिए एक प्रस्ताव और एक निर्णय लेने के लिए कहा, न कि कई निर्णय लेने के लिए।

यह ध्यान दिया जा सकता है कि न्यायमूर्ति कौल की अध्यक्षता वाली एक पीठ ने फेसबुक-दिल्ली विधानसभा मामले में अपने हालिया फैसले में वकीलों द्वारा मौखिक प्रस्तुतियों के लिए समय अवधि को सीमित करने और वादियों को 'अधिक स्पष्ट और सटीक' निर्णय देने की आवश्यकता पर जोर दिया था।

बेंच ने कहा कि परामर्शदाताओं को तर्कों की शुरुआत से ही उनके प्रस्तुतीकरण की रूपरेखा पर स्पष्ट होना चाहिए। इसे दोनों पक्षों द्वारा एक संक्षिप्त सारांश के रूप में प्रस्तुत किया जाना चाहिए और फिर सख्ती से पालन किया जाना चाहिए। कानूनी बिरादरी जितना नहीं चाहेगी, समय अवधि का प्रतिबंध मौखिक प्रस्तुतियां एक ऐसा पहलू है जिसे लागू किया जाना चाहिए। हमें वास्तव में संदेह है कि क्या दुनिया में कहीं भी कोई न्यायिक मंच मौखिक प्रस्तुतियों के लिए इस तरह की समय अवधि की अनुमति देगा और इसके बाद लिखित सारांश द्वारा पूरक किया जाएगा। मौखिक तर्कों को प्रतिबंधित करने के बजाय यह सबसे लंबे समय तक बहस करने का जगह बन गया है। एक प्रतिस्पर्धी क्षेत्र बन गया है।

वर्तमान मामला यतिन ओझा द्वारा दायर अपील से संबंधित है, जिसमें गुजरात हाईकोर्ट की फुल कोर्ट ने यतिन ओझा से वरिष्ठ पदनाम (सीनियर एडवोकेट डेसिग्नेशन) वापस लेने और अदालत के खिलाफ सोशल मीडिया पर टिप्पणियों पर अदालत की अवमानना के लिए उन्हें दंडित करने के फैसले को चुनौती दी गई है।

Next Story