[ चोरी और हत्या ] : यह अनुमान लगाना सुरक्षित नहीं कि चोरी की गई संपत्ति के कब्जे वाला व्यक्ति ही हत्यारा है : सुप्रीम कोर्ट

 सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि चोरी और हत्या के एक मामले में, यह अनुमान लगाना सुरक्षित नहीं है कि चोरी की गई संपत्ति के कब्जे वाला व्यक्ति ही हत्यारा है।

इस सोनू @ सुनील बनाम राज्य मध्य प्रदेश, मामले में, चोरी और हत्या करने के लिए अपीलकर्ता को दोषी ठहराया गया था।उसे ट्रायल कोर्ट ने मौत की सजा सुनाई थी। उच्च न्यायालय ने बाद में मौत की सजा को आजीवन कारावास की सजा में बदल दिया। कोर्ट ने कहा कि उसके खिलाफ सबूत अनिवार्य रूप से मोबाइल फोन की बरामदगी के हैं। यह भी ध्यान दिया गया कि बरामदगी की तारीख और घटना की तारीख के बीच लगभग दो महीने का अंतर था।

न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और न्यायमूर्ति केएम जोसेफ की पीठ ने किसी आरोपी व्यक्ति से सामान की बरामदगी के मामले में आवेदन करने के लिए परीक्षणों का वर्ण किया जब वह चोरी के अलावा अन्य अपराधों (इस उदाहरण में हत्या) के आरोपों से भी घिरा होता है।

न्यायालय द्वारा निर्धारित 8-बिंदु परीक्षण निम्नलिखित हैं:

• पहली बात यह है कि चोरी और हत्या एक ही लेनदेन का हिस्सा हों। परिस्थितियां संकेत दे सकती हैं कि चोरी और हत्या एक ही समय में हुई होगी। लेकिन यह अनुमान लगाना सुरक्षित नहीं है कि चोरी की गई संपत्ति के कब्जे वाला व्यक्ति हत्यारा है

• चुराए गए सामान की प्रकृति;

• मालिक द्वारा इसके अधिग्रहण का तरीका;

• इसकी पहचान के बारे में सबूत की प्रकृति;

• आरोपी द्वारा जिस तरीके से निपटा गया;

• इसकी बरामदगी की जगह और परिस्थितियां;

• बीच की अवधि की लंबाई;

• इसके कब्जे की व्याख्या करने के लिए अभियुक्त की क्षमता या अन्यथा

न्यायालय ने इस मामले में मिसाल के तौर पर संवत खान और अन्य बनाम राजस्थान AIR 1956 SC 54 का उल्लेख किया। इस निर्णय के अनुसार, एकमात्र अनुमान जो धारा 114 के तहत साक्ष्य अधिनियम (ए) के तहत खींचा जा सकता है कि चोरी की संपत्ति के कब्जे में पाया गया व्यक्ति या तो चोरी की गई संपत्ति का रिसीवर है या उसने संपत्ति की चोरी को अंजाम दिया है। यह जरूरी नहीं है कि चोरी और हत्या एक ही समय में हुई हों।

"जहां, हालांकि, किसी अभियुक्त व्यक्ति के खिलाफ एकमात्र सबूत चोरी की गई संपत्ति की बरामदगी है और हालांकि परिस्थितियां संकेत दे सकती हैं कि चोरी और हत्या एक ही समय में की गई होगी, यह उस व्यक्ति को आक्षेपित करने के लिए सुरक्षित नहीं है कि चोरी की गई संपत्ति के कब्जे वाला व्यक्ति ही हत्यारा है, " बेंच ने संवत खान से उद्धृत किया

इसके बाद बैजू बनाम मध्य प्रदेश AIR 1978 SCC 522, श्री भगवान बनाम राजस्थान राज्य AIR 2001 2342 आदि के फैसलों का हवाला भी दिया गया।

पीठ ने यह भी कहा कि मृतक से चुराए गए फोन नंबर और आरोपी के पास से जब्त किए गए फोन के नंबर में भी गड़बड़ी है।

इन परीक्षणों को मामले के तथ्यों पर लागू करते हुए, पीठ ने कहा कि आरोपी की सजा को बरकरार रखना सुरक्षित नहीं होगा और वह संदेह के लाभ का हकदार होगा।

जजमेंट की प्रति डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें