सुप्रीम कोर्ट ने एमबीएल कंपनी को अपने मालिकाना खाते में प्रतिभूतियों के लेनदेन से 4 साल की अवधि के लिए प्रतिबंधित करने के फैसले में दखल देने से इनकार किया

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को सिक्योरिटीज अपीलेट ट्रिब्यूनल (सैट) के आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया, जिसने एमबीएल कंपनी लिमिटेड को अपने मालिकाना खाते में प्रतिभूतियों के लेनदेन से 4 साल की अवधि के लिए प्रतिबंधित करने के लिए सेबी (डब्ल्यूटीएम) के पूर्णकालिक सदस्य के आदेश की पुष्टि की थी।

जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ और जस्टिस बेला एम त्रिवेदी ने नोट किया कि भले ही कंपनी द्वारा उल्लंघन से किए गए लाभ को कम होने का दावा किया गया था, तथ्य यह है कि हेरफेर ने प्रतिभूति बाजार की अखंडता का उल्लंघन किया और बदले में निवेशक धन को नुकसान पहुंचाया, यह एक महत्वपूर्ण विचार है। बेंच को यकीन था कि डब्ल्यूटीएम ने इसे सही माना था। इसलिए, यह राय दी गई कि डब्ल्यूटीएम के आदेश को अनुपातहीन नहीं माना जा सकता है। इसके अलावा ,जब डब्ल्यूटीएम ने एमबीएल को केवल अपने मालिकाना खाते में भाग लेने से रोक दिया है, जिससे वह अपने ब्रोकिंग खाते में संचालन जारी रख सके।

पृष्ठभूमि

सिक्योरिटीज एंड एक्सचेंज बोर्ड ऑफ इंडिया ( सेबी) ने गुजरात एनआरई कोक लिमिटेड की ये पता लगाने के लिए जांच की थी कि क्या इसने शेयर मामलों में सेबी अधिनियम, 1992, सेबी (पीएफयूटीपी) विनियम, 2003 और सेबी (स्टॉक ब्रोकर्स और उप -ब्रोकर्स) विनियम, 1992 के प्रावधानों का उल्लंघन तो नहीं किया है। जांच 15.12.2011 से 09.10.2014 के बीच की अवधि के लिए थी, जिस अवधि के दौरान बॉम्बे स्टॉक एक्सचेंज लिमिटेड और नेशनल स्टॉक एक्सचेंज ऑफ इंडिया लिमिटेड पर शेयर का कारोबार किया गया था। जांच से पता चला कि उक्त अवधि के दौरान, ब्रोकर, एमबीएल कंपनी लिमिटेड ने अपने मालिकाना खाते में एनएसई पर सेल्फ ट्रेड निष्पादित किया था और ये सेल्फ ट्रेड , हालांकि नगण्य मात्रा में थे, लेकिन कुल बाजार सकारात्मक अंतिम व्यापार मूल्य (एलटीपी) को प्रभावित करते थे।

इसी के तहत एमबीएल को कारण बताओ नोटिस जारी किया गया था। एमबीएल को सुनने के बाद, डब्ल्यूटीएम ने निष्कर्ष निकाला कि वो हेराफेरी के कारोबार में लिप्त था जिसके परिणामस्वरूप गुजरात एनआरई कोक लिमिटेड के शेयर की कीमत प्रभावित हुई थी । यह नोट किया गया कि 5041 सेल्फ ट्रेडों में से 121822 शेयरों के लिए 4327 सेल्फ ट्रेडों को एक ही टर्मिनल के माध्यम से निष्पादित किया गया था। सेबी अधिनियम, 1992 की धारा 19 के साथ पठित धारा 11, 11 (4) और 11बी के तहत शक्ति का प्रयोग करते हुए अपने आदेश दिनांक 28.02.2020 में डब्ल्यूटीएम ने अपीलकर्ता को सीधे अपने मालिकाना खाते में प्रतिभूतियों को खरीदने, बेचने या अन्यथा या परोक्ष रूप से आदेश की तारीख से 4 साल की अवधि के लिए लेनदेन करने से रोक दिया।

चूंकि सैट के समक्ष अपील लंबित थी, दिनांक 03.03.2020 के एक अंतरिम आदेश द्वारा, इसने निर्देश दिया कि डब्ल्यूटीएम आदेश दिनांक 28.02.2020 एमबीएल द्वारा सेबी के पास 2 करोड़ रुपये जमा करने पर रोक रहेगी।

इसके बाद, 17.03.2020 को, निर्णायक अधिकारी (एओ) ने 15 लाख का जुर्माना लगाया; सेबी अधिनियम, 1992 की धारा 12ए (ए), (बी) और (सी) के साथ पठित सेबी (पीएफयूटीपी) विनियम, 2003 के प्रावधानों के उल्लंघन के धारा 15एचए के तहत 10 लाख और सेबी (स्टॉक ब्रोकर और सब-ब्रोकर) विनियम, 1992 के साथ पढ़े गए स्टॉक ब्रोकर्स कोड ऑफ कंडक्ट के लिए धारा 15एचबी के तहत 5 लाख रुपये।

पक्षकारों द्वारा दी गई दलील

एमबीएल कंपनी लिमिटेड की ओर से पेश हुए सीनियर एडवोकेट अभिषेक मनु सिंघवी ने प्रस्तुत किया कि उसने 15.09.2011 और 9.1.2015 के बीच 50 दिनों में ट्रेडों को निष्पादित किया था और शुद्ध लाभ केवल 3.45 / शेयर हुआ था।

उन्होंने आगे कहा कि 50 दिनों की पूरी अवधि में कुल लाभ 2.61 लाख रुपये था और व्यापार की मात्रा उक्त व्यापारिक अवधि में फैले बाजार मूल्य के केवल 0.04 प्रतिशत का प्रतिनिधित्व करती है। सिंघवी ने तर्क दिया कि प्रतिबंध अनुपातहीन और कठोर था। बेंच को इस बात से भी अवगत कराया गया कि डब्ल्यूटीएम के आदेश से कंपनी के 450 कर्मचारियों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा। उन्होंने बताया कि जब एओ ने केवल 15 लाख रुपये का जुर्माना लगाया था, डब्ल्यूटीएम का प्रतिबंधित करने का निर्णय उचित नहीं है।

सेबी की ओर से पेश हुए सीनियर एडवोकेट पी वेणुगोपाल ने कहा कि प्रतिबंध केवल एमबीएल द्वारा किए गए लाभ की सीमा तक संबंधित नहीं है। यह माना गया था कि डब्ल्यूटीएम इस तथ्य के आधार पर जानबूझकर हेरफेर के निष्कर्ष पर पहुंचा था कि व्यापार एक ही टर्मिनल आईडी में किया गया था और इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि यह मैन्युअल रूप से किया गया था। यह बताया गया था कि एओ द्वारा लगाया गया जुर्माना और डब्ल्यूटीएम द्वारा लगाया गया प्रतिबंध अलग था और बाद वाला कठोर या अनुपातहीन नहीं था।

उन्होंने एओ सेबी बनाम भावेश पबारी (2019) 5 SCC 90 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला दिया जहां सुप्रीम कोर्ट ने कहा था -

"यह अदालत, सेबी अधिनियम की धारा 15 जेड के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए, लगाए गए दंड की आनुपातिकता और मात्रा में नहीं जा सकती है, जब तक कि यह उल्लंघन की प्रकृति के लिए स्पष्ट रूप से असंगत नहीं है जो इसे आक्रामक, अत्याचारी या असहनीय बनाता है। प्रावधान की प्रकृति से ही ये दंड दंडनीय है। हम केवल वहीं हस्तक्षेप कर सकते हैं जहां मात्रा पूरी तरह से मनमानी और कठोर है जिसे कोई भी उचित व्यक्ति नहीं देगा। "

सुप्रीम कोर्ट द्वारा विश्लेषण

बेंच ने कहा कि डब्ल्यूटीएम ने प्रतिबंध लगाने का आदेश देते हुए हेरफेर के परिणाम के लिए अपना विवेक लगाया था। इसने इस तथ्य पर ध्यान दिया कि डब्ल्यूटीएम ने सटीक रूप से देखा था कि शेयरों की कीमत में हेराफेरी ने दूसरे सह पक्षों और प्रतिभूति बाजार पर प्रतिकूल प्रभाव डाला था।

बेंच का विचार था -

"हेरफेर का मूल्यांकन केवल लाभ के संदर्भ में नहीं बल्कि प्रतिभूति बाजार पर कार्रवाई के व्यापक परिणामों के संदर्भ में किया जाता है। वर्तमान मामले में, डब्ल्यूटीएम के साथ-साथ एसएटी के आदेश में उल्लेख किया गया था कि कार्यप्रणाली पिछले कारोबार की तुलना में कंपनी द्वारा आखिरी ट्रेड से ज्यादा उच्च कीमत के लिए भारी ऑर्डर देने के लिए थी, इसके बाद केवल एक शेयर का सेल्फ ट्रेड करने के लिए इस प्रकार एक नया एलटीपी स्थापित करना था ... "

[मामला: एमबीएल बनाम सेबी]