मध्यस्थ ट्रिब्यूनल में ब्याज देने की निहित शक्ति विवेकाधीन है और पक्षों के बीच समझौते के अधीन है : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि मध्यस्थ ट्रिब्यूनल की ब्याज देने की शक्ति पक्षों के बीच इसके विपरीत समझौते के अधीन है। कोर्ट ने कहा कि ट्रिब्यूनल ब्याज नहीं दे सकता है अगर पक्ष अन्यथा सहमत हैं।

जस्टिस एल नागेश्वर राव और जस्टिस बी आर गवई ने कहा कि जब पक्षों के बीच एक समझौता होता है जो ब्याज के मुद्दे को नियंत्रित करता है, तो मध्यस्थ अपना विवेक खो देगा और पक्षों के बीच समझौते द्वारा निर्देशित होगा।

कोर्ट ने माना कि पक्ष-स्वायत्तता ए एंड सी अधिनियम की आधारशिला है और मध्यस्थ के पास उपलब्ध विवेक का प्रभाव समाप्त हो जाएगा यदि पक्षों ने अधिनियम की धारा 31 (7) (ए) के तहत अपनी स्वायत्तता का प्रयोग किया है।

कोर्ट ने आगे कहा कि मध्यस्थ में निहित शक्ति विवेकाधीन है। मध्यस्थ दावे के किसी भी हिस्से पर ब्याज की अनुमति दे सकता है। इसने आगे कहा कि ट्रिब्यूनल उस तारीख के बीच किसी भी अवधि के लिए ब्याज दे सकता है जिस पर कार्रवाई का कारण उत्पन्न हुआ और जिस तारीख को अवार्ड दिया गया है या वह कोई ब्याज नहीं दे सकता है। इसने आगे कहा कि मध्यस्थ किसी भी ब्याज दर को देने की अपनी शक्ति के भीतर है जैसा कि वह उचित समझता है।

कोर्ट ने यह भी माना कि आमतौर पर दी गई कुल राशि जिस पर भविष्य का ब्याज दिया जाना है, उसमें मूल राशि और ब्याज वादकालीन के रूप में दी गई राशि शामिल होगी। न्यायालय ने माना है कि ए एंड सी अधिनियम की धारा 31(7(ए) के तहत ' जोड़' शब्द में मूल राशि और ऐसे दावों पर स्वीकार्य ब्याज दोनों शामिल हैं। हालांकि, यह मध्यस्थ के विवेक के अधीन है जो भविष्य के ब्याज घटक के उद्देश्य के लिए अवार्ड की राशि में शामिल नहीं हो सकता है।

तथ्य

पक्षकारों ने एक रियायत समझौते में प्रवेश किया जिसमें प्रतिवादी को कुछ सिविल कार्यों को पूरा करना था। पक्षकारों के बीच एक विवाद उत्पन्न हुआ जिसे मध्यस्थता के लिए संदर्भित किया गया था। मध्यस्थ ने आंशिक रूप से अपीलकर्ता के दावों को स्वीकार किया। इस अवार्ड की पुष्टि सुप्रीम कोर्ट ने की थी।

अपीलकर्ता ने पक्षकारों के निष्पादन के लिए दायर किया और मध्यस्थ द्वारा प्रदान की गई राशि की पूरी राशि पर भविष्य के ब्याज की मांग की। निष्पादन अदालत ने इस आधार पर अपीलकर्ता की दलील को खारिज कर दिया कि मध्यस्थ ने केवल मूल राशि पर भविष्य के ब्याज की अनुमति दी है। दिए गए ब्याज की राशि पर भविष्य के ब्याज के लिए दावे को खारिज करने वाले निष्पादन अदालत के आदेश से व्यथित अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील दायर की।

पक्षकारों की दलील

अपीलकर्ता ने निम्नलिखित आधारों पर आदेश को चुनौती दी:

• कोर्ट ने मध्यस्थता अवार्ड की पूरी राशि पर भविष्य के ब्याज की अनुमति नहीं देने में गलती की।

• यह हैदर कंसल्टिंग बनाम राज्यपाल, उड़ीसा राज्य, (2015) 2 SCC 189 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर निर्भर था कि ट्रिब्यूनल अवार्ड की राशि पर भविष्य की अनुमति दे सकता है जिसमें मूल राशि पर ब्याज भी शामिल है।

कोर्ट ने ए एंड सी अधिनियम की धारा 31(7)(ए) के तहत वादकालीन ब्याज को जोड़ने के संबंध में अपीलकर्ता के दावे को खारिज करने में गलती की है।

प्रतिवादी ने निम्नलिखित आधारों पर अपीलकर्ता के तर्कों का विरोध किया:

• मध्यस्थ को ब्याज देने की शक्ति इसके विपरीत पक्षों के बीच समझौते के अधीन है।

• अगर समझौता ब्याज को बंद कर देता है तो मध्यस्थ ब्याज की अनुमति नहीं दे सकता है।

पक्षों के बीच ब्याज के अवार्ड के संबंध में एक समझौता था, मध्यस्थ और अदालतों ने समझौते का ठीक से पालन किया है और अवार्ड की राशि में वादकालीन ब्याज शामिल नहीं किया है।

न्यायालय द्वारा विश्लेषण

कोर्ट ने दोहराया कि मध्यस्थ को वादकालीन ब्याज पर भविष्य के ब्याज की अनुमति देने का अधिकार है। कोर्ट ने माना कि अवार्ड की राशि में भविष्य के ब्याज के उद्देश्य के लिए मूल राशि और ब्याज घटक दोनों शामिल होंगे। हालांकि, मध्यस्थ की यह शक्ति पक्षों के बीच एक समझौते के अधीन है।

कोर्ट ने कहा कि जब पक्षों के बीच एक समझौता होता है जो ब्याज के मुद्दे को नियंत्रित करता है, तो मध्यस्थ अपना विवेक खो देगा और पक्षों के बीच समझौते द्वारा निर्देशित होगा।

न्यायालय ने 'जब तक पक्षों द्वारा अन्यथा सहमति नहीं दी जाती' शब्दों की जांच की और जब भी पक्षों के बीच ब्याज के अनुदान पर एक समझौता होता है, तो मध्यस्थ इस तरह के समझौते से बाध्य होगा।

कोर्ट ने माना कि पक्ष- स्वायत्तता ए एंड सी अधिनियम की आधारशिला है और मध्यस्थ के पास उपलब्ध विवेक का प्रभाव समाप्त हो जाएगा यदि पक्षों ने अधिनियम की धारा 31 (7) (ए) के तहत अपनी स्वायत्तता का प्रयोग किया है।

कोर्ट ने माना कि पक्षों के बीच एक समझौता है जो पूरी तरह से ब्याज के मुद्दे को कवर करता है, इसलिए, उस आदेश में कोई कमी नहीं थी जिसने याचिकाकर्ता के दावे को अवार्ड की राशि में वादकालीन ब्याज का घटक शामिल करने के दावे को खारिज कर दिया।

कोर्ट ने हैदर कंसल्टिंग (सुप्रा) में अपने फैसले को इस आधार पर प्रतिष्ठित किया कि पक्षों के बीच कोई समझौता नहीं था, इसलिए अदालत के पास मध्यस्थ की शक्ति पर 'जब तक पक्षों द्वारा अन्यथा सहमत नहीं है' शब्दों के प्रभाव टपर विचार करने का कोई अवसर नहीं था।

कोर्ट ने आगे कहा कि मध्यस्थ में निहित शक्ति एक विवेकाधीन शक्ति है, इसलिए मध्यस्थ ब्याज देने के लिए बाध्य नहीं है। मध्यस्थ किसी भी घटक पर पूरी या किसी भी अवधि के लिए ब्याज की अनुमति दे सकता है या यह बिल्कुल भी कोई ब्याज नहीं दे सकता है।

इसी के तहत कोर्ट ने याचिका खारिज कर दी।

केस: दिल्ली एयरपोर्ट मेट्रो एक्सप्रेस प्राइवेट लिमिटेड बनाम दिल्ली मेट्रो रेल कॉरपोरेशन , 2022 की सिविल अपील संख्या 3657 एस एल पी ( सी) संख्या 4901/ 2022

दिनांक: 05.05.2022

अपीलकर्ता के लिए वकील: हरीश साल्वे,सीनियर एडवोकेट

प्रतिवादी के लिए वकील: पराग पी त्रिपाठी, सीनियर एडवोकेट

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें