कानून की शाब्दिक व्याख्या का प्रासंगिक व्याख्या से मिलान होना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि किसी क़ानून के प्रावधानों की व्याख्या करते समय, शाब्दिक व्याख्या का प्रासंगिक के साथ मिलान किया जाना चाहिए।

जस्टिस एल नागेश्वर राव, जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस बीवी नागरत्ना की पीठ ने कहा कि कानूनों का अर्थ लगाया जाना चाहिए ताकि हर शब्द का एक स्थान हो और सब कुछ अपनी जगह पर हो।

कोर्ट ने इस प्रकार कर्नाटक हाईकोर्ट के एक फैसले के खिलाफ अपील पर विचार करते हुए ट्रेड मार्क्स एक्ट, 1999 की धारा 29 और 30 की व्याख्या की।

इस मामले में, अपीलकर्ता-वादी ने स्थायी निषेधाज्ञा की एक डिक्री का दावा करते हुए एक वाद दायर किया, जिसमें प्रतिवादियों को ट्रेडमार्क "साई रेनाईसेंस" या उनके व्यापार चिह्न "रेनाईसेंस" के समान किसी अन्य व्यापार चिह्न का उपयोग करने से रोका जा सके। ट्रायल कोर्ट ने आंशिक रूप से प्रतिवादियों को ट्रेडमार्क "साई रेनाईसेंस" या किसी अन्य व्यापार चिह्न का उपयोग करने से रोक दिया, जिसमें वादी का व्यापार चिह्न "रेनाईसेंस" शामिल है या भ्रामक रूप से उसके समान है। हाईकोर्ट ने प्रतिवादी की अपील को स्वीकार करते हुए कहा कि ट्रेड मार्क का कोई उल्लंघन नहीं हुआ और ट्रायल कोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया। इसके खिलाफ वादी को सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

अदालत ने कहा कि हाईकोर्ट ने माना था कि वादी यह स्थापित करने में विफल रहा है कि व्यापार चिह्न की भारत में प्रतिष्ठा है और प्रतिवादियों में इसका उपयोग ईमानदारी से है और इसके अलावा उपभोक्ताओं के मन में कोई भ्रम पैदा होने की संभावना नहीं है क्योंकि उपभोक्ताओं का वर्ग सर्वथा भिन्न है।

इस व्याख्या से असहमति जताते हुए पीठ ने कहा कि हाईकोर्ट व्याख्या के दो महत्वपूर्ण सिद्धांतों पर विचार करने में विफल रहा है: शाब्दिक और प्रासंगिक व्याख्या।

भारतीय रिजर्व बैंक बनाम पीयरलेस जनरल फाइनेंस एंड इनवेस्टमेंट कंपनी लिमिटेड जैसे फैसलों का जिक्र करने के बाद, अदालत ने कहा:

"61। इस प्रकार यह सामान्य कानून है कि किसी क़ानून के प्रावधानों की व्याख्या करते समय, यह आवश्यक है कि शाब्दिक व्याख्या का प्रासंगिक के साथ मेल खाना चाहिए। अधिनियम को समग्र रूप से देखा जाना चाहिए और यह पता लगाया जाना चाहिए कि प्रत्येक अनुभाग, प्रत्येक खंड, प्रत्येक वाक्यांश और प्रत्येक शब्द का अर्थ क्या है और यह कहने के लिए डिज़ाइन किया गया है कि वह पूरे अधिनियम की योजना में फिट हो। किसी क़ानून का कोई हिस्सा और क़ानून का कोई भी शब्द अलगाव में नहीं लागू नहीं किया जा सकता है। क़ानूनों का अर्थ लगाया जाना चाहिए ताकि प्रत्येक शब्द का एक स्थान हो और सब कुछ अपनी जगह पर हो।"

हाईकोर्ट द्वारा धारा 29 के निर्माण के संबंध में,पीठ ने इस प्रकार कहा :

"उन उद्देश्यों में से एक जिसके लिए उक्त अधिनियम अधिनियमित किया गया है, वो कॉरपोरेट नाम या व्यावसायिक प्रतिष्ठान के नाम के हिस्से के रूप में किसी और के ट्रेडमार्क के उपयोग को प्रतिबंधित करना है। यदि अधिनियम की पूरी योजना को समग्र रूप से समझा जाता है, तो यह पंजीकरण द्वारा प्रदत्त अधिकारों और उसके मालिक द्वारा पंजीकृत व्यापार चिह्न के उल्लंघन के लिए मुकदमा करने का अधिकार प्रदान करता है। उक्त क़ानून के तहत अधिनियमित विधायी योजना विस्तृत रूप से उन घटनाओं के लिए प्रदान करती है जिसमें पंजीकृत व्यापार चिह्न के उल्लंघन और पंजीकृत व्यापार चिह्न के प्रभाव की सीमा के लिए व्यापार चिह्न का मालिक कार्रवाई कर सकता है। हमारे विचार में, उक्त अधिनियम की धारा 29 की उप-धारा (4) में प्रावधानों का एक हिस्सा और उक्त अधिनियम की धारा 30 की उप-धारा (1) में प्रावधान का एक हिस्सा उठाकर और इसे उस संदर्भ पर विचार किए बिना एक शाब्दिक अर्थ देना जिसमें उक्त प्रावधानों का अर्थ लगाया जाना है,स्वीकार्य नहीं होगा। हमें यह कहते हुए पीड़ा हो रही है कि हाईकोर्ट ने ऐसा करने में गलती की है।"

कोर्ट ने यह भी कहा कि किसी अनुभाग के एक हिस्से को अलग-थलग करके नहीं पढ़ा जा सकता है। [बालासिनोर नागरिक सहकारी बैंक लिमिटेड बनाम बाबूभाई शंकरलाल पंड्या (1987) 1 SCC 606; कलावतीबाई बनाम (1991) 3 SCC 410 संदर्भित]

अदालत ने जोड़ा,

"63. इस सिद्धांत की अनदेखी करते हुए, हाईकोर्ट ने उक्त अधिनियम की धारा 29 की उप-धारा (4) के खंड (सी) को अलग-थलग कर दिया है, यहां तक ​​कि धारा 29 की उक्त उपधारा (4) में निहित अन्य प्रावधानों पर ध्यान दिए बिना भी। उक्त अधिनियम इसी प्रकार पुनः उक्त अधिनियम की धारा 30 की उपधारा (1) के आयात पर विचार करते हुए हाईकोर्ट ने उक्त अधिनियम की धारा 30 की उक्त उपधारा (1) के खंड (ए) में निहित उपबंधों की अवहेलना करते हुए उक्त अधिनियम की धारा 30 की उपधारा (1) के केवल खंड (बी) को ही लिया है।"

केस का नामः रेनाईसेंस होटल होल्डिंग्स इंक. बनाम बी विजया साईं

उद्धरणः 2022 लाइव लॉ ( SC) 65

मामला संख्या/दिनांकः 2022 की सीए 404 | 19 जनवरी 2022

पीठः जस्टिस एल नागेश्वर राव, जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस बीवी नागरत्ना

वकीलः वरिष्ठ अधिवक्ता केवी विश्वनाथन अपीलकर्ता के लिए और अधिवक्ता बी सी सीताराम राव उत्तरदाताओं के लिए

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें