सुप्रीम कोर्ट ने अपहरण-सह-हत्या मामले में आरोपी को जमानत देने के दिल्ली हाईकोर्ट के आदेश को रद्द किया

सुप्रीम कोर्ट (Supreme Court) ने मंगलवार को दिल्ली के एक जौहरी के 13 वर्षीय बेटे के अपहरण और 2014 में हत्या के आरोपी व्यक्ति को जमानत देने के दिल्ली हाईकोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया, जिसका शव नवंबर 2014 में पूर्वी दिल्ली में एक नाले में मिला था।

कोर्ट ने देखा कि मामला अभी चल रहा है और महत्वपूर्ण गवाहों से पूछताछ की जानी बाकी है।

शीर्ष अदालत ने पीड़िता के माता-पिता द्वारा एडवोकेट अश्विनी कुमार दुबे दायर अपील को स्वीकार कर लिया, जिन्होंने इस साल 2 मार्च को दिल्ली हाईकोर्ट के आदेश को चुनौती दी थी जिसने आरोपी को जमानत दी थी।

जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ और जस्टिस बेला एम त्रिवेदी की अवकाश पीठ ने कहा कि अभियोजन पक्ष का मामला यह है कि उसे एक करोड़ रुपये की फिरौती के लिए अपहरण कर लिया गया था और बच्चे के अपहरण के एक दिन बाद उसका शव एक नाले से बरामद किया गया था।

अपीलकर्ताओं की ओर से उपस्थित सीनियर एडवोकेट डॉ मेनका गुरुस्वामी ने प्रस्तुत किया,

(i) हाईकोर्ट ने स्पष्ट रूप से गलत आधार पर कार्यवाही की है कि पीडब्लू 3 उर्वशी, जो मुकदमे के दौरान गवाही दी है, एक सरकारी गवाह है।

(ii) केयर टेकर और मकान मालकिन सहित महत्वपूर्ण गवाहों की जांच की जानी बाकी है।

(iii) जांच और मुकदमे के दौरान जो सामग्री सामने आई है, वह जमानत देने के खिलाफ है।

(iv) हाईकोर्ट ने गलत आधार पर जमानत दी है कि पीडब्लू 3 की उर्वशी गवाही के अलावा, दूसरे प्रतिवादी के खिलाफ किसी अन्य गवाह का हवाला नहीं दिया गया है।

दूसरी ओर, दूसरे प्रतिवादी की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट सिद्धार्थ दवे ने प्रस्तुत किया,

(i) दूसरा प्रतिवादी छह साल से अधिक समय से हिरासत में था।

(ii) इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि मुकदमे में 55 गवाहों में से केवल 11 का ट्रायल किया गया है, इसलिए जमानत देने के आदेश में हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।

(iii) दूसरे प्रतिवादी ने सह-आरोपी के विपरीत अपनी आवाज का सैंपल प्रस्तुत किया था जिसने ऐसा करने से इनकार कर दिया था और फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशाला की रिपोर्ट रिकॉर्ड पर प्रस्तुत नहीं की गई है।

(iv) पीडब्लू 3, जो मुकर गया है, एक साथी की प्रकृति में एक गवाह है क्योंकि अभियोजन पक्ष के अनुसार, वह उस परिसर में मौजूद थी जहां बच्चे को लाया गया था।

(v) कॉल डेटा रिकॉर्ड विशेष रूप से दूसरे प्रतिवादी के स्थान को इंगित नहीं करते हैं; तथा

(vi) उपरोक्त आधारों पर और हिरासत की अवधि को देखते हुए, इस कोर्ट के पास जमानत देने के आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई वैध कारण नहीं है।

अपीलकर्ताओं की ओर से जिन प्रस्तुतियों का आग्रह किया गया है, उनका समर्थन दिल्ली सरकार द्वारा दायर किए गए काउंटर हलफनामे के साथ-साथ एडिशनल सॉलिसिटर जनरल जयंत के सूद द्वारा प्रस्तुतियों के दौरान किया गया है।

निम्नलिखित सामग्री रिकॉर्ड में सामने आई है,

(ए) दूसरे प्रतिवादी को दर्शाने वाले डीएनए निष्कर्ष;

(बी) दूसरे प्रतिवादी से संबंधित मोटरसाइकिल की जब्ती जो अपराध के कमीशन में इस्तेमाल की गई थी;

(सी) केमिस्ट से एल्प्रैक्स और मोंटेयर एलसी टैबलेट की खरीद जो बच्चे को नशीली दवाओं के लिए इस्तेमाल की गई थी;

(डी) केमिस्ट का बयान

(ई) मृतक के आई-कार्ड, घड़ी और स्कूल बैग की बरामदगी।

इस कोर्ट के समक्ष जो मुद्दा उठता है वह यह है कि क्या हाईकोर्ट का दूसरे प्रतिवादी को जमानत देना न्यायोचित था। वर्तमान मामले में अपराध में फिरौती के लिए एक छोटे बच्चे की कथित हत्या शामिल है। मुकदमा चल रहा है, हालांकि, हमारे विचार में, यह निर्देश देना उचित होगा कि इसे शीघ्र पूरा किया जाना चाहिए।

हाईकोर्ट ने मुख्य रूप से इस आधार पर जमानत दी थी,

(i) आरोप पत्र दायर होने के बाद, जांच के उद्देश्य से दूसरे प्रतिवादी की हिरासत की आवश्यकता नहीं है।

(ii) पीडब्लू 3 एक अनुमोदक है जिसने अभियोजन के मामले का समर्थन नहीं किया है; तथा

(iii) मामला परिस्थितिजन्य परिस्थितियों पर टिका हुआ है और इस स्तर पर दूसरे प्रतिवादी की संलिप्तता को इंगित करने के लिए अपर्याप्त साक्ष्य हैं।

कोर्ट ने देखा कि हाईकोर्ट जमानत देते समय उन महत्वपूर्ण पहलुओं पर ध्यान देने में विफल रहा है, जिनका सीआरपीसी की धारा 439 के तहत जमानत देने के अधिकार क्षेत्र के प्रयोग के लिए एक मामला स्थापित किया गया था या नहीं, इस पर असर पड़ता है। चूंकि ट्रायल वर्तमान में चल रहा है, इसलिए हम उस सामग्री की चर्चा नहीं कर रहे हैं जो जांच के दौरान सामने आई है, जिसके कारण सीआरपीसी की धारा 173 के तहत या उस मामले के लिए, सामग्री की अंतिम रिपोर्ट दाखिल की गई है। जो सुनवाई के दौरान सामने आया है। हालांकि, एक महत्वपूर्ण परिस्थिति जो होनी चाहिए थी, लेकिन हाईकोर्ट द्वारा इस पर ध्यान नहीं दिया गया है कि महत्वपूर्ण गवाहों से पूछताछ की जानी बाकी है। जमानत पर दूसरे प्रतिवादी की रिहाई, इस स्तर पर, निष्पक्ष सुनवाई में बाधा डालने का गंभीर जोखिम होगा। अपीलकर्ताओं और अभियोजन पक्ष की आशंका है कि गवाहों के साथ छेड़छाड़ की जा सकती है, इसे सारहीन नहीं माना जा सकता है।

कोर्ट ने कहा कि अपराध की प्रकृति और गंभीरता को ध्यान में रखते हुए, भूमिका जो दूसरे प्रतिवादी को दी गई है और महत्वपूर्ण गवाह जिनकी जांच की जानी बाकी है। वर्तमान मामले में उच्च न्यायालय द्वारा विवेक का प्रयोग अनुचित है।

कोर्ट ने आदेश में कहा कि अपील की अनुमति दी जाती है और 2022 के जमानत आवेदन में दिल्ली हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश के निर्णय और आदेश दिनांक 2 मार्च 2022 को अपास्त किया जाता है। दूसरा प्रतिवादी तत्काल आत्मसमर्पण करेगा। चूंकि ट्रायल 2014 से लंबित है, इसलिए हम ट्रायल जज को दिन-प्रतिदिन के आधार पर मुकदमे का तेजी से संचालन करने और इसे एक वर्ष की अवधि के भीतर समाप्त करने का निर्देश देते हैं।

केस का शीर्षक: ममता एंड अन्य बनाम दिल्ली राज्य एंड अन्य

आदेश की कॉपी यहां पढ़ें: