सुप्रीम कोर्ट ने पश्चिम बंगाल विधानसभा के स्पीकर से मुकुल रॉय की अयोग्यता पर फरवरी के दूसरे हफ्ते तक फैसले की उम्मीद जताई

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को मौखिक रूप से व्यक्त किया कि वह पश्चिम बंगाल विधानसभा के स्पीकर से फरवरी के दूसरे सप्ताह से पहले तृणमूल कांग्रेस विधायक मुकुल रॉय के खिलाफ अयोग्यता याचिका पर फैसला करने की उम्मीद कर रहा है।

न्यायमूर्ति एल नागेश्वर राव और न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना की पीठ कलकत्ता हाईकोर्ट के आदेश के खिलाफ स्पीकर द्वारा दायर एक विशेष अनुमति याचिका (एसएलपी) पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें हाईकोर्ट ने स्पीकर को भाजपा से टीएमसी में दलबदल के लिए संविधान की दसवीं अनुसूची के तहत रॉय की अयोग्यता की मांग करने वाली याचिका पर निर्णय लेने और 7 अक्टूबर तक पारित आदेश को रिकॉर्ड में दर्ज करने का निर्देश दिया था।

हाईकोर्ट ने पीएसी अध्यक्ष के रूप में टीएमसी विधायक मुकुल रॉय की नियुक्ति को चुनौती देने वाली भाजपा विधायक अंबिका रॉय की याचिका पर यह निर्देश पारित किया।

सुप्रीम कोर्ट ने आज स्पीकर की याचिका पर सुनवाई फरवरी के दूसरे सप्ताह के लिए स्थगित कर दी और कहा कि उसे तब तक फैसला आने की उम्मीद है। वरिष्ठ अधिवक्ता डॉ अभिषेक मनु सिंघवी ने अनुरोध किया कि मामले को फरवरी के दूसरे सप्ताह में सूचीबद्ध किया जाए। प्रतिवादी की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता शेखर नाफड़े ने सिंघवी के समय के अनुरोध पर आपत्ति जताई और इसी सप्ताह सुनवाई की मांग की।

न्यायमूर्ति राव ने मौखिक रूप से कहा,

"हम उन्हें दो सप्ताह का समय देंगे। इसे फरवरी के दूसरे सप्ताह के लिए सूचीबद्ध करें। हम इसे श्री सिंघवी रिकॉर्ड नहीं कर रहे हैं, लेकिन सुनिश्चित करें कि यह पूरा हो जाए।"

इससे पहले 22 नवंबर को स्पीकर की याचिका में नोटिस जारी करते हुए कोर्ट ने निर्देश दिया था कि फैसला 'तेजी से' लिया जाना चाहिए, हालांकि इसकी कोई समय-सीमा नहीं बताई गई थी।

17 जून को, संविधान की दसवीं अनुसूची के तहत दलबदल के आधार पर मुकुल रॉय के खिलाफ भाजपा विधायक और विपक्ष के नेता सुवेंदु अधिकारी द्वारा स्पीकर के समक्ष अयोग्यता याचिका दायर की गई थी। कलकत्ता हाईकोर्ट के पूर्व कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश राजेश बिंदल और न्यायमूर्ति राजर्षि भारद्वाज की पीठ ने 28 सितंबर के आदेश में यह भी कहा था कि पश्चिम बंगाल विधान सभा मे लोक लेखा समिति ( पीएसी) के अध्यक्ष के रूप में विपक्ष के नेता को नियुक्त करना एक 'संवैधानिक परंपरा' है।पीठ ने फैसला सुनाया था कि टीएमसी विधायक मुकुल रॉय की विधानसभा सदस्य के रूप में अयोग्यता से संबंधित मुद्दा उनके साथ लोक लेखा समिति के अध्यक्ष होने के साथ सह-संबंधित है।

पृष्ठभूमि

कलकत्ता हाईकोर्ट के पूर्व कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश राजेश बिंदल और न्यायमूर्ति राजर्षि भारद्वाज की पीठ ने 28 सितंबर के आदेश में कहा था कि सुप्रीम कोर्ट ने अपने पहले के फैसलों में कहा है कि याचिका दायर करने की तारीख से तीन महीने की अवधि वह बाहरी सीमा है जिसके भीतर स्पीकर के समक्ष दायर अयोग्यता याचिकाओं पर फैसला होना चाहिए।

इस संबंध में केशम मेघचंद्र सिंह बनाम माननीय स्पीकर, मणिपुर में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा रखा गया था।आगे यह नोट किया गया कि स्पीकर द्वारा अयोग्यता याचिका पर निर्णय लेने के लिए तीन महीने की अवधि पहले ही 16 सितंबर को समाप्त हो चुकी है।

कोर्ट ने कहा था,

"माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा ऐसी किसी भी याचिका के निर्णय के लिए अधिकतम तीन महीने की अवधि निर्धारित की गई है, जो पहले ही समाप्त हो चुकी है। दसवीं अनुसूची का उद्देश्य और लक्ष्य कार्यालय के लालच से प्रेरित राजनीतिक दलबदल की बुराई को रोकना है, जिससे हमारे लोकतंत्र की नींव खतरे में है। अयोग्यता उस तारीख से होती है जब दलबदल का कार्य हुआ था। संवैधानिक प्राधिकरण जिन्हें विभिन्न शक्तियों से सम्मानित किया गया है, वास्तव में संवैधानिक मूल्यों को बनाए रखने के लिए कर्तव्यों और जिम्मेदारियों के साथ मिलकर बनते हैं। यदि वे समय के भीतर अपने कर्तव्यों का निर्वहन करने में असफल होते हैं तो यह लोकतांत्रिक व्यवस्था को खतरे में डालेगा।"

न्यायालय ने आगे कहा था कि विधानसभा के सदस्य की अयोग्यता के लिए दायर एक आवेदन पर निर्णय लेने की स्पीकर की शक्ति अर्ध-न्यायिक प्रकृति की है और इस प्रकार न्यायिक समीक्षा के अधीन है। आगे यह माना गया कि मुकुल रॉय को पीएसी अध्यक्ष नियुक्त करने का निर्णय लेने से पहले स्पीकर को उनके समक्ष लंबित अयोग्यता याचिका पर निर्णय लेना चाहिए था।

कोर्ट ने आगे कहा था,

"स्पीकर को प्रतिवादी संख्या 2 की अयोग्यता के लिए उनके समक्ष दायर याचिका पर निर्णय लेने की आवश्यकता थी, जो भाजपा से एआईटीसी में शामिल हो गए थे, जिसके परिणामस्वरूप विधानसभा में उनकी सदस्यता ही संदेह में थी। यदि प्रतिवादी नंबर 2 विधानसभा के सदस्य नहीं रहें , इसके अध्यक्ष से क्या बात की जाए, उनके समिति के सदस्य होने का भी सवाल ही नहीं होता। "

प्रासंगिक रूप से, हाईकोर्ट की खंडपीठ ने यह भी टिप्पणी की थी कि स्पीकर अपने संवैधानिक कर्तव्य का निर्वहन करने में विफल रहे हैं और तदनुसार उन्होंने कहा था,

"मामले में, जैसा कि रिकॉर्ड पर मौजूद तथ्यों से स्पष्ट है, स्थापित संवैधानिक परंपराओं के साथ मिलकर अपने संवैधानिक कर्तव्य का निर्वहन करने में स्पीकर की ओर से विफलता है। जाहिर तौर पर उन्होंने किसी के कहने पर काम किया है। अंत में, वह उसी जाल में फंस गए जो उनके द्वारा ही बुना हुआ था।"

मामला : रिटर्निंग अधिकारी के सचिव, पश्चिम बंगाल विधान सभा