हवाला देते हुए वादी को दिए गए मूल अधिकार को पराजित नहीं किया जाना चाहिए : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि ठीक होने में सक्षम प्रक्रियात्मक दोष का हवाला देते हुए वादी को दिए गए मूल अधिकार को पराजित नहीं किया जाना चाहिए।

जस्टिस इंदिरा बनर्जी और जस्टिस जेके माहेश्वरी की पीठ ने कहा,

"यह एक प्राचीन कानून है कि प्रक्रियात्मक दोष अनियमितता के दायरे में आ सकता है और इसे ठीक किया जा सकता है, लेकिन इसे उचित अवसर प्रदान किए बिना वादी को अर्जित मूल अधिकार को हराने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।"

इस मामले में, दो वाद (एक 1989 में दायर और दूसरा 1993 में) पर एक साथ विचार किया गया और एक सामान्य निर्णय द्वारा (2008 में) निपटाया गया, हालांकि दो अलग-अलग डिक्री तैयार की गई थीं। प्रतिवादी ने दोनों डिक्री को चुनौती देते हुए (2008 में) अपील दायर करके उत्तराखंड हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया। उन्होंने एक आवेदन (सीएलएमए) भी दाखिल किया, जिसमें दो अलग-अलग डिक्री के साथ सामान्य फैसले को चुनौती देते हुए एकल अपील दायर करने की अनुमति मांगी गई थी। पहली अपील (2008 में) हाईकोर्ट द्वारा स्वीकार की गई थी और उसी आदेश द्वारा, सीएलएमए पर आपत्ति दर्ज करने के लिए दो सप्ताह का समय और जवाब दाखिल करने के लिए दो सप्ताह का समय दिया गया था। उक्त अवधि के समाप्त होने के बाद आवेदन को सूचीबद्ध करने का भी निर्देश दिया गया।

एक दशक बाद (2018 में), हाईकोर्ट ने उक्त सीएलएमए पर कोई आदेश पारित किए बिना, अपील की सुनवाई के समय, मामले की योग्यता में प्रवेश किए बिना एकल प्रथम अपील के सुनवाई योग्य होने के संबंध में प्रारंभिक आपत्ति को स्वीकार कर लिया। न्यायालय ने कहा कि मामला न्यायिक निर्णय के सिद्धांत की प्रयोज्यता के प्रश्न तक ही सीमित है और, रखी गई सामग्री और दोनों पक्षों द्वारा उठाए गए तर्कों को ध्यान में रखते हुए, अपील को यह कहते हुए खारिज कर दिया गया कि एक अपील सुनवाई योग्य नहीं है और रेस ज्यूडिकाटा द्वारा प्रतिबंधित है।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील में, अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि उसके आवेदन सीएलएमए ने सामान्य निर्णय और दो डिक्री के खिलाफ संयुक्त अपील दायर करने की अनुमति मांगी है, लेकिन अपील को स्वीकार करने और नोटिस जारी करने के समय आपत्तियों को बुलाया गया था। दूसरी ओर, प्रतिवादी ने तर्क दिया कि प्रथम अपील में नोटिस के दिन से, केवल एक अपील दायर करने के लिए आपत्ति उठाई गई है और फिर भी अपीलकर्ता द्वारा उक्त दोष को ठीक नहीं किया गया था।

आक्षेपित निर्णय पर विचार करते हुए, पीठ ने कहा कि इसमें कोई टिप्पणी भी नहीं है कि कोई अपील दायर करने की अनुमति दी जा सकती है।

रिकॉर्ड इंगित करता है कि अपीलकर्ता द्वारा एक अपील दायर करने की अनुमति के लिए दायर सीएलएमए पर निर्णय नहीं लिया गया था। यह अवलोकन है, पहली अपील के प्रवेश के समय, सुनवाई योग्य होने की आपत्ति होने के बावजूद इसे सीएलएमए पर जवाब और प्रत्युत्तर मांगते हुए स्वीकार किया गया था, हाईकोर्ट को उक्त आवेदन पर निर्णय लेना चाहिए था। इस प्रकार, प्रारंभिक आपत्ति पर निर्णय लेने से पहले, हाईकोर्ट को उक्त सीएलएमए का निर्णय लेना चाहिए था, और सुलह के बाद दो वाद में पारित डिक्री या तो एक अपील दायर करने के लिए अनुमति देनी थी या निर्णय के खिलाफ एक अपील पर विचार करने से इनकार करना था "

अदालत ने पाया कि सीएलएमए आवेदन का गैर-निर्णय, और हाईकोर्ट द्वारा एक अपील की गैर-सुनवाई योग्य होने की प्रारंभिक आपत्ति को बरकरार रखने से अपीलकर्ता के लिए गंभीर पूर्वाग्रह पैदा हुआ है।

अपील की अनुमति देते हुए, पीठ ने कहा:

हमारे विचार में भी, हाईकोर्ट द्वारा अपनाया गया दृष्टिकोण सही नहीं है, क्योंकि सीएलएमए के खारिज करने पर, अपीलकर्ता को सीपीसी की धारा 96 के तहत 198 के सिविल वाद नंबर 411 में पारित डिक्री पर अलग अपील दायर करके उसी निर्णय को चुनौती देते हुए दोष को सुधारने का अवसर मिलता।

अदालत ने इस प्रकार अपील की सुनवाई की प्रारंभिक आपत्ति पर निर्णय लेने से पहले सीएलएमए पर निर्णय लेने के लिए मामले को वापस हाईकोर्ट भेज दिया।

मामले का विवरण

रामनाथ एक्सपोर्ट्स प्रा. लिमिटेड बनाम विनीता मेहता | 2022 लाइव लॉ (SC) 564 | सीए 4639/ 2022 | 5 जुलाई 2022

पीठ: जस्टिस इंदिरा बनर्जी और जस्टिस जेके माहेश्वरी

हेडनोट्स: सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 - प्रक्रियात्मक दोष अनियमितता के दायरे में आ सकता है और इसे ठीक किया जा सकता है, लेकिन इसे उचित अवसर प्रदान किए बिना वादी को अर्जित मूल अधिकार को पराजित करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। ( पैरा 10 )

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908; धारा 96 - अपील मूल अदालत की कार्यवाही की निरंतरता है। आमतौर पर, प्रथम अपील में पीड़ित व्यक्ति द्वारा लागू किए गए कानून के साथ-साथ तथ्य पर भी सुनवाई शामिल होती है। प्रथम अपील अपीलकर्ता का एक मूल्यवान अधिकार है और इसमें तथ्य और कानून के सभी प्रश्न सामग्री और साक्ष्य को पुनर्मूल्यांकन करके विचार के लिए खुले हैं। प्रथम अपीलीय अदालत को सभी मुद्दों पर ध्यान देने की आवश्यकता है और अपील के समर्थन में या पुनर्मूल्यांकन के खिलाफ वैध कारण बताते हुए अपील का फैसला करना चाहिए - इसे सभी मुद्दों से निपटने वाले अपने निष्कर्षों को रिकॉर्ड करना होगा, साथ ही पक्षकारों द्वारा पेश मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्य पर विचार करना होगा। ( पैरा 8)

तथ्यात्मक सारांश: प्रतिवादी द्वारा दो वाद का निपटान करने वाले एक सामान्य निर्णय के खिलाफ दायर की गई पहली अपील - एक आवेदन (सीएलएमए) जिसमें दो अलग-अलग दो डिक्री पर एक सामान्य फैसले को चुनौती देने वाली एकल अपील दायर करने की अनुमति मांगी गई है। - हाईकोर्ट द्वारा पहली अपील स्वीकार की गई - एक दशक बाद, हाईकोर्ट ने उक्त सीएलएमए पर कोई आदेश पारित किए बिना, मामले की योग्यता में प्रवेश किए बिना अपील की सुनवाई के समय, पहली अपील के सुनवाई योग्य होने के संबंध में प्रारंभिक आपत्ति को स्वीकार कर लिया। - अपील की अनुमति देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि हाईकोर्ट द्वारा अपनाया गया दृष्टिकोण सही नहीं है, क्योंकि सीएलएमए को खारिज करने पर, अपीलकर्ता को सीपीसी की धारा 96 के तहत अलग अपील अलग डिक्री के साथ एक ही फैसले को चुनौती देने के माध्यम से दोष को सुधारने का अवसर मिल सकता है - अपील की सुनवाई की प्रारंभिक आपत्ति पर निर्णय लेने से पहले सीएलएमए तय करने के लिए मामला वापस हाईकोर्ट को भेजा गया है।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें