सुप्रीम कोर्ट ने अजनबी व्यक्ति से प्रायोजित विदेश यात्रा का लाभ लेने के लिए न्यायिक अधिकारी को बर्खास्त करने के दिल्ली हाईकोर्ट के आदेश की पुष्टि की

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को दिल्ली हाईकोर्ट के उस आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया, जिसमें कथित तौर पर एक "अजनबी" से "एहसान" लेने के लिए एक न्यायिक अधिकारी की सेवा से बर्खास्तगी को बरकरार रखा गया था। न्यायिक अधिकारी के खिलाफ आरोप यह था कि एक "अजनबी" ने 2016 में उनके परिवार की विदेश यात्रा को "प्रायोजित" किया था।

जस्टिस हृषिकेश रॉय और जस्टिस पंकज मित्तल की खंडपीठ ने दिल्ली हाईकोर्ट के आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं पाते हुए न्यायिक अधिकारी द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया।

दिल्ली हाईकोर्ट के मार्च 2023 में जस्टिस मनमोहन और जस्टिस सौरभ बनर्जी की खंडपीठ ने न्यायिक अधिकारी पर लगाए गए सेवा से बर्खास्तगी की बड़ी सज़ा को कम करने से इनकार कर दिया था। हाईकोर्ट ने कहा कि मामले के तथ्यों से पता चलता है कि भुगतान की स्वीकृति वास्तव में एक अजनबी से थी और यह निस्संदेह, "न्यायिक अधिकारी के लिए अशोभनीय" है, खासकर जब वह स्थानापन्न हो।

हाईकोर्ट ने कहा था,

“न्यायिक अधिकारी का पद एक प्रतिष्ठित पद है जिसके साथ जिम्मेदारियाँ जुड़ी हुई हैं। एक न्यायिक अधिकारी से अपेक्षा की जाती है कि वह असभ्य हो और चीजों को आसान तरीके से न ले। एक न्यायिक अधिकारी से अधिक विवेकशील होने की अपेक्षा की जाती है। आखिर 'एक न्यायाधीश एक न्यायाधीश होता है जो हमेशा न्याय के लिए खुला रहता है।''

हाईकोर्ट ने पूर्ण न्यायालय के फैसले और द्वारका अदालतों के प्रधान जिला एवं सत्र न्यायाधीश के कार्यालय द्वारा 23 नवंबर, 2021 को जारी एक आदेश के खिलाफ 2003 में न्यायिक सेवा में शामिल हुए न्यायाधीश की सेवा की निरंतरता के अन्य परिणामी लाभों के साथ-साथ पूर्ण दोषमुक्ति, बकाया राशि के साथ बहाली की मांग वाली याचिका को खारिज कर दिया था।

2016 में उनकी और उनके परिवार की विदेश यात्रा के लिए एक अज्ञात व्यक्ति द्वारा की गई होटल बुकिंग के संबंध में उनके द्वारा प्रस्तुत दस्तावेजों में कुछ विसंगतियां पाए जाने के बाद न्यायाधीश के खिलाफ जांच शुरू की गई थी।

28 जून 2021 को एक जांच रिपोर्ट पारित की गई और हाईकोर्ट की पूर्ण अदालत द्वारा उन्हें सेवा से बर्खास्त करने का निर्णय लिया गया।

याचिकाकर्ता न्यायाधीश का मामला था कि उनके खिलाफ "पुष्टिकरण पूर्वाग्रह" था। यह प्रस्तुत किया गया कि यद्यपि आरोप के पहले के असंशोधित अनुच्छेद में उल्लेख किया गया था कि विदेश में होटल की बुकिंग उनके छोटे भाई के एक दोस्त या क्लाइंट द्वारा की गई थी और एक 'अजनबी' द्वारा भुगतान किया गया था, उस नाम को आरोप के संशोधित अनुच्छेद में हटा दिया गया था जैसे कि इसका मतलब है कि भुगतान सीधे अजनबी द्वारा किया गया।

यह याचिकाकर्ता न्यायाधीश का मामला था कि उनकी ओर से कोई दुर्भावना नहीं थी क्योंकि उन्होंने किसी 'अजनबी' द्वारा किए गए भुगतान के बारे में जानकारी नहीं छिपाई थी और उन्होंने यह भी बताया था कि उन पर "मित्र/क्लाइंट" का रुपया बकाया है। यह भी तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता ने अपने छोटे भाई के "दोस्त/क्लाइंट" को विदेश यात्रा पर जाने से पहले विदेश में होटल बुकिंग के बदले पैसे की पेशकश की थी, "जिसने बदले में उसे आश्वासन दिया था कि वह वापस लौटने पर ही रुपए स्वीकार करेगा।"

जिस व्यक्ति ने यात्रा को "प्रायोजित" किया वह कथित तौर पर न्यायिक अधिकारी की पत्नी और भाई का "मित्र/क्लाइंट" था, ये दोनों अधिकारी के "पुराने कॉलेज के साथी" द्वारा चलाई जा रही एक कानूनी फर्म से जुड़े थे।

हाईकोर्ट ने याचिका को खारिज करते हुए शुरुआत में कहा था कि याचिकाकर्ता-न्यायाधीश ने न तो जांच अधिकारी की नियुक्ति या गठन को चुनौती दी और न ही की गई जांच कार्यवाही के तरीके पर सवाल उठाया। यह भी नोट किया गया कि न्यायाधीश ने जांच अधिकारी द्वारा अपनाई गई निर्णय लेने की प्रक्रिया के बारे में कोई संदेह नहीं जताया।

"इस प्रकार, रिकॉर्ड से जो पता चलता है, उसके आधार पर, यह न्यायालय यह निष्कर्ष निकालता है कि अधिकारी ने सभी चरणों में प्राकृतिक न्याय के स्थापित सिद्धांतों का पालन किया है और सभी गवाहों के बयान सहित सभी सामग्रियों/दस्तावेजों को नोट किया है और उन पर विचार किया है।"

हाईकोर्ट ने यह भी कहा था कि न्यायाधीश ने माना कि गेस्ट हाउस के लिए विदेश में बुकिंग के लिए कहा गया था और इसके बजाय बुकिंग चार या पांच सितारा होटलों में की गई थी।

केस टाइटल : नवीन अरोड़ा बनाम दिल्ली हाईकोर्ट और अन्य