सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र को 12 दिसंबर तक प्लेसेस ऑफ वर्शिप एक्ट को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर जवाबी हलफनामा दाखिल करने को कहा

सुप्रीम कोर्ट (Supreme Court) ने केंद्र सरकार ने 12 दिसंबर तक प्लेसेस ऑफ वर्शिप एक्ट,1991 की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर जवाबी हलफनामा दाखिल करने को कहा। इसके साथ ही सुनवाई स्थगित की।

भारत के मुख्य न्यायाधीश के समक्ष उल्लेख दौर के दौरान, भारत के सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने मामले में स्थगन का अनुरोध किया।

एसजी मेहता ने प्रस्तुत किया,

"मुझे एक विस्तृत काउंटर दाखिल करने के लिए सरकार से परामर्श करने की आवश्यकता है। मुझे उच्च स्तर पर परामर्श की आवश्यकता होगी। अगर कुछ समय दिया जा सकता है, तो अच्छा होगा। "

CJI डी वाई चंद्रचूड़ की अगुवाई वाली पीठ ने केंद्र को 12 दिसंबर तक जवाबी हलफनामा दाखिल करने का निर्देश दिया और मामले को जनवरी 2023 के पहले सप्ताह में पोस्ट कर दिया।

पीठ ने कहा,

"काउंटर हलफनामा केंद्र सरकार द्वारा 12 दिसंबर, 2022 तक दायर किया जाना है और जनवरी, 2023 के पहले सप्ताह में सूचीबद्ध किया जाना है। काउंटर को लिस्टिंग से एक सप्ताह पहले सभी वकीलों को सर्कुलेट किया जाना है।"

एक याचिका में याचिकाकर्ता डॉ. सुब्रमण्यम स्वामी ने प्रस्तुत किया कि वह पूरे अधिनियम को रद्द करने की मांग नहीं कर रहे हैं, बल्कि दो मंदिरों के लिए छूट की मांग कर रहे हैं।

डॉ.स्वामी ने प्रस्तुत किया,

"मैं अधिनियम को रद्द करने के लिए नहीं कह रहा हूं। केवल दो मंदिरों को जोड़ा जाना चाहिए और अधिनियम जैसा है वैसा ही बना रह सकता है।"

12 अक्टूबर को भारत के तत्कालीन प्रधान न्यायाधीश यूयू ललित की अगुवाई वाली पीठ ने केंद्र को 31 अक्टूबर तक अपना जवाबी हलफनामा दायर करने का निर्देश दिया था।

इससे पहले 9 सितंबर को कोर्ट ने केंद्र से 2 सप्ताह के भीतर जवाब दाखिल करने को कहा था।

याचिकाओं में क्या कहा गया है?

आवेदक भाजपा नेता और एडवोकेट अश्विनी कुमार उपाध्याय ने प्रस्तुत किया है कि अनुच्छेद 14 के तहत गारंटीकृत न्याय का अधिकार, अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत गरिमापूर्ण जीवन जीने का अधिकार, अनुच्छेद 25 के तहत गारंटीकृत धर्म के अभ्यास का अधिकार, अनुच्छेद 26 के तहत गारंटीकृत धार्मिक स्थलों को बहाल करने का अधिकार और अनुच्छेद 29 के तहत गारंटीकृत संस्कृति का अधिकार सीधे तौर पर वर्तमान याचिका से जुड़ा हुआ है।

आवेदक ने निवेदन किया है कि केवल उन्हीं स्थानों की रक्षा की जा सकती है, जिनका निर्माण उस व्यक्ति के व्यक्तिगत कानून के अनुसार किया गया था, जिसे बनाया गया था, लेकिन व्यक्तिगत कानून के उल्लंघन में बनाए गए स्थानों को 'स्थान' नहीं कहा जा सकता है।

आवेदन में यह प्रस्तुत किया गया है कि हिंदू जैन बौद्ध सिखों को उनके धार्मिक ग्रंथों में प्रदान किए गए धर्म को मानने, अभ्यास करने का अधिकार है और अनुच्छेद 13 कानून बनाने से रोकता है जो उनके अधिकारों को छीन लेता है। इसके अलावा, मस्जिद का दर्जा केवल उन्हीं संरचनाओं को दिया जा सकता है जो इस्लाम के सिद्धांतों के अनुसार बनाए गए हैं और इस्लामी कानून में निहित प्रावधानों के खिलाफ बनाई गई मस्जिदों को मस्जिद नहीं कहा जा सकता है। मुसलमान मस्जिद होने का दावा करने वाली किसी भी भूमि के संबंध में किसी भी अधिकार का दावा नहीं कर सकते हैं, जब तक कि यह कानूनी रूप से स्वामित्व वाली और कब्जे वाली कुंवारी भूमि पर नहीं बनाया गया हो। यह बताना आवश्यक है कि देवता में निहित संपत्ति देवता की संपत्ति बनी हुई है, इस तथ्य के बावजूद कि किसी भी व्यक्ति ने अवैध कब्जा कर लिया है और नमाज अदा कर रहा है।

आगे प्रस्तुत किया गया है कि छत, दीवारों, खंभों, नींव और यहां तक कि नमाज अदा करने के बाद भी मंदिर का धार्मिक चरित्र नहीं बदलता है। मूर्ति की प्राण प्रतिष्ठा के बाद, एक मंदिर हमेशा एक मंदिर होता है जब तक कि मूर्ति को विसर्जन के अनुष्ठानों के साथ दूसरे मंदिर में स्थानांतरित नहीं किया जाता है। इसके अलावा, मंदिर का धार्मिक चरित्र (पूजा का स्थान) और मस्जिद (प्रार्थना का स्थान) पूरी तरह से अलग है। इसलिए, दोनों पर एक ही कानून लागू नहीं किया जा सकता है।

याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि मंदिर की जमीन पर बनी मस्जिद मस्जिद नहीं हो सकती, न केवल इस कारण से कि ऐसा निर्माण इस्लामी कानून के खिलाफ है, बल्कि इस आधार पर भी है कि एक बार देवता में निहित संपत्ति देवता की संपत्ति बनी रहती है।

आवेदन में यह भी कहा गया है कि न्याय का अधिकार, न्यायिक उपचार का अधिकार, गरिमा का अधिकार अनुच्छेद 21 के अभिन्न अंग हैं लेकिन 1991 का अधिनियम उनका उल्लंघन करता है।

आवेदक ने कहा है कि केंद्र न तो बहाली के लिए वाद पर विचार करने के लिए दीवानी न्यायालयों की शक्ति को छीन सकता है और न ही अनुच्छेद 226 और 32 के तहत प्रदत्त उच्च न्यायालयों और सर्वोच्च न्यायालय की शक्ति को ले सकता है। आक्षेपित अधिनियम ने हिंदुओं, जैन, बौद्ध, सिख के धार्मिक स्थलों पर किए गए अतिक्रमण के खिलाफ अधिकार और उपचार पर रोक लगा दी है। इसके अलावा, केंद्र ने न्यायिक समीक्षा के उपाय को छोड़कर अपनी विधायी शक्ति का उल्लंघन किया है, जो कि संविधान की मूल विशेषता है।आवेदन में यह भी प्रस्तुत किया गया है कि सांस्कृतिक और धार्मिक विरासत पर कई अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलन हैं और भारत उनका हस्ताक्षरकर्ता है। इसलिए केंद्र सम्मेलनों के अनुसार कार्य करने के लिए बाध्य है।