सुप्रीम कोर्ट ने कल महाराष्ट्र विधानसभा में फ्लोर टेस्ट आयोजित करने की अनुमति दी

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को महाराष्ट्र विधानसभा में होने वाले फ्लोर टेस्ट पर रोक लगाने से इनकार कर दिया है। हालांकि, यह शिवसेना के चीफ व्हिप सुनील प्रभु द्वारा दायर याचिका के अंतिम परिणाम के अधीन होगा, जिसमें महाराष्ट्र के राज्यपाल द्वारा मुख्यमंत्री को महा विकास अघाड़ी सरकार का बहुमत साबित करने के निर्देश को चुनौती दी गई है।

जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस जेबी पारदीवाला की अवकाश पीठ का मौखिक रूप से कहा,

" हमें नहीं लगता कि मामला निष्फल हो जाएगा। मान लीजिए कि अगर हमें बाद में पता चलता है कि बिना अधिकार के फ्लोर टेस्ट आयोजित किया गया तो हम इसे रद्द कर सकते हैं। यह एक अपरिवर्तनीय स्थिति नहीं है। "

इस बीच कोर्ट ने प्रभु की याचिका पर नोटिस जारी किया है और प्रतिवादियों को अपना जवाब दाखिल करने का निर्देश दिया है।

सीनियर एडवोकेट डॉ एएम सिंघवी द्वारा आज पहले उल्लेख किए जाने के बाद मामले को तत्काल सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया गया था। उन्होंने तर्क दिया कि दलबदल करने वाले बागी विधायक लोगों की इच्छा का प्रतिनिधित्व नहीं कर सकते और इसलिए जब तक कि उनकी अयोग्यता के संबंध में स्पीकर कोई निर्णय नहीं ले लेते हैं, तब तक फ्लोर टेस्ट नहीं किया जा सकता।

बागी विधायक एकनाथ शिंदे की ओर से सीनियर एडवोकेट नीरज किशन कौल ने तर्क दिया कि जब उन्हें हटाने का प्रस्ताव लंबित है तो डिप्टी स्पीकर अयोग्यता की कार्यवाही को आगे नहीं बढ़ा सकते। उन्होंने आगे तर्क दिया कि केवल अयोग्यता कार्यवाही की पेंडेंसी फ्लोर टेस्ट पर रोक लगाने का कोई आधार नहीं है। उन्होंने तर्क दिया कि अयोग्यता और फ्लोर टेस्ट दो अलग-अलग क्षेत्र हैं।

उन्होंने दावा किया कि 55 में से 39 विधायक असंतुष्ट समूह में हैं, जिन्हें 9 निर्दलीय विधायकों का समर्थन प्राप्त है। इनमें से 16 को अयोग्यता नोटिस दिया गया था। उन्होंने कहा कि फ्लोर टेस्ट का सामना करने के लिए मुख्यमंत्री की अनिच्छा का प्रथम दृष्टया यह अर्थ लगाया जाएगा कि उन्होंने सदन में बहुमत खो दिया है।

प्रतिवादियों के सीनियर एडवोकेट मनिंदर सिंह ने तर्क दिया कि राज्यपाल को फ्लोर टेस्ट का आदेश देने के लिए मंत्रियों की सहायता की आवश्यकता नहीं है। इस प्रकार, याचिकाकर्ता का यह तर्क कि राज्यपाल ने मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह के बिना कार्य किया, प्रासंगिक नहीं है।

राज्यपाल की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ताओं ने राज्यपाल के आदेश को चुनौती देने के मापदंडों ( दुर्भावनापूर्ण आचरण) को पूरा नहीं किया है।

फ्लोर टेस्ट का विरोध क्यों कर रही है शिवसेना?

सबसे पहले सिंघवी ने दावा किया कि अनुचित जल्दबाजी की जा रही है क्योंकि कल फ्लोर टेस्ट आयोजित करने का नोटिस आज सुबह ही दिया गया। इसके अलावा, एनसीपी के दो विधायक कोविड से पीड़ित हैं जबकि कांग्रेस के दो विधायक विदेश में हैं। इस प्रकार उनसे एक दिन के नोटिस पर फ्लोर टेस्ट के लिए उपलब्ध होने की उम्मीद नहीं की जा सकती।

दूसरे , उन्होंने तर्क दिया कि फ्लोर टेस्ट से सही बहुमत का पता लगाना चाहिए, जिसमें "योग्य" विधायक शामिल हैं।

सिंघवी ने प्रस्तुत किया,

" जिन लोगों ने पक्ष बदल लिया है और दलबदल कर लिया है, वे लोगों की इच्छा का प्रतिनिधित्व नहीं कर सकते ... यह चुनाव आयोग के यह कहने के समान है कि मतदाताओं में मृत लोग या वे लोग शामिल होंगे जो बाहर चले गए हैं। यदि यह निर्धारित किए बिना किया जाता है कि क्या ए, बी, सीडी अयोग्य हैं, जिस पूल में फ्लोर टेस्ट होगा वह बदल जाएगा ... पूल का आकार इस बात पर निर्भर करेगा कि लोगों ने दलबदल का संवैधानिक पाप किया है या नहीं।

अगर अदालत एकनाथ शिंदे की याचिका खारिज कर दे, लेकिन इससे पहले सभी कल मतदान कर दें और कौन मतदान कर सकता है, यह फैसला 11 तारीख को कोर्ट के फैसले पर निर्भर है तो क्या यह घोड़े के आगे गाड़ी लगाने के बराबर नहीं होगा? यह निर्धारित किए बिना मतदान करने दिया जाए कि सभी वोट देने के योग्य हैं? "

उन्होंने राजेंद्र सिंह राणा बनाम स्वामी प्रसाद मौर्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया।

दूसरी ओर एसजी मेहता ने प्रस्तुत किया कि राज्यपाल द्वारा उन्हें भेजे गए विभिन्न पत्रों के मद्देनजर विवादित निर्णय लिया गया।

उन्होंने कहा,

" संबद्ध सामग्री के आधार पर राज्यपाल समग्र रूप से संतुष्ट हैं कि आपको तुरंत सदन के फ्लोर पर जाना होगा। किसी भी चीज के अभाव में यह इंगित किया गया कि राज्यपाल ने बाहरी परिस्थितियों या अप्रासंगिक सामग्री के आधार पर निर्णय लिया है, यौर लोर्डशिप हस्तक्षेप नहीं करेंगे।"

फ्लोर टेस्ट अयोग्यता के मुद्दे पर कैसे निर्भर करता है?

चूंकि अयोग्यता के संबंध में मामला विचाराधीन है, सिंघवी ने तर्क दिया कि राज्यपाल "शॉर्ट सर्किट" नहीं कर सकते और अदालत की कार्यवाही और स्पीकर की अंतिम कार्यवाही को अप्रासंगिक बना सकते हैं। "

उन्होंने तर्क दिया कि मान लीजिए कि रिट याचिका खारिज कर दी गई है और स्पीकर ने उन्हें अयोग्य घोषित कर दिया है तो अदालत कल के फ्लोर टेस्ट को कैसे उलट देगी? "

जस्टिस सूर्यकांत ने पूछा कि क्या न्यूनतम समय अवधि समाप्त होने से पहले नए सिरे से फ्लोर टेस्ट आयोजित करने में कोई संवैधानिक रोक है?

सिंघवी ने जवाब दिया कि आम तौर पर 6 महीने के अंतराल के बिना फ्लोर टेस्ट नहीं किया जा सकता।

जस्टिस सूर्यकांत ने तब पूछा कि फ्लोर टेस्ट योग्यता या अयोग्यता के मुद्दे पर कैसे निर्भर करता है?

सिंघवी ने जवाब दिया,

" यह सीधे तौर पर आपस में जुड़ा हुआ है। कोर्ट ने माना है कि एक बार स्पीकर द्वारा अयोग्यता की पहचान अयोग्यता की तारीख से संबंधित है। ये विधायक 21 तारीख को स्पीकर से शिकायत करने पर अयोग्य घोषित हो जाएंगे, इसलिए उन्हें उस तारीख से सदस्य के रूप में नहीं माना जा सकता। "

कोर्ट के एक सवाल पर सिंघवी ने कहा कि ऐसी स्थिति में जहां स्पीकर ने अयोग्यता की प्रक्रिया शुरू कर दी है और किसी ने स्पीकर की क्षमता पर सवाल उठाते हुए कोर्ट का दरवाजा खटखटाया है, ऐसे मामले में अयोग्यता हुई मानी जाती है। "

तथ्य यह है कि अदालत ने प्रक्रिया में हस्तक्षेप किया है तो जिन लोगों ने स्टॉप की मांग की है, वे दोनों तरीकों से नहीं हो सकते हैं।। "

दूसरी ओर कौल ने तर्क दिया कि स्पीकर को हटाने का प्रस्ताव लंबित है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि यह न्यायालय के हस्तक्षेप का प्रश्न नहीं है, बल्कि यह है कि स्पीकर इस मामले से निपट नहीं सकते क्योंकि उनकी क्षमता पर सवाल उठाया गया है।

उन्होंने कहा,

"यह अच्छी तरह से तय है कि फ्लोर टेस्ट में देरी नहीं होनी चाहिए। केवल विधायक ने इस्तीफा दे दिया है या 10 वीं अनुसूची से संबंधित कार्यवाही लंबित होने के कारण फ्लोर टेस्ट में हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं है। सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि दोनों अलग-अलग मुद्दे हैं।"

क्या अयोग्यता का मामला लंबित होने पर फ्लोर टेस्ट आयोजित किया जा सकता है?

सिंघवी ने एमपी विधानसभा मामले (शिवराज सिंह चौहान और अन्य बनाम अध्यक्ष मध्य प्रदेश विधान सभा और अन्य) का हवाला दिया, जहां अयोग्यता के निर्णय से पहले सुप्रीम कोर्ट ने फ्लोर टेस्ट आयोजित किया जा सकता है। हालांकि, उन्होंने जोर देकर कहा कि महत्वपूर्ण अंतर यह है कि इस मामले में अदालत ने कार्यवाही में हस्तक्षेप किया है।

उन्होंने तर्क दिया,

"मध्य प्रदेश के मामले के विपरीत स्पीकर अब एक स्वतंत्र एजेंट नहीं है क्योंकि यौर लॉर्डशिप ने उसे रोक दिया है ... न्याय किया जा सकता है या तो स्पीकर पर से बंधन हटा दिया जाता है या यदि फ्लोर टेस्ट स्थगित कर दिया जाता है।"

कौल ने उसी निर्णय पर भरोसा करते हुए उद्धृत किया,

"विश्वास मत का आयोजन इस मुद्दे से एक अलग क्षेत्र में संचालित होता है कि क्या विधानसभा के एक या अधिक सदस्यों ने स्वेच्छा से त्यागपत्र दिया है या 10वीं अनुसूची के प्रकोप को झेला है ... उस का निरंतर अस्तित्व वैधता और इसलिए सरकार के अस्तित्व के लिए विश्वास महत्वपूर्ण है। यह एक ऐसा मामला है जिसमें कोई देरी नहीं हो सकती ...स्पीकर के समक्ष कार्यवाही की लंबितता एक वैध आधार नहीं हो सकती है कि सरकार में सदन का विश्वास निर्धारित नहीं है।"

उन्होंने तर्क दिया कि सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि अयोग्यता की कार्यवाही का फ्लोर टेस्ट पर कोई असर नहीं पड़ता है, जो कि "स्वास्थ्यप्रद चीज" है जो लोकतंत्र में हो सकती है। उन्होंने कहा, "जिस क्षण एक मुख्यमंत्री अनिच्छा दिखाता है, यह प्रथम दृष्टया यह विचार देता है कि उसने सदन का विश्वास खो दिया है ... आप जितना अधिक फ्लोर टेस्ट में देरी करते हैं, उतना ही अधिक नुकसान और हिंसा आप संविधान को करते हैं।"

जस्टिस सूर्यकांत ने पूछा कि फ्लोर टेस्ट में भाग लेने के लिए किसे सक्षम कहा जा सकता है?

कौल ने जवाब दिया कि सुप्रीम कोर्ट के फैसलों के अनुसार, अयोग्यता का योग्यता पर कोई असर नहीं पड़ता है, अयोग्यता और फ्लोर टेस्ट के बीच कोई संबंध नहीं हो सकता। "आम तौर पर पार्टियां फ्लोर टेस्ट कराने के लिए कोर्ट में दौड़ती हैं क्योंकि कोई और पार्टी को हाईजैक कर रहा है। यहां, इसके विपरीत की मांग की जाती है, पार्टी फ्लोर टेस्ट नहीं चाहती है। लोकतंत्र का प्राकृतिक नृत्य कहां होता है? सदन के पटल पर मैंने शायद ही कभी किसी ऐसी पार्टी को देखा हो जो फ्लोर टेस्ट कराने से इतना डरती हो।"

उन्होंने नबाम रेबिया बनाम डिप्टी स्पीकर, अरुणाचल प्रदेश विधानसभा का हवाला दिया, जहां यह माना गया था कि शब्द "विधानसभा के सभी तत्कालीन सदस्यों के बहुमत से पारित", स्पीकर को 10 वीं अनुसूची के तहत अयोग्यता कार्यवाही के साथ आगे बढ़ने से रोक देगा , क्योंकि यह अयोग्यता के बाद उक्त शब्दों के प्रभाव को नकार देगा।

हालांकि, सिंघवी के अनुसार, नबाम रेबिया (सुप्रा) फ्लोर टेस्ट का मामला नहीं है और वर्तमान मामले पर लागू नहीं होता है। उन्होंने कहा, "यदि नबाम राबिया को शाब्दिक रूप से लागू किया जाता है तो 10वीं अनुसूची समाप्त हो जाती है, क्योंकि एक दलबदलू हमेशा स्पीकर को हटाने और दूर होने का प्रस्ताव भेज सकता है।"

सिंघवी ने प्रस्तुत किया कि 34 बागी विधायकों ने राज्यपाल को पत्र भेजकर अपनी ही पार्टी की शिकायत की थी। यह, सिंघवी ने प्रस्तुत किया, सुप्रीम कोर्ट के विभिन्न निर्णयों के अनुसार, स्वेच्छा से सदस्यता छोड़ने का एक कार्य है।

उन्होंने रवि एस. नाइक बनाम भारत संघ का उल्लेख किया जहां एक व्यक्ति को सदस्यता छोड़ने के लिए कहा गया था, इसे स्पष्ट रूप से कहने की आवश्यकता नहीं है। इसमें कहा गया था, "राज्यपाल से दूसरे पक्ष के नेता को सरकार बनाने के लिए बुलाने का अनुरोध करने वाला पत्र देने का कार्य अपने आप में पार्टी की सदस्यता को स्वेच्छा से त्यागने के समान होगा।"

जस्टिस सूर्यकांत ने सुनवाई के दौरान कौल से पूछा कि क्या लोकतांत्रिक नैतिकता के खिलाफ ऐसी स्थिति हो सकती है कि सरकार यह जानते हुए कि बहुमत खो चुकी है, अयोग्यता नोटिस जारी करने के लिए स्पीकर के कार्यालय का उपयोग कर रही है?

कौल ने नबाम रेबिया (सुप्रा) का उल्लेख किया, जहां यह माना गया था कि एक अध्यक्ष के लिए दसवीं अनुसूची के तहत अयोग्यता याचिकाओं पर निर्णय लेने के लिए संवैधानिक रूप से अनुमति नहीं होगी, जबकि स्पीकर के कार्यालय से अपने स्वयं के निष्कासन के लिए प्रस्ताव का नोटिस लंबित है।

"आप इससे राजनीतिक विचारों को कैसे खारिज कर सकते हैं? यह राबिया मामले में इस्तेमाल किए गए सटीक शब्द हैं। इसलिए एक पेकिंग ऑर्डर दिया जाता है। पहले स्पीकर को हटाया जाता है। फिर अयोग्यता की कार्यवाही ... आप उस आदेश के बारे में बात कर रहे हैं जो स्पीकर ऐसे ही पास नहीं कर सकता। नबाम रेबिया उस पर स्पष्ट हैं, इसलिए मेरे विद्वान मित्र के तर्कों का कोई सवाल ही नहीं है जैसे कि पूल छोटा नहीं हो रहा है ... सामने आने वाली स्थिति के लिए एक फ्लोर टेस्ट की आवश्यकता होती है और राज्यपाल ने अपने विवेक से निर्णय लिया है।