राज्य विद्युत आयोगों को टैरिफ के निर्धारण और नियमन में पूर्ण स्वायत्तता है ; राज्य और केंद्र की केवल सलाहकार की भूमिका : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि राज्य विद्युत आयोगों को टैरिफ के निर्धारण और नियमन में पूर्ण स्वायत्तता प्राप्त है।

सीजेआई डी वाई चंद्रचूड़, जस्टिस एएस बोपन्ना और जस्टिस जेबी पारदीवाला की पीठ ने नोट किया कि राज्य और केंद्र सरकार की टैरिफ के नियमन में केवल एक सलाहकार की भूमिका होती है।

अदालत ने यह भी कहा कि विद्युत अधिनियम टैरिफ निर्धारित करने के लिए एक प्रभावी तरीका निर्धारित नहीं करता है। अदालत ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि धारा 63 के तहत टैरिफ आधारित प्रतिस्पर्धी बोली का रास्ता एक मुख्य मार्ग है।

महाराष्ट्र विद्युत नियामक आयोग (एमईआरसी) ने अधिनियम की धारा 14 और 15 के तहत अडानी इलेक्ट्रिसिटी मुंबई इंफ्रा लिमिटेड (एईएमआईएल) को 400 केवी एमएसईटीसीएल कुदुस और 220 केवी एईएमएल आरे ईएचवी स्टेशन के बीच 1000 मेगावाट एचवीडीसी (वीएससी आधारित) लिंक स्थापित करने के लिए एक ट्रांसमिशन लाइसेंस प्रदान किया। टाटा पावर कंपनी लिमिटेड ट्रांसमिशन (टीपीसी-टी) ने एमईआरसी के आदेश को अपीलेट ट्रिब्यूनल फॉर इलेक्ट्रिसिटी (एपीटीईएल) के समक्ष इस आधार पर चुनौती दी कि लाइसेंस देने से पहले टैरिफ आधारित प्रतिस्पर्धी बोली (टीबीसीबी) प्रक्रिया नहीं थी। टीपीसी-टी ने तर्क दिया कि धारा 63 के अनुसार टीबीसीबी प्रक्रिया का पालन करने में विफलता जनहित और वैधानिक जनादेश के विपरीत थी। एपीटीईएल ने अपील खारिज कर दी। इस प्रकार टीपीसी-टी ने अधिनियम की धारा 125 के तहत अपील में सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

टीपीसी-टी द्वारा दायर इस अपील में उठाए गए मुद्दे थे:

(i) क्या विद्युत अधिनियम 2003 में धारा 63 के तहत टीबीसीबी मार्ग की परिकल्पना टैरिफ निर्धारित करने के प्रमुख तरीके के रूप में की गई है;

(ii) क्या अधिनियम की धारा 3 के तहत तैयार किया गया एनटीपी राज्य नियामक आयोगों पर बाध्यकारी है, विशेष रूप से एनर्जी वॉचडॉग (सुप्रा) में इस न्यायालय द्वारा की गई टिप्पणियों को ध्यान में रखते हुए;

(iii) क्या विनियामक आयोगों के पास विद्युत अधिनियम 2003 (और इसके तहत बनाए गए नियमों) के प्रावधानों के तहत टैरिफ निर्धारित करने के तौर-तरीकों को निर्धारित करने की शक्ति है;

(iv) क्या एमईआरसी महाराष्ट्र सरकार के दिनांक 04 जनवरी 2019 के प्रस्ताव को देखते हुए धारा 63 के तहत टीबीसीबी के माध्यम से एचवीडीसी परियोजना के लिए टैरिफ तय करने के लिए बाध्य था, जिसमें टीबीसीबी मार्ग के माध्यम से नई अंतर-राज्यीय ट्रांसमिशन परियोजनाओं को आवंटित करने और अधिकार प्राप्त समिति स्थापित करने के निर्णय को अधिसूचित किया गया था;

(v) क्या टीबीसीबी मार्ग के तहत बोली लगाने के लिए एचवीडीसी परियोजना को अधिकार प्राप्त समिति को नहीं भेजने का एमएसईटीसीएल का निर्णय जीआर का उल्लंघन है

पीठ ने इन मुद्दों का विस्तार से विश्लेषण किया और निष्कर्ष निकाला कि धारा 62 के तहत एचवीडीसी परियोजना को मंज़ूरी देने का नियामक आयोग का निर्णय अपनी शक्तियों के उचित प्रयोग के भीतर था। बेंच ने कहा कि विद्युत अधिनियम 2003 या नीतिगत ढांचा, विशेष रूप से जो एनटीपी 2016 को जीओएम जीआर दिनांक 4 जनवरी 2019 के साथ पढ़ा गया है, एमईआरसी के लिए केवल टीबीसीबी मार्ग के माध्यम से एचवीडीसी परियोजना को आवंटित करने के लिए बाध्यकारी नहीं था।

इसने निम्नलिखित निष्कर्ष निकाले:

(i) विद्युत अधिनियम 2003 राज्यों को इंट्रा-स्टेट ट्रांसमिशन सिस्टम को विनियमित करने के लिए पर्याप्त लचीलापन प्रदान करता है, जिसमें उपयुक्त राज्य आयोगों के पास टैरिफ निर्धारित करने और विनियमित करने की शक्ति होती है। विद्युत अधिनियम 2003 ऐसी शक्ति को पूरी तरह से उपयुक्त आयोगों के दायरे में रखकर; राज्य सरकारों को टैरिफ के निर्धारण और विनियमन से दूर करने का प्रयास करता है,

(ii) विद्युत अधिनियम 2003 के प्रावधान टैरिफ निर्धारित करने के लिए एक प्रमुख प्रक्रिया निर्धारित नहीं करते हैं। बोली प्रक्रिया आयोजित होने के बाद धारा 63 संचालित होती है। जहां टैरिफ पहले से ही बोली के माध्यम से निर्धारित किया गया है, उपयुक्त आयोग को ऐसे टैरिफ को अपनाना होगा जो निर्धारित किया गया हो। उपयुक्त आयोग धारा 62 के तहत अपनी शक्तियों का उपयोग करके बोली के माध्यम से निर्धारित ऐसे टैरिफ को नकार नहीं सकता है। बोली प्रक्रिया के माध्यम से निर्धारित टैरिफ को उपयुक्त आयोग द्वारा केवल तभी अपनाया नहीं जा सकता है जब बोली प्रक्रिया पारदर्शी नहीं थी (एक ठोस समीक्षा करके) या प्रक्रिया धारा 63 के तहत केंद्र सरकार के दिशानिर्देशों का पालन नहीं किया गया (प्रक्रियात्मक समीक्षा करके);

(iii) धारा 62 और 63 टैरिफ निर्धारण के तौर-तरीकों को निर्धारित करती हैं। धारा 63 में गैर- बाधा खंड का अर्थ यह नहीं लगाया जा सकता है कि टैरिफ निर्धारित करने के लिए साधन चुनने के स्तर पर धारा 63 को धारा 62 पर वरीयता दी जाएगी। टैरिफ निर्धारण के तौर-तरीके के निर्धारण के भाग एफ 90 के लिए मानदंड या दिशानिर्देश उपयुक्त राज्य आयोग द्वारा या तो अधिनियम की धारा 181 के तहत विनियमों के माध्यम से या अधिनियम की धारा 61 के तहत दिशानिर्देशों के माध्यम से अधिसूचित किए जाने चाहिए;

(iv) एमईआरसी ने टैरिफ निर्धारित करने के लिए तौर-तरीकों को चुनने के लिए न तो नियम बनाए हैं और न ही दिशानिर्देश अधिसूचित किए हैं। इस प्रकार, एमईआरसी अधिनियम की धारा 86(1)(ए) के तहत अपनी सामान्य नियामक शक्तियों का प्रयोग करके टैरिफ का निर्धारण करेगा;

v) धारा 86(1)(ए) के तहत अपनी सामान्य नियामक शक्तियों का प्रयोग करते समय एमईआरसी एनटीपी 2016 द्वारा निर्देशित होगा, जो एक सामग्री विचार होगा। तदनुसार, जबकि एनटीपी 2016 को टीबीसीबी मार्ग के माध्यम से आवंटित की जाने वाली सीमा से ऊपर की अंतर-राज्यीय ट्रांसमिशन परियोजनाओं की आवश्यकता है, यह ध्यान में रखा जाने वाला एक सामग्री विचार है। महाराष्ट्र के मामले में सीमा मूल्य अभी तक एमईआरसी द्वारा अधिसूचित नहीं किया गया है;

(vi) एमईआरसी द्वारा थ्रेसहोल्ड सीमा को अधिसूचित नहीं किया गया है, यह एचवीडीसी परियोजना को आरटीएम या टीबीसीबी मार्ग के तहत आवंटित करने के लिए एमईआरसी के लिए खुला था; (vii) एमईआरसी और एपीटीईएल समवर्ती निष्कर्षों पर पहुंचे हैं कि 1000 मेगावाट एचवीडीसी आरे-कुदुस परियोजना जीओएम के जीआर 2019 की प्रयोज्यता के उद्देश्य से एक 'मौजूदा परियोजना' है। यह न्यायालय अधिनियम की धारा 125 के तहत तथ्य के प्रश्न पर समवर्ती निष्कर्षों में हस्तक्षेप करने की एक वैधानिक अपील का फैसला नहीं कर सकता है। बहरहाल, तथ्यों के एक स्वतंत्र मूल्यांकन पर भी, एचवीडीसी परियोजना एक मौजूदा परियोजना है;

(viii) भले ही एचवीडीसी परियोजना को जीओएम के जीआर के संदर्भ में एक 'नई परियोजना' माना जाना था, वही धारा 108 के अनुसार भाग एफ 91 के रूप में राज्य आयोग को एमईआरसी का निर्णय लेने के लिए निर्देश जारी नहीं किया गया था,एमईआरसी के रूप में इसका पालन करने में विफल रहने के लिए चुनौती नहीं दी ा सकती है क्योंकि ये टैरिफ निर्धारित करने और विनियमित करने के लिए वैधानिक शक्तियों के साथ एक स्वतंत्र निकाय है; तथा

(ix) एमएसईटीसीएल ने जीओएम के जीआर के संदर्भ में कार्य किया है क्योंकि इसने एचवीडीसी परियोजना को अधिकार प्राप्त समिति को संदर्भित किया है और टीबीसीबी मार्ग के तहत एचवीडीसी परियोजना को संदर्भित नहीं करने का निर्णय अधिकार प्राप्त समिति के निर्देशों के अनुरूप था। अधिकार प्राप्त समिति के पास जीओएम के जीआर के तहत टीबीसीबी मार्ग के तहत शुरू की जाने वाली परियोजनाओं का चयन करने की शक्ति है।

केस विवरण- टाटा पावर कंपनी लिमिटेड ट्रांसमिशन बनाम महाराष्ट्र विद्युत नियामक आयोग | 2022 लाइवलॉ (SC) 987 | सीए | 23 नवंबर 2022 | सीजेआई डी वाई चंद्रचूड़, जस्टिस एएस बोपन्ना और जस्टिस जेबी पारदीवाला

हेडनोट्स

विद्युत अधिनियम, 2003 - उपयुक्त राज्य आयोगों के पास टैरिफ निर्धारित करने और विनियमित करने की शक्ति है। विद्युत अधिनियम 2003 राज्य सरकारों को टैरिफ के निर्धारण और विनियमन से दूर करने का प्रयास करता है, ऐसी शक्ति को पूरी तरह से उपयुक्त आयोगों के दायरे में रखता है - राज्यों के पास अंतर-राज्यीय ट्रांसमिशन सिस्टम को विनियमित करने के लिए पर्याप्त लचीलापन है। (पैरा 128)

विद्युत अधिनियम, 2003; धारा 181 - राज्य नियामक आयोग इस फैसले की तारीख से तीन महीने के भीतर टैरिफ के निर्धारण के लिए नियम और शर्तों पर अधिनियम की धारा 181 के तहत विनियम तैयार करेंगे। टैरिफ के निर्धारण पर इन दिशानिर्देशों को तैयार करते समय, उपयुक्त आयोग धारा 61 में निर्धारित सिद्धांतों द्वारा निर्देशित होगा, जिसमें एनईपी और एनटीपी भी शामिल हैं। जहां उपयुक्त आयोग (आयोगों) ने पहले ही नियम बना लिए हैं, उन्हें टैरिफ निर्धारित करने के लिए तौर-तरीकों को चुनने के लिए मानदंडों पर प्रावधानों को शामिल करने के लिए संशोधित किया जाएगा, यदि वे पहले से ही शामिल नहीं किए गए हैं। धारा 61 में निहित सिद्धांतों द्वारा निर्देशित होने पर आयोग एक संतुलन को प्रभावित करेगा जो राज्यों में बिजली विनियमन का एक स्थायी मॉडल तैयार करेगा। नियामक आयोग इन विनियमों को बनाते समय राज्य की विशिष्ट आवश्यकताओं को ध्यान में रखेगा। (पैरा 131)

विद्युत अधिनियम, 2003; धारा 61-63 - विद्युत अधिनियम टैरिफ निर्धारित करने के लिए एक प्रमुख प्रक्रिया को निर्धारित नहीं करता है। बोली प्रक्रिया आयोजित होने के बाद धारा 63 संचालित होती है। जहां टैरिफ पहले से ही बोली के माध्यम से निर्धारित किया गया है, उपयुक्त आयोग को ऐसे टैरिफ को अपनाना होगा जो निर्धारित किया गया हो। उपयुक्त आयोग धारा 62 के तहत अपनी शक्तियों का उपयोग करके बोली के माध्यम से निर्धारित ऐसे टैरिफ को नकार नहीं सकता है। बोली प्रक्रिया के माध्यम से निर्धारित टैरिफ को उपयुक्त आयोग द्वारा केवल तभी अपनाया नहीं जा सकता है जब बोली प्रक्रिया पारदर्शी नहीं थी (एक ठोस समीक्षा करके) या प्रक्रिया धारा 63 के तहत केंद्र सरकार के दिशानिर्देशों का पालन नहीं किया गया था (प्रक्रियात्मक समीक्षा करके) - धारा 62 और 63 टैरिफ निर्धारण के तौर-तरीकों को निर्धारित करती हैं। धारा 63 में गैर-बाधा खंड का अर्थ यह नहीं लगाया जा सकता है कि टैरिफ निर्धारित करने के लिए साधन चुनने के स्तर पर धारा 63 को धारा 62 पर वरीयता दी जाएगी। टैरिफ निर्धारण के तौर-तरीकों के निर्धारण के लिए मानदंड या दिशानिर्देश उपयुक्त राज्य आयोग द्वारा या तो अधिनियम की धारा 181 के तहत विनियमों के माध्यम से या अधिनियम की धारा 61 के तहत दिशानिर्देशों के माध्यम से अधिसूचित किए जाने चाहिए। (पैरा 128)

विद्युत अधिनियम, 2003; धारा 125 - विनियामक आयोग और न्यायाधिकरण द्वारा तथ्य की खोज को धारा 125 के तहत अपील पर फिर से खोला नहीं जा सकता है - अपील तभी होगी जब अदालत संतुष्ट हो कि मामले में कानून का एक महत्वपूर्ण प्रश्न शामिल है। (पैरा 106.2)

विद्युत अधिनियम, 2003; धारा 86(1)(ए) - एमईआरसी धारा 86(1)(ए) के तहत अपनी सामान्य विनियामक शक्तियों का प्रयोग करते हुए एनटीपी 2016 द्वारा निर्देशित होगी, जो एक सामग्री विचार होगा। तदनुसार, जबकि एनटीपी 2016 को टीबीसीबी मार्ग के माध्यम से आवंटित की जाने वाली प्रारंभिक सीमा से ऊपर की अंतर-राज्यीय ट्रांसमिशन परियोजनाओं की आवश्यकता होती है, यह ध्यान में रखा जाने वाला एक महत्वपूर्ण विचार है। (पैरा 128)

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें