सुप्रीम कोर्ट ने आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 43 बी के खंड (एफ) की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा

कलकत्ता उच्च न्यायालय के फैसले को पलटते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 43 बी के खंड (एफ) की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा।

2005 के एपीओ नंबर 301 में कलकत्ता उच्च न्यायालय ने 27.06.2007 के आदेश को रद्द कर दिया था और कहा था कि उक्त खंड भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 के अनुसार मनमाना और उल्लंघनकारी है।

क्लॉज (एफ) को पहले से मौजूद धारा 43 बी फाइनेंस एक्ट, 2001 में 1.4.2002 के प्रभाव से डाला गया था। इस क्लॉज को शुरू करने का उद्देश्य लीव इनकैशमेंट स्कीम के तहत देय दायित्व के एवज में आयकर से निर्धारिती द्वारा दावा की गई कटौतियों के मामलों में कर-रहित का प्रावधान करना था, लेकिन वास्तव में नियोक्ता द्वारा छुट्टी नहीं दी गई थी।

1961 अधिनियम के तहत कटौती के लाभ का विस्तार करने के लिए, इस खंड द्वारा कर्मचारियों को देयता के वास्तविक भुगतान को एक शर्त बनाया गया था। इसका मतलब यह है कि क्लॉज (एफ) के आवेदन के साथ, कटौती की पात्रता पिछले वर्ष में उत्पन्न होगी जिसमें उपरोक्त कहा गया है कि भुगतान वास्तव में किया गया है और उस संबंध में प्रावधान नहीं किया गया था।

उत्तरदाताओं ने खंड (एफ) के शामिल किए जाने से दुखी होकर दलील दी :

• 1961 अधिनियम की धारा 145 उन्हें लेखांकन की विधि का विकल्प प्रदान करती है और तदनुसार, उन्होंने व्यापारिक प्रणाली के अनुसार अपने लाभ और व्यापार के लाभ की गणना की;

• धारा 43 बी को देयता के निर्धारण के लिए उपर्युक्त सामान्य नियम के अपवाद के रूप में उकेरा गया है, क्योंकि यह वास्तविक भुगतान के लिए कुछ प्रकार की देनदारियों के बदले में कटौती करता है;

• धारा 43 बी के तहत अपवाद केवल कर्मचारियों के कल्याण के लिए बनाई गई वैधानिक देनदारियों जैसे कर, ड्यूटी, उपकर आदि को कवर करने वाले मामलों के एक सीमित समूह में आता है; तथा

• इसलिए, अवकाश नकदीकरण योजना के तहत व्यापार दायित्व के तहत देयता को 1961 अधिनियम की धारा 43 बी के तहत अपवाद के अधीन नहीं किया जा सकता है।

एक प्रावधान की संवैधानिक वैधता का परीक्षण करने में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण को अच्छी तरह से सुलझा लिया गया था और न्यायालय की मूलभूत चिंता शक्ति के अस्तित्व का निरीक्षण करने के लिए थी और एक बार ऐसी शक्ति मौजूद होने के बाद, अगली परीक्षा का पता लगाना था कि क्या संविधान के भाग III में उल्लिखित किसी भी अधिकार पर अधिनियमित प्रावधान लागू होता है या नहीं।

बेंच ने उल्लेख किया कि अनुच्छेद 245 के प्रकाश में धारा (एफ) को अधिनियमित करने के लिए संसद की विधायी शक्ति पर संदेह नहीं किया जा सकता है।

"यह हमें परीक्षा के अगले चरण में लाता है, चाहे उक्त खंड संविधान के भाग III में उल्लिखित किसी भी अधिकार का उल्लंघन करता है, या तो इसके रूप, पदार्थ या प्रभाव में। यह अनुमान न केवल न्यायिक अनुशासन और विवेक से पैदा हुआ है, बल्कि संविधान की मूल योजना से भी बाहर है जिसमें कानून बनाने की शक्ति विधानमंडल या संसद का विशेष क्षेत्र है," बेंच ने अवलोकन किया।

पीठ ने स्पष्ट किया कि यह कानून बनाने की शक्ति को यह तय करने की शक्ति है कि 'कब विधान लाया जाए, क्या विधान लाया जाए और कितना विधान लागू हो।"

बेंच ने आगे कहा कि समय, सामग्री और कानून की सीमा तय करने का कार्य मुख्य रूप से विधानमंडल को सौंपा गया है, और न्यायालय न्यायिक समीक्षा करते हुए, ऐसी शक्ति के उचित अभ्यास के पक्ष में एक मूल अनुमान के साथ शुरू करता है।

"धारा 145 की उप धारा (1) स्पष्ट रूप से बताती है कि लेखांकन की विधि निर्धारिती के क्षेत्र में एक व्यावहारिक अधिकार के तहत है और एक निर्धारिती लेखांकन के मर्केंटाइल सिस्टम का पालन करने के अपने अधिकारों के भीतर अच्छी तरह से है। उल्लेखनीय है कि उप खंड (1) से निकलने वाला अधिकार "उप खंड (2) के प्रावधानों के अधीन" है, जो केंद्र सरकार को लेखांकन के लिए आय गणना और प्रकटीकरण मानकों को निर्धारित करने का अधिकार देता है। वर्तमान में, उप खंड (2) एक सक्षम करने का प्रावधान है। यह दर्शाता है कि लेखांकन की एक प्रणाली को अपनाने में निर्धारिती की स्वायत्तता का सामान्य सिद्धांत, केंद्र सरकार द्वारा अधिसूचित विनियमन द्वारा नियंत्रित किया जाता है और इसके लिए निर्धारित निर्धारिती के वर्ग द्वारा पालन किया जाना चाहिए, " बेंच ने नोट किया।

पीठ ने कहा कि धारा 43 बी को पिछले वर्ष में उपार्जित देयताओं के एवज में कटौती का प्रावधान करने के लिए अधिनियमित करने के लिए लागू किया गया है, उसी के निर्वहन के लिए वास्तविक भुगतान किए बिना और यह निर्धारिती की स्वायत्तता पर कोई अंकुश लगाने का प्रावधान नहीं है। लेखांकन के किसी विशेष तरीके को अपनाने में, और न ही यह किसी वैध कटौती के लिए निर्धारिती को वंचित करता है। पीठ ने कहा कि खंड केवल कटौती के लाभ के लिए एक अतिरिक्त शर्त के रूप में कार्य करता है।

"स्वीकार्य कटौती में से, विधायिका ने समय-समय पर जानबूझकर कुछ कटौती की और उन्हें इसमें शामिल किया।

धारा 43 बी के दायरे को वास्तविक भुगतान की शर्त के लिए इस तरह की कटौती के अधीन किया गया है। इस तरह की सशर्तता पर देयता के आधार पर लेखांकन की व्यापारिक प्रणाली के विषय से अलग होने का अपरिहार्य प्रभाव हो सकता है, जिसमें कवर की गई कटौती के विशिष्ट प्रमुख को अर्हता प्राप्त करनी चाहिए और अन्य हेड को नहीं। लेकिन ऐसा करने के लिए विधायिका और उसके विवेक का मामला है, "बेंच ने कहा।

कोर्ट ने धारा 43 बी में हुए घटनाक्रम को ट्रेस करते हुए कहा कि धारा 43 बी एक मिश्रित थैला है, इसमें शामिल कटौतियों की प्रकृति में 18 की कोई एकता या एकरूपता नहीं है और इसमें यह आग्रह नहीं है कि यह धारा केवल वैधानिक देनदारियों में कटौती का प्रावधान करती है।

" विभिन्न राजकोषीय परिदृश्यों को पूरा करने के लिए समय-समय पर नई और प्रसार प्रविष्टियां डाली गई हैं, जो सरकार द्वारा सर्वोत्तम रूप से निर्धारित की जाती हैं," बेंच ने जोड़ा।

पीठ ने समझाया कि क्लॉज (एफ) एक शरारत को कम करने का प्रयास करता है यानी इस क्लॉज की अनुपस्थिति नियोक्ता को दोहरा लाभ देगी- वास्तविक भुगतान के किसी भी बोझ के बिना कर देयता से अग्रिम कटौती और भुगतान के लिए मना करना जब भी अवसर पैदा हो तो।

न्यायालय ने तब उल्लेख किया कि उत्तरदाताओं की उक्त धारा की संवैधानिक वैधता को चुनौती मुख्य रूप से तीन आधारों पर स्वीकार की गई है:

(i) धारा 43 बी में इसके अधिनियमित और प्रविष्टि के पीछे उद्देश्य और कारणों का गैर प्रकटीकरण;

(ii) धारा 43 बी के अन्य खंडों के साथ खंड (एफ) की असंगति और मूल अधिनियमन के साथ खंड की सांठगांठ की अनुपस्थिति;

(iii) भारत अर्थ मूवर्स में इस न्यायालय के आदेश को रद्द करने के लिए ही ये कानून बनाया गया है

उद्देश्य और कारणों के गैर प्रकटीकरण पर जजों ने घोषणा की कि संविधान में उल्लंघन का प्रावधान रखने के लिए विधायिका की विफलता के कारण उद्देश्य और कारणों का उल्लेख करने के लिए विधायिका के उद्देश्यों की अप्रत्यक्ष जांच होगी।

"इस तरह की कार्रवाई, हमारे विचार में, अनुचित है। इस स्व-प्रतिबंध के पीछे मौलिक कारण है कि राज्य के विभिन्न अंग अपने कर्तव्यों के अभ्यास में एक-दूसरे के विवेक की छानबीन नहीं करते हैं।" दूसरे शब्दों में, चेक और शेष राशि का समयबद्ध सिद्धांत न्यायालय को विधायिका के उद्देश्यों या विवेक पर सवाल उठाने का अधिकार नहीं देता है, सिवाय उन परिस्थितियों को छोड़कर जब ये एक ही कानून से प्रदर्शित होता है, " न्यायालय ने घोषित किया।

पीठ ने यह भी कहा कि उच्च न्यायालय खंड (एफ) की वास्तविक परीक्षा किए बिना इस निष्कर्ष पर पहुंचा है। इसके बजाय, ये आदेश घोषणा से पहले की परिस्थितियों की जांच से पहले दिया गया था।

पीठ ने कहा कि न्यायिक समीक्षा की संवैधानिक शक्ति प्रावधान की समीक्षा पर विचार करती है, न कि उन परिस्थितियों की समीक्षा की जाती है जिसमें अधिनियम बनाया गया था।

धारा 43 बी के साथ खंड (एफ) और सांठगांठ की अनुपस्थिति के लिए यह घोषित करते हुए कि दोनों आधार गलत हैं, न्यायालय ने कहा कि धारा 43 बी की मूल योजना में केवल विशेष प्रकार से धारा 43 बी के दायरे में कटौती को शामिल करने के लिए विधायिका की शक्ति पर कोई प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष सीमा नहीं है।

"यह कहना कि धारा 43 बी एक वैधानिक प्रकृति की कटौती के लिए प्रतिबंधित है, ये प्रावधान 30 को शुद्ध रूप से कल्पनाशील तरीके से पढ़ने से कम नहीं होगा .... कि विधायिका ने इसे कटौती की एक विशेष श्रेणी तक सीमित नहीं किया है और इरादा यह है कि न्यायिक समीक्षा में बैठने के दौरान न्यायालय द्वारा इसे मुख्य धारा में नहीं पढ़ा जा सकता है, " बेंच ने टिप्पणी की।

पीठ ने आगे उल्लेख किया कि इसमें निर्दिष्ट कटौती के संबंध में धारा 43 बी को लागू करने का व्यापक उद्देश्य मुख्य रूप से कर्मचारियों के कल्याण सहित बड़े जनहित की रक्षा करना था और क्लॉज (एफ) उस योजना में फिट बैठता है और व्यापक उद्देश्य के साथ पर्याप्त सांठगांठ करता है।

बेंच ने यह भी उल्लेख किया कि संवैधानिक अदालतों का दृष्टिकोण राजकोषीय क़ानून से निपटने के दौरान अलग होना चाहिए, यह सही है कि विधायिका राजकोषीय डोमेन में विभिन्न समस्याओं को तोलने और नीतियां बनाने के लिए एक ही मंच है देयता, एक मौजूदा देयता को छूट देता है, एक कटौती करता है या नए नियामक उपायों के लिए एक मौजूदा कटौती का विषय बनाता है और यह कर लगाने की बहुत प्रकृति में, विधायिका विशिष्ट रिसाव को रोकने के लिए विधान बनाती है।

"इसमें कोई संदेह नहीं है, राजकोषीय क़ानून को अनुच्छेद 14 के सिद्धांतों का पालन करना चाहिए। हालांकि, अन्य क्षेत्रों की तुलना में कर लगाने के क़ानूनों के लिए एक बड़ा विवेक दिया गया है।"

भारत अर्थ मूवर्स मामले में फैसले को हराना

बेंच ने कहा कि भारत अर्थ मूवर्स (सुप्रीम कोर्ट) में निर्णय से पहले, देश भर के विभिन्न न्यायाधिकरणों और उच्च न्यायालय आकस्मिक देयता के रूप में छुट्टी के एवज में देयता का उपचार कर रहे थे और यह लेखांकन के बाद मर्केंटाइल प्रणाली

के साथ अच्छी तरह से सफल नहीं हुआ था,क्योंकि वे इसके खिलाफ एक प्रावधान के निर्माण पर वास्तविक भुगतान किए बिना देनदारी में कटौती का लाभ उठाने में सक्षम नहीं थे।

इस प्रकार, इस कानूनी स्थिति के लिए एक चुनौती भारत अर्थ मूवर्स मामले में शीर्ष अदालत के सामने पहुंची जिसमें न्यायालय ने स्थिति को उलट दिया।

अदालत ने कहा कि यह कोई संदेह नहीं है कि यह सच है कि विधायिका इस अदालत के फैसले पर नहीं बैठ सकती है या इसलिए इसे रद्द करने के लिए नहीं कहा जा सकता है और निर्णय के कानूनी आधार में बदलाव किए बिना न्यायालय के निर्णय को अमान्य करने की कोई घोषणा नहीं हो सकती है। फैसले को संबंधित समय पर लागू होने के सख्त निर्णय के साथ दिया जाता है।

पीठ ने कहा कि एक बार अधिनियमित होने के बाद, सुधार का मूल कारण बदल जाता है और आवश्यक प्रभाव समान हो जाता है।

"एक विधायी निकाय को एक पूर्व विवेक के कब्जे में नहीं माना जाता है, ताकि उनके अधिनियमन के सभी संभावित मामलों पर विचार किया जा सके ............. संसद अपने विधायी विवेक को सबसे वांछनीय समाधान को शॉर्टलिस्ट करने के लिए अभ्यास करती है और उस प्रभाव के लिए एक कानून लागू करती है। यह एक 'परीक्षण और त्रुटि' अभ्यास की प्रकृति में है और हमें ध्यान देना चाहिए कि एक कानून, जो विशेष रूप से राजकोषीय प्रकृति के विधियों में, कोई निकाय बना रहा है, विधायी क्षमता की चिंता संदेह में नहीं आती है," जस्टिस खानविलकर ने लिखा है।

जज ने कहा कि कानून लागू होने के बाद, यह सार्वजनिक क्षेत्र में सक्रिय हो जाता है और इस प्रकार, भाग III के तहत किसी भी समीक्षा के लिए खुद को खोलता है और तब यह दुर्बलताओं से ग्रस्त पाया जाता है।

पीठ ने फिर उसी पर विचार किया और कहा कि न्यायालय द्वारा अमान्य किए जाने पर, विधायिका ऐसे कानून का निदान करने और अमान्य तत्वों को बदलने के लिए स्वतंत्र है और ऐसा करने के लिए, विधायिका न्यायालय के मत को अमान्य घोषित कर सकती है।

पीठ ने उल्लेख किया कि निर्णय (भारत अर्थ मूवर्स मामला) पहले के निस्तारण के संदर्भ में अवकाश नकदीकरण की देयता की प्रकृति पर एक अधिकार है और इस तरह के किसी भी प्रावधान के अभाव में, एकमात्र लागू प्रावधान 1961 की धारा 145 (1) था। वह अधिनियम, जिसने निर्धारिती को पूर्ण स्वायत्तता की अनुमति दी ताकि वह व्यापारिक व्यवस्था का पालन कर सके।

न्यायाधीशों ने कहा कि धारा 43B में खंड (एफ) को मिलाने के द्वारा एक सीमित परिवर्तन लाया गया है और इससे अधिक कुछ नहीं, यह संभावित लागू होता है और केवल इसलिए कि एक देयता को वर्तमान देयता के रूप में लागू किया गया है। प्रासंगिक समय पर लागू प्रावधान वास्तव में यह नहीं दर्शाते हैं कि इस तरह की देनदारी के खिलाफ कटौती को संसद द्वारा गलत तरीके से बनाए गए कानून द्वारा विनियमित नहीं किया गया है; साथ ही, वैधानिक कटौती के मामले में, इसे समान रूप से वापस लेने के लिए विधायिका के लिए खुला है।

पीठ बताती है कि धारा (एफ) के मिलान ने व्यापारी की प्रणाली का पालन करने के लिए निर्धारिती की स्वायत्तता को समाप्त नहीं किया है, यह केवल करदाता द्वारा अपनी कर योग्य आय की गणना करने के उद्देश्य से प्राप्त कटौती के लाभ को रोकता है और इसे संबंधित कर्मचारी को वास्तविक भुगतान की तारीख से लिंक करता है।

इस प्रकार, क्लॉज (एफ) को सम्मिलित करने का एकमात्र प्रभाव एक विशेष प्रावधान में डालकर बताई गई कटौती को विनियमित करना है।

"यह विनियामक उपाय धारा 43 बी में निर्दिष्ट अन्य कटौती के साथ है, जो कि वर्तमान और उपार्जित देयताएं भी हैं ......... देयता की श्रेणी के बावजूद, ऐसी कटौती धारा 43 बी के तत्वावधान में राजकोषीय मामलों की अजीबोगरीब समस्याओं और सार्वजनिक राजस्व की अंतर्निहित चिंताओं को ध्यान में रखते हुए कानून द्वारा विनियमित की गई थी, " जस्टिस खानविलकर आगे लिखते हैं।

पीठ ने स्पष्ट किया कि, एक प्राथमिकता, केवल इसलिए कि एक निश्चित दायित्व को प्रचलित अधिनियम के अनुसार न्यायालय द्वारा एक वर्तमान दायित्व के रूप में घोषित किया गया है, यह इस बात का पालन नहीं करता है कि विधायिका को संभावित प्रभाव से शरारत को सही करने के लिए अपनी शक्ति का प्रयोग किया जा सकता है, जिसमेंएक नया दायित्व बनाने के लिए, एक मौजूदा दायित्व से छूट, एक कटौती या नए नियामक उपायों को शामिल करने के लिए मौजूदा कटौती के अधीन किया गया है।

अदालत ने कहा कि न्यायालय ने विधिवत अधिनियमित प्रावधान की संवैधानिकता को मानते हुए काल्पनिक क्षेत्रों में उद्यम नहीं किया है और इन निराधार सीमाओं को न्यायिक समीक्षा की प्रक्रिया में नहीं पढ़ा जा सकता है।

पीठ ने घोषणा की कि, एक प्राथमिकता,इस न्यायालय के निर्णय को विफल करने के लिए एकमात्र उद्देश्य के साथ खंड (च) को अधिनियमित किया गया है।

पीठ ने निष्कर्ष निकाला,

"कानून के ऊपर चर्चा की गई स्थिति संदेह के किसी भी तरीके को नहीं छोड़ती है क्योंकि यह धारा (एफ) को लागू करने की वैधता का संबंध है। उत्तरदाताओं ने न तो सक्षमता के गैर-अस्तित्व का मामला बनाया है और न ही खंड (एफ) में किसी भी संवैधानिक दुर्बलता का प्रदर्शन किया है।"

जजमेंट की कॉपी डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें