"मामले की जांच होने दीजिए" : सुप्रीम कोर्ट ने भाजपा नेता सैयद शाहनवाज हुसैन की बलात्कार की एफआईआर के खिलाफ दाखिल याचिका खारिज की

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को भाजपा नेता सैयद शाहनवाज हुसैन द्वारा 2018 के एक कथित बलात्कार मामले में दायर एसएलपी खारिज कर दी। हुसैन ने अपने खिलाफ एफआईआर दर्ज करने के दिल्ली हाईकोर्ट के आदेश को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया था।

सुप्रीम कोर्ट ने पहले इस मामले में उनके खिलाफ सभी कार्यवाही पर रोक लगा दी थी। हालांकि, सोमवार की सुनवाई के दौरान जस्टिस एस रवींद्र भट और जस्टिस दीपांकर दत्ता की पीठ ने हुसैन की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट सिद्धार्थ लूथरा और मुकुल रोहतगी को विस्तार से सुनने के बाद एसएलपी को खारिज कर दिया।

पीठ ने शुरुआत में लूथरा से कहा, "इस आपेक्षित आदेश पर आपकी आपत्ति मुख्य रूप से दो प्रकार की है:

1. महिला भाई के खिलाफ थी

2. महिला ने पहले एक आवेदन दायर किया था जिसमें आरोप लगाया गया था कि उस पर तेजाब फेंका गया था। उस आवेदन को खारिज कर दिया गया था। पुनर्विचार को भी खारिज कर दिया गया था। अब इसके बाद उसका कहना है कि यहां याचिकाकर्ता ने उसे बातचीत के लिए बुलाया और दुष्कर्म किया।

पीठ ने तब टिप्पणी की,

"अब, आज तक उसका बयान दर्ज नहीं किया गया है। 164 का बयान दर्ज नहीं किया गया है। आपको शुरुआत से ही स्टे मिल गया है। अब 156 (3) आदेश और पुनरीक्षण आदेश सभी लगातार आपके खिलाफ हैं। पुलिस भी बहुत दिलचस्पी दिखा रही है। बिना किसी जांच के वे स्टेटस रिपोर्ट लेकर आ रहे हैं। हमें बताएं कि हम इसमें हस्तक्षेप क्यों करें?"

जब लूथरा ने यह कहते हुए जवाब दिया,

"मैं आपको एक जवाब देता हूं... एक कानूनी जवाब", तो पीठ ने जवाब दिया और टिप्पणी की, "जवाब की कोई जरूरत नहीं है। यह हमारे लिए बिल्कुल स्पष्ट है।"

लूथरा ने आगे बढ़ते हुए कहा,

"ये स्थिति रिपोर्ट एटीआर (एक्शन टेकन रिपोर्ट्स) की प्रकृति की हैं जो पुलिस ने मजिस्ट्रेट के समक्ष प्रस्तुत की हैं।" उन्होंने आगे तर्क दिया, "यह ऐसी स्थिति नहीं हो सकती है जहां मेरे भाई के साथ उसके संबंध मुझे कई उत्पीड़न की ओर ले जा रहे हों। यह इस मामले की जड़ है। यह जानते हुए कि वह मेरे पीछे आ रही है, क्योंकि मैं सार्वजनिक जीवन में हूं, मैंने पहले उसके खिलाफ शिकायत दर्ज की। उसे मेरे भाई के खिलाफ शिकायत हो सकती है, मेरे भाई के साथ उसके अच्छे, बुरे, अलग संबंध हो सकते हैं। जहां तक ​​मेरे भाई की बात है, वह एक वयस्क है। मुझे आघात में नहीं डाला जा सकता है। इससे निपटना उसके ऊपर है।"

लूथरा ने फिर अदालत को सूचित किया,

"...उसके वकील अपनी व्यक्तिगत क्षमता में मेरे खिलाफ विभिन्न न्यायालयों में मामले दायर कर रहे हैं। यह दोहरी मार है।"

विभिन्न न्यायालयों में प्रतिवादी/शिकायतकर्ता के वकील द्वारा याचिकाकर्ता के खिलाफ दायर की गई कई शिकायतों को दिखाते हुए, लूथरा ने यह भी दिखाया कि शिकायतकर्ता के वकील एक राजनीतिक व्यक्ति हैं, जो एक कांग्रेसी नेता भी हैं, जो अपने क्षेत्र में याचिकाकर्ता के खिलाफ व्यक्तिगत क्षमता में कई मामलों का पीछा कर रहे हैं।

उन्होंने कहा,

"वकील एक राजनीतिक विरोधी है। इससे ज्यादा अजीब बात क्या हो सकती है कि वकील और वादी ने उत्पीड़न करने के लिए हाथ मिला लिया है?"

पीठ ने तर्क को महत्व नहीं दिया और टिप्पणी की,

"यह स्वाभाविक है। यदि किसी पर आपके द्वारा मुकदमा चलाया जाता है, तो वह किसी ऐसे व्यक्ति के पास जाएगा जो आपका विरोधी है। हम निष्कर्ष नहीं निकाल सकते।"

लूथरा ने आगे कहा,

"यह दुर्भावनापूर्ण है। यह एक बेहूदगी है।"

पीठ ने फिर से टिप्पणी की,

"यह ऐसा मामला भी नहीं है जहां प्राथमिकी दर्ज करने की अनुमति दी गई है। इसकी जांच होने दें। इसमें कुछ भी नहीं हो सकता है।"

लूथरा ने जवाब दिया और कहा,

"इसके परिणाम होंगे।"

पीठ ने टिप्पणी की,

"क्या परिणाम होंगे। आपको दोषी नहीं ठहराया जा रहा है। आपके पास सभी उपाय हैं। हम कानून को वैसे ही लागू कर रहे हैं जैसा हम देखते हैं।"

लूथरा ने आगे तर्क दिया,

"इस प्रकार के मामले में जहां अतीत का इतिहास है जहां वह सफल नहीं हुई है, यह एक दोहराव का प्रयास है।"

शिकायतकर्ता द्वारा दायर शिकायत की ओर इशारा करते हुए, लूथरा ने प्रस्तुत किया,

"यह कहती है कि शिकायतकर्ता कई बार पुलिस के पास गई है। पुलिस ने शिकायतकर्ता का बयान दर्ज किया है। इसके आधार पर आप 156(3) के तहत एक निर्देश के लिए जाते हैं। खुद से पूछिए, 156(3) के तहत दिशा-निर्देश मांगते समय किसी अधिकारी के पास शिकायत दर्ज होनी चाहिए। इस मामले में ऐसी कोई शिकायत नहीं है। जिस शिकायत पर वे भरोसा करते हैं वह रिकॉर्ड में होनी चाहिए क्योंकि आखिरकार आप कह रहे हैं कि पुलिस है कार्रवाई नहीं कर रही है और कृपया 156(3) के तहत निर्देश जारी करें।"

पीठ ने टिप्पणी की,

"वे पुलिस आयुक्त को की गई शिकायत पर भरोसा कर रहे हैं।"

बेंच ने आगे दिखाया कि ट्रायल कोर्ट ने अपने निष्कर्षों में दर्ज किया है कि पुलिस की स्टेटस रिपोर्ट पुलिस द्वारा आयुक्त कार्यालय से प्राप्त शिकायत को संदर्भित करती है। इसलिए उसने 156(3) के तहत गुहार लगाई है।

जस्टिस दीपांकर दत्ता, जो बेंच में थे, ने टिप्पणी की,

"इसका मतलब है कि 154 (3) के तहत आवश्यकताओं का अनुपालन है। “

जस्टिस रवींद्र भट ने तब टिप्पणी की,

"हम एक ऐसा मामला लेते हैं जहां ये सभी राजनीतिक मुद्दे नहीं थे। यदि आपका मुवक्किल राजनीतिज्ञ नहीं था, तो एक साधारण मामले में पीड़िता को इतने सारे चक्रों से गुजरना पड़ता है। यहां तक कि निर्भया और सबसे गंभीर मामले में भी ये सभी लूप वहां होंगे।"

जब लूथरा निचली अदालत का रिकॉर्ड पेश कर रहे थे, तो जस्टिस भट ने टिप्पणी की,

"हम प्राथमिकी दर्ज होने से पहले ही निचली अदालत के रिकॉर्ड में आ गए हैं। यह इस मामले के बारे में बहुत कुछ बताता है। आप एक शक्तिशाली व्यक्ति हैं वह दावा करते हैं कि आप हैं, जांच होने दें, मामले को आगे बढ़ने दें। अगर कुछ नहीं है तो वह बाहर आ जाएंगे।"

याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए सीनियर एडवोकेट मुकुल रोहतगी ने यह भी तर्क दिया,

"कितनी शिकायतें दर्ज की जाएंगी? शिकायतों के बाद शिकायतें हैं। पुलिस द्वारा उनकी जांच की गई है। पर्याप्त नहीं पाया गया। यह कब तक जारी रहेगा। उसके बाद पुलिस की एक रिपोर्ट है कि कोई भी आरोप सिद्ध नहीं होता है और कोई अपराध नहीं बनता है।"

यह इंगित करते हुए कि यह याचिकाकर्ता था जिसने सबसे पहले प्रतिवादी/शिकायतकर्ता के खिलाफ शिकायत दर्ज की थी, रोहतगी ने प्रस्तुत किया, "मूल रूप से मैंने इस शिकायतकर्ता के खिलाफ शिकायत दर्ज की थी। यह शुरुआत है। शुरुआत उस तरफ से नहीं है। यह मेरी ओर से है। मैंने दो शिकायतें दर्ज कीं क्योंकि कोई मुझे मेरे स्टेटस के कारण परेशान कर रही है।

रोहतगी ने आगे घटनाओं के क्रम और शिकायतकर्ता और उसके वकील द्वारा याचिकाकर्ता के खिलाफ एक के बाद एक कई अदालतों में पुलिस द्वारा दर्ज की गई स्थिति रिपोर्ट के बावजूद दायर की गई शिकायतों की कड़ी की ओर इशारा किया।

रोहतगी ने तर्क दिया,

"कथित घटना के प्रासंगिक समय में, कॉल रिकॉर्ड से पता चलता है कि मैं राष्ट्रपति भवन, मंदिर मार्ग के पास हूं। वह द्वारका में है। अपराध के कथित जगह से कुल 14 किलोमीटर की दूरी है।"

शिकायतकर्ता की ओर से दुर्भावना का आरोप लगाते हुए, रोहतगी ने कहा,

“पटना अदालत के समक्ष 2021 याचिका, भारत के चुनाव आयोग के समक्ष दायर चुनाव याचिका, वकील द्वारा अपनी व्यक्तिगत क्षमता में दायर की गई कई शिकायतें। इन सबके सामने मैं चाहता हूं कि माननीय पुलिस की स्टेटस रिपोर्ट देखें। इसकी पूरी तरह से जांच की गई है।”

पीठ ने फिर पूछा,

"क्या पुलिस ने शिकायतकर्ता को सूचित किया कि जांच करने और आगे बढ़ने और प्राथमिकी दर्ज न करने के लिए पर्याप्त आधार नहीं है?"

रोहतगी ने जवाब दिया और कहा,

"वह हर मौके पर कोर्ट गई हैं। कोर्ट ने इसे खारिज कर दिया है। वह आयुक्त के पास गईं। 154 में आपको पहले अथॉरिटी के पास जाना होगा। अगर अथॉरिटी नहीं सुनती है तो वे कोर्ट जा सकते हैं।" "

पीठ ने टिप्पणी की,

"वह पहले पुलिस के पास गई। कुछ नहीं हुआ। वह आयुक्त के पास गई। इस तरह मामला महरौली पुलिस स्टेशन तक गया। अब पुलिस ने स्टेटस रिपोर्ट दायर की है। इसके लिए आपको शिकायतकर्ता को सूचित करना होगा। प्रावधान स्टेटस रिपोर्ट दाखिल करने से पहले शिकायतकर्ता को सूचित करने के लिए पुलिस की आवश्यकता एक महत्वपूर्ण प्रावधान है। पुलिस ने स्टेटस रिपोर्ट दर्ज करने से पहले कहां सूचना दी?"

जस्टिस भट ने कहा,

"ऐसा नहीं है कि हम इसे फिर से शुरू कर रहे हैं। हाईकोर्ट ने इस सारे रिकॉर्ड को देखा है। हमारे लिए 136 मुद्दा कहां है? आप पीड़ित हो सकते हैं, लेकिन इसके उलट होने की संभावना है।"

कोर्ट ने तब आदेश दिया,

“याचिका खारिज की जाती है। हमें हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं मिला।”

रोहतगी ने अदालत से यह भी अनुरोध किया कि वह इस आदेश में एक निष्कर्ष निकाले कि खारिज करने के आदेश याचिकाकर्ता के प्राथमिकी को चुनौती देने के अधिकार को प्रभावित नहीं करेंगे जब भी यह दर्ज की जाती है।

पीठ ने टिप्पणी की,

"आप पहले ही एफआईआर दर्ज किए बिना ऐसा कर चुके हैं। हम कुछ नहीं कहेंगे। देखिए हमने कितनी सुनवाई की है। आप कानून में अपना मौका लेना चाहते हैं, आप इसे ले सकते हैं। हमें दखल देने का कोई कारण नजर नहीं आता। हमने रिकॉर्ड का अवलोकन किया है। कानून के सभी उपाय खुले हैं।”

जस्टिस भट ने टिप्पणी की,

“आपने पिछले 2 वर्षों से इस पर इतनी कटुता से अमल किया है, इससे किसी भी उपाय को रोकने का सवाल ही कहां है। आपेक्षित आदेश में गुण-दोष पर एक भी शब्द नहीं है। “

शिकायतकर्ता के वकील, शिकायतकर्ता और सीनियर एडवोकेट मुकुल रोहतगी के बीच तीखी नोकझोंक हुई।

इससे पहले सुनवाई के दौरान शिकायतकर्ता के वकील ने रोहतगी के बहस करते समय बीच में टोका और कहा कि याचिकाकर्ताओं के वकील अदालत के सामने झूठ बोल रहे हैं।

वे रोहतगी की ओर मुड़े और बोले,

''आप झूठ बोल रहे हैं। “

बाद में उन्होंने रोहतगी की ओर इशारा करते हुए कहा,

"ये जो झूठ बोल रहे हैं, मैं झूठ का पूरा पुलिंदा खोल दूंगा।

रोहतगी ने गुस्से में जवाब दिया और कहा,

"अगर यह इस तरह से है, ... वकील ऐसा नहीं कह सकते। क्या आपके पास कोई शिष्टाचार है? इस तरह से बीच में मत आइए।"

पीठ ने यह भी कहा,

"हमें कुछ अनुशासन से चलना होगा। कृपया चुप रहें। बीच में न रोकें। उन्हें पूरा करने दें।"

बाद में, शिकायतकर्ता, जो व्यक्तिगत रूप से अदालत में उपस्थित थी, ने रोहतगी को टोका और कहा,

"मैं कुछ बोलना चाहती हूं। पुलिस ने कोई सुनवायी नहीं की”

निराश रोहतगी ने फिर जवाब दिया,

"यह इस तरह नहीं चल सकता। कृपया इसे किसी और दिन रखें।"

पीठ ने शिकायतकर्ता से फिर पूछा,

"कृपया प्रतीक्षा करें। जब आपकी बारी आएगी तो हम आपसे बोलने के लिए कहेंगे।"

इस बिंदु पर, शिकायतकर्ता ने फिर से टोका और आरोप लगाया,

"कमिश्नर साहब मुझे ब्लू फिल्म भेजते और मिलने के लिए बुलाते, पुलिस मेरी बाद कैसे सुनती। “

रोहतगी ने जवाब दिया और कहा था,

"एससी को इसमें बदला नहीं जा सकता। हम इस तरह से नहीं चल सकते। कृपया इसे किसी और दिन रखें।"

पृष्ठभूमि

भाजपा नेता, सैयद शाहनवाज हुसैन के खिलाफ जून 2018 में एक शिकायत दर्ज की गई थी, जिसमें आईपीसी की धारा 376, 328, 120बी और 506 के तहत अपराध करने का आरोप लगाया गया था। शिकायतकर्ता ने बाद में सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत एक आवेदन दायर किया, जिसमें प्राथमिकी दर्ज करने के लिए शहर की पुलिस को निर्देश देने की मांग की गई थी। मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट (एमएम) के समक्ष 4 जुलाई, 2018 को शहर पुलिस द्वारा एक कार्रवाई रिपोर्ट (एटीआर) दायर की गई थी। यह निष्कर्ष निकाला गया कि जांच के अनुसार शिकायतकर्ता द्वारा लगाए गए आरोप प्रमाणित नहीं पाए गए।

इधर हुसैन ने दलील दी थी कि एटीआर मिलने के बावजूद एमएम ने प्राथमिकी दर्ज करने का निर्देश दिया। इस आदेश को विशेष न्यायाधीश ने बरकरार रखा, जिसमें कहा गया था कि 2013 के आपराधिक संशोधन अधिनियम ने पुलिस के लिए बलात्कार के मामलों में पीड़िता का बयान दर्ज करना अनिवार्य कर दिया था। इसके अलावा, प्राथमिकी दर्ज करने के संबंध में, यह निष्कर्ष निकाला गया कि जो जांच की गई थी वह केवल एक प्रारंभिक जांच थी और एमएम ने एटीआर को रद्द करने की रिपोर्ट के रूप में सही नहीं माना था।

एमएम के आदेश के खिलाफ उनकी पुनरीक्षण याचिका को खारिज करने और प्राथमिकी दर्ज करने के निर्देश देने वाले विशेष न्यायाधीश के आदेश के खिलाफ अपील दायर की गई थी।

दिल्ली हाईकोर्ट का फैसला

दिल्ली हाईकोर्ट ने पाया कि पुलिस आयुक्त को भेजी गई शिकायत में स्पष्ट रूप से एक " पदार्थ" को देखने के बाद बलात्कार के संज्ञेय अपराध का खुलासा हुआ। इसने यह भी कहा कि जब शिकायत एसएचओ को भेजी गई थी, तो वह कानून के तहत प्राथमिकी दर्ज करने के लिए बाध्य थे। कोर्ट ने निर्देश दिया था कि पुलिस को जांच पूरी करने पर धारा 173 सीआरपीसी के तहत निर्धारित प्रारूप में रिपोर्ट देनी होगी। प्राथमिकी दर्ज करने के लिए शहर की पुलिस की ओर से "पूरी अनिच्छा" को ध्यान में रखते हुए, जस्टिस आशा मेनन ने मामले की जांच पूरी करने और धारा 173 सीआरपीसी के तहत एक विस्तृत रिपोर्ट तीन महीने की अवधि के भीतर एमएम के समक्ष प्रस्तुत करने का निर्देश दिया था।

हुसैन ने इस दिल्ली हाईकोर्ट के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट का रुख किया था, जिसमें कहा गया था कि उनके खिलाफ प्राथमिकी दर्ज करने से उनकी प्रतिष्ठा खराब हो जाएगी।

केस : सैयद शाहनवाज हुसैन बनाम दिल्ली राज्य एनसीटी और अन्य। एसएलपी (सीआरएल) संख्या 7653/2022