सुप्रीम कोर्ट ने माता-पिता के खिलाफ सुरक्षा की मांग करने वाली याचिकाकर्ता-लड़की की पहचान को पूरे रिकॉर्ड, सभी रिपोर्ट/कार्यवाही की प्रतियों में छिपाने का निर्देश दिया

सुप्रीम कोर्ट ने माता-पिता के खिलाफ सुरक्षा की मांग करने वाली याचिकाकर्ता-लड़की की पहचान को पूरे रिकॉर्ड, सभी रिपोर्ट/कार्यवाही की प्रतियों में छिपाने का निर्देश दिया है। दरअसल, याचिकाकर्ता ने अपने माता-पिता के खिलाफ सुरक्षा प्रदान करने के लिए दिल्ली राज्य को निर्देश देने की मांग की थी।

न्यायमूर्ति दिनेश माहेश्वरी और न्यायमूर्ति अनिरुद्ध बोस की अवकाश पीठ याचिकाकर्ता-लड़की, जिसके माता-पिता ने नाबालिग होने का आरोप लगाया है, को कस्तूरबा गांधी राष्ट्रीय स्मारक ट्रस्ट, भक्तवापुर, दिल्ली में रखने और इसके साथ ही अध्यक्ष, बाल कल्याण समिति, अलीपुर, दिल्ली सुनिश्चित करें कि अगले आदेश तक याचिकाकर्ता को पर्याप्त सुरक्षा और शिक्षा प्रदान करने के दिल्ली उच्च न्यायालय के 9 मार्च के आदेश के खिलाफ एक पुनर्विचार याचिका पर विचार कर रही थी।

हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश ने एक याचिका पर आदेश पारित किया था जिसमें राज्य को उसके प्रतिवादी-पिता और प्रतिवादी-चाचा के खिलाफ सुरक्षा प्रदान करने के निर्देश देने की मांग की गई थी।

याचिकाकर्ता ने 2 मार्च को दलील दी थी कि वह अपने माता-पिता के साथ रहना चाहती है और उसे उनके साथ अपने जीवन को कोई खतरा नहीं है। इस पर हाईकोर्ट ने याचिकाकर्ता को उसके माता-पिता यानी प्रतिवादी-पिता और उसकी पत्नी को याचिकाकर्ता को ले जाने की अनुमति दी थी। जैसा कि एचसी के आदेश में दर्ज किया गया है, एचसी के समक्ष याचिका में यह पाया गया है कि याचिकाकर्ता को दिसंबर, 2019 के महीने में एक लड़के आलिम के साथ बात करते हुए पाया गया था और उसकी मां ने देख लिया था। जिसके बाद लड़की को पीटा गया और बंधक बना लिया गया, ताकि वह किसी से बात न कर सके। पारिवारिक दबाव के कारण उसे अपना भविष्य जाने बिना 23.11.2020 को रात लगभग 8 बजे अपना घर छोड़ने के लिए मजबूर होना पड़ा। उसके वकील ने कोर्ट को बताया कि उसके परिवार ने उसकी मर्जी के खिलाफ उसकी शादी भी तय कर दी थी।

सर्वोच्च न्यायालय की अवकाश पीठ मामले में हस्तक्षेप करने के लिए इच्छुक नहीं थी और अंत में याचिकाकर्ता को केवल आगे के आदेशों के लिए दिल्ली उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाने की स्वतंत्रता के साथ याचिका को खारिज कर दिया, पीठ ने एक आदेश पारित किया जिसमें याचिकाकर्ता की पहचान को छिपाने का निर्देश दिया गया।

याचिकाकर्ता के नाम और उसकी पहचान का खुलासा अदालत के समक्ष दायर एसएलपी में किया गया और परिणामस्वरूप सुप्रीम कोर्ट की वेबसाइट पर कारण-शीर्षक और मामले के विवरण के रूप में प्रदर्शित कर दिया गया। दिल्ली उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर अपलोड किए गए आदेशों में याचिकाकर्ता का नाम और यहां तक कि कुछ फोन नंबर भी है, जिनसे उसने कथित तौर पर मदद के लिए कुछ कॉल किए थे।

न्यायमूर्ति माहेश्वरी ने याचिकाकर्ता-लड़की की ओर से पेश हुए वकील से कहा कि वकील के रूप में उसकी पहचान की चिंता आपको भी होनी चाहिए। न्यायाधीश ने कहा कि याचिकाकर्ता का नाम क्यों प्रसारित किया जाना चाहिए?

पीठ ने अंततः एसएलपी को खारिज कर दिया और याचिकाकर्ता को केवल एचसी का रूख करने का निर्देश दिया, जिसने पहले मामले को निपटाया था। पीठ ने निर्देश दिया कि विषय और तथ्यों में विवाद को देखते हुए सबसे पहले यह आदेश दिया जाता है कि याचिकाकर्ता का नाम पूरे रिकॉर्ड में छिपाया जाएगा और संबंधित जांच और न्यायिक जांच से संबंधित अधिकारियों के अलावा किसी भी व्यक्ति द्वारा किसी भी रिपोर्ट या कार्यवाही की प्रतियों या संचार के किसी भी रूप में खुलासा नहीं किया जाएगा। जहां भी आवश्यक हो, उसे केवल Ms.X के रूप में संदर्भित किया जाएगा।

पीठ ने एसएलपी में प्रार्थना के संबंध में कहा कि इस मामले में याचिकाकर्ता सुप्रीम कोर्ट द्वारा दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश दिनांक 02.03.2021 और 09.03.2021 में हस्तक्षेप की मांग कर रही है। अवकाश पीठ के समक्ष याचिकाकर्ता के वकील ने आगे बढ़ने की मांग की कि याचिकाकर्ता-लड़की बालिग है और हालांकि उसे अपनी जन्मतिथि की जानकारी नहीं है और उसके माता-पिता द्वारा उच्च न्यायालय के समक्ष दिया गया जन्म का विवरण सही नहीं है।

बेंच ने आदेश में कहा कि,

"हमने देखा है कि याचिका के निपटारे के बाद दायर आवेदन पर दिनांक 09.03.2021 को पारित आदेश में उच्च न्यायालय ने सभी पृष्ठभूमि पहलुओं और प्रतिद्वंद्वी प्रस्तुतियों पर ध्यान दिया और उसके बाद याचिकाकर्ता को कस्तूरबा गांधी राष्ट्रीय स्मारक ट्रस्ट, भक्तवापुर में रखना उचित समझा और निर्देश दिया कि अध्यक्ष सीडब्ल्यूसी-10 अलीपुर याचिकाकर्ता की पर्याप्त सुरक्षा और शिक्षा सुनिश्चित करें। वर्तमान याचिका में दिए गए कथनों के अनुसार याचिकाकर्ता ने जोर देकर कहा कि वह उच्च न्यायालय के आदेश के तहत जहां से रुकी थी, वहां से वह भाग गई।

आदेश में आगे कहा गया है कि इस मामले को उठाते हुए पीठ ने पहले तो याचिकाकर्ता के वकील से उपरोक्त कथनों के संदर्भ में एक प्रश्न किया है कि याचिकाकर्ता वर्तमान में कहां रखा गया है?

आदेश में कहा गया कि,

"याचिकाकर्ता के वकील ने इस दलील के साथ जवाब दिया कि हालांकि याचिकाकर्ता पहले भाग गई थी, लेकिन 28.04.2021 को उसने आत्मसमर्पण कर दिया और वर्तमान में उसी नारी निकेतन में है जैसा कि उच्च न्यायालय ने आदेश दिया था। हालांकि यह दावा इस याचिका के रिकॉर्ड में नहीं पाया गया है, लेकिन वकील का कहना है कि इस तरह के तथ्यों को 12.05.2021 को इस मामले की तत्काल सूची के लिए सारांश में कहा गया है।"

पीठ ने मामले की परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए 02.03.2021 और 09.03.2021 को उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेशों के खिलाफ मामले पर विचार करने से मना किया और कहा कि यदि आगे के आदेश की मांग करने की कोई आवश्यकता है, तो याचिकाकर्ता के लिए एकमात्र उपयुक्त पाठ्यक्रम उच्च न्यायालय से संपर्क करना है जिसने उक्त आदेश पारित किया था।

पीठ ने याचिकाकर्ता को केवल आगे के आदेशों के लिए दिल्ली उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाने की स्वतंत्रता के साथ याचिका को खारिज कर दिया और कोर्ट ने कहा कि परिस्थितियों की समग्रता को ध्यान में रखते हुए अनुमति प्रदान की गई। उच्च न्यायालय द्वारा विचार किए जाने के लिए पक्षकार निवेदन कर सकते हैं।

हाईकोर्ट के समक्ष मामला

न्यायमूर्ति अनु मल्होत्रा ने कहा था कि याचिका में दिए गए कथनों के अनुसार याचिकाकर्ता को दिसंबर, 2019 के महीने में एक लड़के आलिम के साथ बात करते हुए पाया गया था और उसकी मां ने देख लिया था। जिसके बाद लड़की को पीटा गया और बंधक बना लिया गया, ताकि वह किसी से बात न कर सके। पारिवारिक दबाव के कारण उसे अपना भविष्य जाने बिना 23.11.2020 को रात लगभग 8 बजे अपना घर छोड़ने के लिए मजबूर होना पड़ा। इसके बाद याचिकाकर्ता ने अपने दोस्त आलिम को फोन किया और उसे बचाने के लिए कहा नहीं तो वह आत्महत्या कर लेगी।

कोर्ट की सिंगल बेंच ने कहा कि,

"याचिका में यह कहा गया है कि याचिकाकर्ता को उसके अपने दोस्त द्वारा सुरक्षा प्रदान की गई है, लेकिन उसके परिवार के सदस्य उसके पिता और उसके परिवार के सदस्यों को धमकी दे रहे हैं और प्रतिवादी नंबर 3 (याचिकाकर्ता के चाचा) लगातार आलिम के पिता को फोन कर रहे हैं। मोबाइल नंबर 9540839542 से और प्रतिवादी नंबर 3 राम कुमार के नाम से पीएस नरेला के पुलिस अधिकारी के रूप में अपना परिचय दे रहा है।"

यह भी प्रस्तुत किया है कि आलिम की मां को 27.02.2021 तक याचिकाकर्ता को पेश करने या गंभीर परिणाम भुगतने की धमकी दी गई थी। याचिकाकर्ता की ओर से किए गए प्रस्तुतीकरण के दौरान याचिकाकर्ता के वकील द्वारा यह भी प्रस्तुत किया गया है कि याचिकाकर्ता के परिवार ने उसकी इच्छा के विरुद्ध 16.12.2020 को उसकी शादी भी तय कर दी थी।

याचिकाकर्ता की ओर से कार्यवाही के दौरान यह भी प्रस्तुत किया गया कि मामले को सुबह 11.24 बजे उठाए जाने से ठीक पहले याचिकाकर्ता के वकील को सुबह 11.07 बजे मोबाइल नंबर 9582445117 से एक कॉल आया। याचिकाकर्ता के वकील ने कहा कि बोलने वाले व्यक्ति ने उनसे कहा कि वकील याचिकाकर्ता नाम की महिला (याचिकाकर्ता का नाम को कहानी से बाहर रखा गया) के मामले से निपट रहा है और उससे पूछा कि याचिकाकर्ता उस तक कैसे पहुंची और वह खुद अध्यक्ष बता रहा था, लेकिन वकील ने यह कहते हुए कॉल डिस्कनेक्ट कर दिया कि उनका मामला पहुंच रहा है।

न्यायमूर्ति मल्होत्रा ने 23 फरवरी के आदेश में कहा था कि मामले की परिस्थितियों में याचिका के माध्यम से यह संकेत दिया गया है कि याचिकाकर्ता ने अपनी सुरक्षा के लिए अपना पता नहीं बताया है। इसे देखते हुए जैसा कि याचिकाकर्ता को वर्तमान में साकेत के पास बताया गया है, उसे एसएचओ, पीएस साकेत के समक्ष आज दोपहर 1.00 बजे पेश होने का निर्देश दिया जाता है। इसके साथ ही राज्य को उसे पर्याप्त सुरक्षा प्रदान करने के निर्देश दिया जाता है।

कोर्ट ने देखा कि राज्य की ओर से यह प्रस्तुत किया गया था कि याचिकाकर्ता के पिता की शिकायत पर आईपीसी की धारा 363 (अपहरण) के तहत एक प्राथमिकी दर्ज की गई है, साथ ही राज्य की ओर से आगे कहा गया कि याचिकाकर्ता एक नाबालिग है जिसका जन्म 30.12.2004 को हुआ है जैसा कि मामले के जांच अधिकारी द्वारा सूचित किया गया है। याचिकाकर्ता द्वारा व्यक्तिगत रूप से एक विशिष्ट न्यायालय के प्रश्न के उत्तर में प्रस्तुत किया गया था कि उसकी आयु 20 वर्ष है। आधार कार्ड के अनुसार उसकी जन्म तिथि 01.03.2000 है।

न्यायमूर्ति मल्होत्रा ने निर्देश दिया था कि राज्य आगे बढ़ने से पहले याचिकाकर्ता का एक ऑसिफिकेशन टेस्ट (उम्र का पता लगाने के लिए टेस्ट) भी करवाएगा। याचिकाकर्ता को कांस्टेबल और एसएचओ साकेत का नंबर उपलब्ध कराने का आदेश दिया गया ताकि किसी भी तरह की परेशानी होने पर वह संपर्क कर सकें। 26 फरवरी को पीठ ने कहा था कि राज्य द्वारा प्रस्तुत की गई स्थिति रिपोर्ट इंगित करती है कि ऑसिफिकेशन टेस्ट दिनांक 23.02.2021 के आदेश के अनुसार आयोजित नहीं किया जा सकता है।

पीठ ने 26 फरवरी को आदेश दिया कि याचिकाकर्ता को आज शाम 4 बजे एसएचओ, पीएस साकेत के समक्ष पेश होने का निर्देश दिया जाता है और ऑसिफिकेशन टेस्ट आज ही आयोजित करने का निर्देश दिया जाता है, जिसके संबंध में रिपोर्ट 02.03.2021 को रिकॉर्ड में रखना है, किस तारीख को याचिकाकर्ता को व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होने का निर्देश दिया जाता है, जो एक फिजिकल सुनवाई की तारीख है।

एकल न्यायाधीश ने यह भी निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता के माता-पिता द्वारा प्रस्तुत आधार कार्ड सहित मामले में जमा किए गए सभी आधार कार्डों का जांच राज्य द्वारा किया जाए। 2 मार्च के आदेश में दर्ज है कि याचिकाकर्ता मौजूद था। प्रतिवादी संख्या 2, याचिकाकर्ता के माता-पिता यानी याचिकाकर्ता की मां भी मौजूद थीं।

याचिकाकर्ता की ओर से उसके वकील द्वारा शुरुआत में निवेदन किया गया था कि याचिकाकर्ता को राज्य की हिरासत में लिया जाना चाहिए क्योंकि उसके जीवन के लिए खतरे की आशंका है। प्रतिवादी संख्या 2 और 3 के वकील ने मांग की कि याचिकाकर्ता के माता-पिता को उससे बात करने की अनुमति दी जाए। उन्हें ऐसा करने की अनुमति है। याचिकाकर्ता का कहना है कि वह उनके साथ नहीं जाना चाहती।

पीठ ने शुरू में निर्देश दिया कि न्याय के हित में याचिकाकर्ता जो अब मौजूद है, उसे आज ही नारी निकेतन में रखने का निर्देश दिया जाता है। उसी आदेश में बेंच ने बाद में रिकॉर्ड किया कि अब याचिकाकर्ता द्वारा कहा जा रहा है कि वह अपने माता-पिता के साथ रहना चाहती है।

पीठ ने नोट किया कि एसएचओ, पीएस साकेत के हस्ताक्षर के तहत दिनांक 01.03.2021 की एक स्थिति रिपोर्ट प्रस्तुत की गई है जो इस आशय का संकेत देती है कि याचिकाकर्ता का ऑसिफिकेशन टेस्ट सफदरजंग अस्पताल में किया गया, जिसमें यह राय दी गई थी कि याचिकाकर्ता की आयु 16-18 के बीच है। उक्त स्थिति रिपोर्ट के अनुसार याचिकाकर्ता द्वारा प्रदान किए गए आधार कार्ड की जांच और याचिकाकर्ता के माता-पिता द्वारा प्रदान किए गए सबूतो को यूआईडीएआई कार्यालय में जमा कर दिया गया है और उसके जवाब की प्रतीक्षा है।

पीठ ने 2 मार्च को निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता ने कहा कि वह अपने माता-पिता के पास वापस जाना चाहती है, यह कहते हुए कि उसके माता-पिता ने कहा है कि वे उसे तब तक पढ़ने की अनुमति देंगे जब तक वह पढ़ना चाहती है, जिसकी पुष्टि माता-पिता ने भी की और याचिकाकर्ता ने बार-बार विशिष्ट न्यायालय के प्रश्नों के उत्तर में प्रस्तुत किया कि उसे अपने जीवन के साथ-साथ अपने पिता और अपनी मां के खिलाफ सुरक्षा की कोई आवश्यकता नहीं है और न ही उसे अपने चाचा यानी अपने पिता के भाई से कोई खतरा है और कि वह नारी निकेतन नहीं जाना चाहती और अपने माता-पिता के पास वापस जाना चाहती है। याचिका में आगे कोई कार्रवाई नहीं करने की मांग की गई है और याचिकाकर्ता को अब उसके माता-पिता यानी प्रतिवादी संख्या 2 और उसकी पत्नी लक्ष्मी को अपने साथ ले जाने की अनुमति है।

पीठ ने दर्ज किया कि 02.03.2021 की कार्यवाही के दौरान शुरू में याचिकाकर्ता ने कहा था कि वह अपने माता-पिता के साथ नहीं जाना चाहती थी और उसे 02.03.2021 को ही नारी निकेतन में रखने का निर्देश दिया गया था। हालांकि उसके बाद उसने कहा कि वह अपने माता-पिता के साथ रहना चाहती है और उसे अपने माता-पिता के साथ जाने की अनुमति दी गई और उसके माता-पिता ने उसे अपने साथ ले गए, जिसके परिणामस्वरूप याचिका का निपटारा किया गया। यह देखा गया कि प्राथमिकी के संबंध में आईपीसी की धारा 363 के तहत कानून के आवश्यक प्रावधानों का पालन किया जाना चाहिए।

पीठ ने 5 मार्च के आदेश में दर्ज किया कि इसके बाद में इस मामले को मुस्तारी द्वारा दायर एक आवेदन पर 5 मार्च को उठाया गया, जिन्होंने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता ने उसके पास फोन किया और कहा कि उसे उनके माता-पिता के साथ-साथ पुलिस कर्मियों (दरोगा) द्वारा भी प्रताड़ित किया जा रहा है। उक्त एसआई संजय अदालत के समक्ष मौजूद है। जिसने कहा कि वह मामले का जांच अधिकारी है और प्रताड़ना के आरोपों का खंडन करता है कि याचिकाकर्ता को हमेशा उसके माता-पिता और एक महिला कांस्टेबल के साथ सुरक्षित रखा गया है।

वर्तमान आवेदन के माध्यम से, जिसे दाखिल करने का राज्य की ओर से जोरदार विरोध किया गया, आवेदक द्वारा यह प्रस्तुत किया गया कि याचिकाकर्ता ने एक मोबाइल नंबर से मेरे मोबाइल नंबर पर कॉल किया और बताया कि उसके माता-पिता उसके साथ कैसा व्यवहार कर रहे हैं और बाद में एक अन्य मोबाइल नंबर से कॉल किया और अनुरोध किया कि उसे उसके माता-पिता और प्रतिवादी नंबर 3 के रूप में बचाया जाए, उसके चाचा उसे धमकी दे रहे हैं।

बेंच ने रिकॉर्ड किया कि आवेदक ने इसके परिणामस्वरूप इस न्यायालय के समक्ष वर्तमान आवेदन दायर करने के लिए जिला शामली, यूपी से दिल्ली की यात्रा की क्योंकि यह एक लड़की के जीवन और स्वतंत्रता से संबंधित है। आवेदन के माध्यम से यह मांग की गई कि दिल्ली उच्च के कुछ मध्यस्थ उसके पालन-पोषण की निगरानी और उसके माता-पिता और रिश्तेदारों को उसे प्रताड़ित करने से रोकने के लिए कोर्ट मध्यस्थता केंद्र नियुक्त किया जाए। इस आवेदन के माध्यम से यह भी मांग की गई है कि याचिकाकर्ता को इस अदालत के समक्ष पेश किया जाए और उसे पर्याप्त सुरक्षा प्रदान की जाए।

राज्य की ओर से याचिकाकर्ता के एमएलसी की कॉपी के साथ-साथ सीआरपीसी की धारा 164 के तहत याचिकाकर्ता के दिनांक 03.03.2021 के बयान को एमएम द्वारा दर्ज किया गया और उसे रिकॉर्ड में रखा गया।

पीठ ने निर्देश दिया कि राज्य सरकार सीडीआर विवरण की जांच करेगी जो कि मुस्तरी नाम के आवेदक द्वारा दायर आवेदन में उल्लेख किया गया है और याचिकाकर्ता को दिनांक 09.03.2021 को दोपहर 2:30 बजे भी पेश किया जाएगा इसके अलावा उसे केवल एक महिला कांस्टेबल द्वारा प्रस्तुत किया जाएगा और याचिकाकर्ता से किसी महिला एसआई द्वारा बातचीत की जाए। आवेदक को सुनवाई की अगली तारीख पर उपस्थित होने का निर्देश दिया जाता है।

पीठ ने 9 मार्च के आदेश में कहा था कि याचिकाकर्ता को उसके माता-पिता द्वारा आदेश दिनांक 5.3.2021 के अनुसार पेश किया जाए। पीठ ने रिकॉर्ड किया कि कोर्ट रूम में याचिकाकर्ता की जांच करने का आदेश दिया गया, जिसके बाद याचिकाकर्ता के वकील राज्य के अतिरिक्त स्थायी वकील और प्रतिवादी संख्या 2 और 3 के वकील को भी शामिल होने के लिए बुलाया गया।

पीठ ने रिकॉर्ड किया कि याचिकाकर्ता ने स्पष्ट रूप से कहा है कि वह अपने माता-पिता के घर नहीं जाना चाहती है कि उसे प्रतिवादी संख्या 3 द्वारा पीटा गया है और उसे और अधिक प्रताड़ित किए जाने की आशंका है और वह इस समय अपने माता-पिता के घर जाने के लिए तैयार नहीं है।

न्यायमूर्ति मल्होत्रा ने कहा कि पिता और चाचा के अनुसार याचिकाकर्ता नाबालिग है और याचिकाकर्ता की ओर से कहा गया है कि एक आलिम की मिलीभगत से फर्जी आधार कार्ड पेश किया गया है।

पीठ ने 9 मार्च के आदेश में कहा कि याचिकाकर्ता-लड़की को कस्तूरबा गांधी राष्ट्रीय स्मारक ट्रस्ट, भक्तवापुर, दिल्ली में रखा जाए और इसके साथ ही अध्यक्ष, बाल कल्याण समिति, अलीपुर, दिल्ली सुनिश्चित करें कि अगले आदेश तक याचिकाकर्ता को पर्याप्त सुरक्षा और शिक्षा प्रदान की जाए।

आदेश की कॉपी यहां पढ़ें: