J&K प्रशासन का हलफनामा कि सैफुद्दीन सोज़ स्वतंत्र हैं सुप्रीम कोर्ट में मंज़ूर, लेकिन सोज़ ने कहा, वह हिरासत में हैं 

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को कहा कि 80 साल के कांग्रेस नेता और पूर्व केंद्रीय मंत्री प्रो सैफुद्दीन सोज़ की ओर से दायर बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका पर जम्मू-कश्मीर द्वारा दायर जवाबी हलफनामे के मद्देनज़र मनोरंजन नहीं किया जा सकता है, जिसमें कहा गया है कि उनके खिलाफ कोई नज़रबंदी आदेश नहीं दिया गया है।

न्यायमूर्ति अरुण मिश्रा, न्यायमूर्ति विनीत सरन और न्यायमूर्ति एमआर शाह की पीठ ने जम्मू-कश्मीर प्रशासन के हलफनामे को रिकॉर्ड पर ले लिया था कि पूर्व केंद्रीय मंत्री सैफुद्दीन सोज़ को कभी भी नजरबंद नहीं किया गया था और और वह जहां भी जाना चाहते हैं, वहां जाने के लिए स्वतंत्र हैं ।

कोर्ट के याचिका का निपटारा करने के बाद, NDTV की एक रिपोर्ट में दावा किया गया कि प्रशासन के दावों के विपरीत, सोज़ अब भी हिरासत में हैं।

वीडियो में, सोज़ "सुप्रीम कोर्ट को देखने दो कि मुझे कैसे हिरासत में लिया गया है" चिल्लाते हुए देखा गया।

ट्विटर पर NDTV के वीडियो को साझा करते हुए, कांग्रेस सांसद शशि थरूर ने कहा, " 80 साल के पूर्व केंद्रीय मंत्री सैफुद्दीन की लगातार नज़रबंदी एक राष्ट्रीय अपमान है।

सुप्रीम कोर्ट सरकार से यह मांग क्यों नहीं कर सकता कि वह इसे जायज ठहराए या उसे खारिज करे?"

बुधवार को, वरिष्ठ अधिवक्ता डॉ अभिषेक मनु सिंघवी ने याचिका पर अदालत में पेश होकर कहा, "अगस्त में एक अच्छे दिन, आपने मुझे हिरासत में रखा। अब उसके जवाब में वो कहते हैं कि मैं हिरासत में नहीं हूं और मैं स्वतंत्र हूं।"

इस पर, न्यायमूर्ति मिश्रा ने टिप्पणी की कि जवाब में कहा गया है कि प्रो सोज़ ने जम्मू-कश्मीर के बाहर यात्रा की थी। डॉ सिंघवी ने जवाब दिया कि याचिकाकर्ता अस्वस्थ थे और केवल चिकित्सा कारणों से यात्रा की थी।

सिंघवी के किसी भी अन्य प्रस्तुतिकरण को संबोधित करने से इनकार करते हुए, बेंच जवाबी हलफनामे के मद्देनज़र मामले को निपटारे के लिए आगे बढ़ी जिसमें कहा गया था कि "ऐसा कोई आदेश [प्रो सोज़ की हिरासत से संबंधित] कभी पारित नहीं हुआ है।"

दरअसल 5 अगस्त, 2019 से जम्मू-कश्मीर की सरकार के खिलाफ 80 साल के कांग्रेस नेता और पूर्व केंद्रीय मंत्री प्रो सैफुद्दीन सोज़ की नजरबंदी के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में हेबियस कॉरपस याचिका दायर की गई थी।

प्रो सोज़ की पत्नी, मुमताज़ुननिशा सोज़ की ओर से एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड सुनील फर्नांडीस द्वारा दायर याचिका में कहा गया कि "उनकी पहली नज़रबंदी को दस महीने बीत चुके हैं, और उन्हें हिरासत में लेने के आधार के बारे में सूचित नहीं किया गया है। प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा शक्तियों के अवैध, मनमाने अभ्यास के कारण निरोधक आदेश की एक प्रति प्राप्त करने के लिए उनके द्वारा किए गए सभी प्रयासों का कोई फायदा नहीं हुआ। "

याचिका में आगे कहा गया कि ये हिरासत भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 और 22 के तहत संवैधानिक सुरक्षा उपायों के साथ-साथ हिरासत के कानून के भी पूरी तरह है।

यह जम्मू और कश्मीर सार्वजनिक सुरक्षा अधिनियम, 1978 [" PSAअधिनियम"] की वैधानिक योजना के उल्लंघन में है, जिसके तहत हिरासत आदेश को जानबूझकर पारित किया गया है।

इस दलील में कहा गया कि इसमें बंदी की अवैध हिरासत के आसपास भयंकर उल्लंघन हुए हैं। हिरासत के आदेश को पारित करने वाले प्राधिकारी द्वारा हिरासत के आधार के लिए संचार नहीं किया गया है। कई अनुरोधों के बावजूद आदेश की कोई प्रति उपलब्ध नहीं कराई गई है। यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 22 (5) का घोर उल्लंघन है, जिसमें कहा गया है कि आदेश बनाने वाला प्राधिकारी बंदी को उस आधार का संचार करेगा, जिस पर आदेश दिया गया है, और बंदी को जल्द से जल्द आदेश के खिलाफ प्रतिनिधित्व का संभव अवसर प्रदान करेगा।

इसके अलावा, PSA अधिनियम की धारा 18 के तहत नजरबंदी की अधिकतम अवधि पहले उदाहरण में तीन महीने है, अगर व्यक्ति सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव के लिए पूर्वाग्रहपूर्ण तरीके से काम कर रहा है, तो ये 12 महीने तक बढ़ सकता है। राज्य की सुरक्षा के लिए किसी भी तरह से प्रतिकूल काम करने वाले व्यक्तियों के लिए यह पहली बार में छह महीने है जो दो साल तक की अवधि के लिए विस्तार योग्य है।संवैधानिक दिशा-निर्देशों के साथ-साथ PSA अधिनियम की वैधानिक योजना के उल्लंघन में, बंदी को हिरासत के आदेश के खिलाफ प्रतिनिधित्व करने के अधिकार से वंचित किया गया है।

याचिका में निवारक हिरासत के मामलों में भी अनुच्छेद 21 की प्रधानता को स्पष्ट करने के लिए महाराष्ट्र राज्य भाऊराव बनाम पंजाबराव गावंडे (2008) के मामले का उल्लेख किया गया है। बंदी का प्रदर्शन देखने से पता चलता है कि कोई आपराधिक वारदात नहीं हुई है और वो किसी ऐसे संचार में लिप्त नहीं है जिसे PSA अधिनियम के तहत अपराध की प्रतिबद्धता के रूप में माना जा सकता है।

PSA अधिनियम की धारा 8 में हिरासत के आदेश देने की शक्तियों को निर्धारित किया गया है। इसमें कहा गया कि सरकार व्यक्ति की नज़रबंदी के लिए निर्देश दे सकती है यदि वह संतुष्ट हो जाए कि कोई भी व्यक्ति राज्य की सुरक्षा, या सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव के लिए किसी भी तरह से कार्य कर रहा है।

दलीलों में कहा गया है कि "इस संबंध में, यह सराहना की जा सकती है कि बंदी एक वरिष्ठ नागरिक और 80 साल का बुजुर्ग है जैसा कि पहले ही कहा जा चुका है, वो भावना वाले आदमी हैं और अकादमिक झुकाव वाले हैं। उनका आचरण जम्मू और कश्मीर राज्य की स्थिति हटाए जाने से पहले और बाद में शांतिपूर्वक रहा है।

उनका कोई आपराधिक इतिहास नहीं है और अतीत में कभी भी कोई अपराध नहीं किया है,जो उन्हें राज्य की सुरक्षा को भंग करने वाला या किसी भी तरह से सार्वजनिक शांति को भंग करने के अधिनियम की धारा 8 (3) के तहत वर्णित किया गया है।