Top
Begin typing your search above and press return to search.
ताजा खबरें

[ किराया नियंत्रण कानून ] HC पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार में अपीलीय प्राधिकारी के फैसले में हस्तक्षेप नहीं कर सकता, जब तक कि कोई प्रतिकूलता या सबूतों का दुरुपयोग न हो : सुप्रीम कोर्ट

LiveLaw News Network
9 Jun 2020 4:37 AM GMT
[ किराया नियंत्रण कानून ] HC पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार में अपीलीय प्राधिकारी के फैसले में हस्तक्षेप नहीं कर सकता, जब तक कि कोई प्रतिकूलता या सबूतों का दुरुपयोग न हो : सुप्रीम कोर्ट
x

सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया है कि केरल बिल्डिंग (लीज़ एंड रेंट कंट्रोल) अधिनियम की धारा 20 द्वारा प्रदत्त अपने पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार में उच्च न्यायालय, अपीलीय प्राधिकारी द्वारा तथ्य की खोज में हस्तक्षेप नहीं कर सकता है, जब तक कि वहां कोई प्रतिकूलता या सबूतों का दुरुपयोग न हो।

इस मामले में, मकान मालिक ने तीन आधारों, किराए की बकाया राशि, मकान मालिक के व्यवसाय के लिए अतिरिक्त आवास की आवश्यकता और परिसर में सामग्री की क्षति पर किराया नियंत्रण अधिनियम की धारा 11(2)(b), 11(8) and 11(4)(ii) के तहत बेदखली याचिकाएं दायर की।

बेदखली याचिकाएं केरल किराया नियंत्रण अधिनियम की धारा 11 (8) के तहत डिक्री कर दी गईं। अपीलीय प्राधिकरण ने किराया नियंत्रण न्यायालय के आदेश को उलट दिया। संशोधन में, उच्च न्यायालय ने अपीलीय प्राधिकरण आदेश को रद्द कर दिया और रेंट कंट्रोल कोर्ट द्वारा पारित निष्कासन आदेश को बहाल कर दिया।

सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने कहा कि उच्च न्यायालय ने प्रथम अपीलीय प्राधिकारी द्वारा तथ्य के निष्कर्षों में हस्तक्षेप किया है।

तथ्य की इस खोज के साथजस्टिस आरएफ नरीमन, जस्टिस नवीन सिन्हा और जस्टिस बीआर गवई की पीठ ने कहा,

"हस्तक्षेप करना, वो भी अपीलीय प्राधिकरण द्वारा किसी भी प्रतिकूलता या सबूत की गलत व्याख्या के बिना, स्पष्ट रूप से उच्च न्यायालय के अपने पुनर्विचार क्षेत्राधिकार के बाहर होगा।"

पीठ ने हिंदुस्तान पेट्रोलियम कॉरपोरेशन लिमिटेड बनाम दिलबहार सिंह (2014) में संविधान पीठ द्वारा की गई टिप्पणियों का उल्लेख किया।

हम मानते हैं, जैसा कि हमें करना चाहिए, कि उपरोक्त किराया नियंत्रण कानून में से कोई भी उच्च न्यायालय को प्रथम अपीलीय अदालत / प्रथम अपीलीय प्राधिकारी द्वारा दर्ज किए गए तथ्यों के निष्कर्षों में हस्तक्षेप करने का अधिकार नहीं देता है क्योंकि साक्ष्य के पुन: प्राप्त होने पर, इसका दृष्टिकोण अदालत/ निचले प्राधिकरण से अलग है।

इन अधिनियमों के तहत पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार में उच्च न्यायालय द्वारा साक्ष्य का विचार या परीक्षण यह पता लगाने के लिए सीमित है कि निचली अदालत / प्राधिकरण द्वारा दर्ज तथ्यों का पता लगाना कानून के अनुसार है और कानून की किसी त्रुटि से ग्रस्त नहीं है। तथ्य की खोज निचली अदालत / प्राधिकरण द्वारा दर्ज की गई है, अगर वो विकृत या भौतिक सबूतों पर विचार किए बिना आई है या इस तरह की खोज बिना किसी सबूत के या सबूत के गलत प्रचार पर आधारित है या पूरी ही गलत है, जिसे अगर खड़े होने की अनुमति होगी

तो यह न्याय के सकल विफलता के परिणामस्वरूप, सुधार के लिए खुला है क्योंकि यह कानून के अनुसार एक खोज के रूप में नहीं माना जाता है।

उस घटना में, उपरोक्त किराया नियंत्रण अधिनियमों के तहत अपने पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार के अभ्यास में उच्च न्यायालय को कानूनी या उचित नहीं होने के रूप में दिए गए आदेश को रद्द करने का अधिकार होगा। उच्च न्यायालय किसी भी निर्णय या आदेश की शुद्धता या वैधानिकता या औचित्य के रूप में खुद को संतुष्ट करने का हकदार है, जैसा कि ऊपर संकेत दिया गया है।

हालांकि , नियमित, शुद्धता, वैधानिकता या स्वामित्व वाले निर्णय या आदेश की नियमितता के लिए खुद को संतुष्ट करने के लिए, उच्च न्यायालय को अपनी शक्ति का प्रयोग अपीलीय शक्ति के रूप में नहीं करना चाहिए ताकि वह तथ्यों पर अलग-अलग निष्कर्षों पर आने के लिए सबूतों को पुनः प्राप्त या आश्वस्त कर सके।

पुनरीक्षण शक्ति पहली अपील की अदालत के रूप में तथ्य के सभी सवालों पर पुनर्विचार की शक्ति के साथ समान नहीं है और न ही समान हो सकती है। जहां उच्च न्यायालय को संतुष्ट होना आवश्यक है कि निर्णय कानून के अनुसार है, यह जांच कर सकता है कि पहले का आदेश प्रक्रियात्मक अवैधता या अनियमितता से ग्रसित तो नहीं था।

अपील की अनुमति देते हुए, न्यायालय ने यह भी उल्लेख किया कि केरल किराया अधिनियम की धारा 11 (8) बॉम्बे किराया अधिनियम की धारा 13 (2) से अलग है कि इसमें किसी मकान मालिक और किरायेदार की तुलनात्मक कठिनाई को एक दूसरे के खिलाफ तौलने के आधार पर आंशिक बेदख़ली का प्रावधान नहीं है।

जजमेंट की कॉपी डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें



Next Story