अर्ध-न्यायिक प्राधिकरण का कर्तव्य है कि वह निर्णय के स्तर पर भरोसा की जाने वाली सामग्री का खुलासा करे : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि किसी अर्ध-न्यायिक प्राधिकरण का कर्तव्य है कि वह उस सामग्री का खुलासा करे जिस पर निर्णय के स्तर पर भरोसा किया गया है।

जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ और जस्टिस संजीव खन्ना की पीठ ने कहा कि एक पक्ष को ऐसी जानकारी से वंचित रखना जो एक न्यायिक कार्य करने वाले प्राधिकरण के निर्णय से प्रभावित होता है, न्यायिक प्रक्रिया की पारदर्शिता को कमजोर करती है। अदालत ने कहा कि प्राधिकरण द्वारा कोई भी समर्थित सामग्री शामिल करने जिसमें से उसने कुछ सामग्री पर भरोसा नहीं किया है, अगर वह प्रासंगिक है और प्राधिकरण द्वारा की गई कार्रवाई से संबंधित है, तो ये ऐसी सामग्री का खुलासा करने के उसके दायित्व से छूट नहीं देगा।

इस मामले में, याचिकाकर्ता ने बॉम्बे हाईकोर्ट के समक्ष एक कारण बताओ नोटिस को चुनौती दी थी, जिसे भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड द्वारा सेबी (धोखाधड़ी और अनुचित व्यापार प्रथाओं का निषेध) विनियम 2003 के प्रावधानों के उल्लंघन का आरोप लगाते हुए जारी किया गया था।

याचिका को खारिज करने के हाईकोर्ट के आदेश के बाद, उन्होंने अनिवार्य रूप से यह तर्क देते हुए सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया कि पीएफयूटीपी विनियमों के विनियम 9 के तहत उस व्यक्ति को जांच रिपोर्ट का खुलासा किया जाना चाहिए जिसे कारण बताओ नोटिस जारी किया गया है। सेबी का रुख यह था कि केवल उन्हीं सामग्रियों का खुलासा किया जाना चाहिए जिन पर बोर्ड ने भरोसा किया है।

पीठ ने पीएफयूटीपी विनियमों के विभिन्न प्रावधानों का जिक्र करते हुए कहा कि विनियम 9 के तहत प्रस्तुत जांच प्राधिकारी की रिपोर्ट पर विचार करना नियमों के उल्लंघन पर बोर्ड की संतुष्टि का मार्गदर्शन करने वाले घटकों में से एक है। अदालत ने कहा कि यदि नियमों के संभावित उल्लंघन पर संतुष्टि से पहले नियमन 9 के तहत जांच प्राधिकरण की रिपोर्ट पर बोर्ड द्वारा विचार किया जाना है तो प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के तहत रिपोर्ट के उचित प्रकटीकरण की आवश्यकता होती है।

अदालत ने इस संबंध में कहा कि सूचना के प्रकटीकरण के तीन प्रमुख उद्देश्य हैं:

(i) विश्वसनीयता: दोनों पक्षों द्वारा सूचना का अधिकार, विवादों की सच्चाई का निर्धारण करने में अदालतों की सहायता कर सकता है। न्यायालय की भूमिका केवल कानून के प्रावधानों की व्याख्या करने तक ही सीमित नहीं है, बल्कि उसके समक्ष लगाए गए आरोपों की सत्यता और सच्चाई का निर्धारण करने तक भी है। अदालत इस कार्य को सही ढंग से तभी कर पाएगी जब दोनों पक्षों के पास सूचना तक पहुंच हो और उनके पास सूचना से संबंधित तर्कों और प्रतिवादों को संबोधित करने का अवसर हो;

(ii) निष्पक्ष सुनवाई: चूंकि न्यायालय के फैसले का किसी व्यक्ति के जीवन और स्वतंत्रता पर दूरगामी प्रभाव पड़ता है, केवल यह उचित है कि एक वैध अपेक्षा है कि पक्षकारों को कार्यवाही में प्रभावी ढंग से भाग लेने के लिए सभी सहायता प्रदान की गई है ;

(iii) पारदर्शिता और जवाबदेही: जांच एजेंसियों और न्यायिक संस्थान को पारदर्शिता के माध्यम से जवाबदेह ठहराया जाता है न कि कार्यवाही की अपारदर्शिता के माध्यम से। अपारदर्शिता पूर्वाग्रह और दण्ड से मुक्ति की संस्कृति को बढ़ावा देती है - ऐसे सिद्धांत जो पारदर्शिता के विरोधी हैं। यह अत्यंत महत्वपूर्ण है कि कानून के शासन पर आधारित देश में, संस्थाएं उन प्रक्रियाओं को अपनाएं जो पारदर्शिता और जवाबदेही के लोकतांत्रिक सिद्धांतों को आगे बढ़ाती हैं। न्यायिक कार्यवाही की निष्पक्षता और पारदर्शिता के सिद्धांत खुले न्याय के सिद्धांत की आधारशिला हैं। यही कारण है कि एक फैसला करने वाले प्राधिकारी को अपने द्वारा पारित प्रत्येक निर्णय या आदेश के लिए कारणों को दर्ज करने की आवश्यकता होती है। हालांकि, न्यायिक प्रक्रिया में पारदर्शी होने का कर्तव्य एक तर्कसंगत आदेश प्रदान करने पर शुरू और समाप्त नहीं होता है। एक पक्ष को ऐसी जानकारी से वंचित रखना जो एक न्यायिक कार्य करने वाले प्राधिकरण के निर्णय को प्रभावित करती है, न्यायिक प्रक्रिया की पारदर्शिता को भी कमजोर करती है। यह संबंधित पक्ष और जनता को प्राधिकरण के निर्णयों की प्रभावी ढंग से जांच करने की क्षमता से वंचित करता है क्योंकि यह एक सूचना विषमता पैदा करता है।

इस संबंध में विभिन्न निर्णयों का उल्लेख करते हुए पीठ ने कहा:

"(i) एक अर्ध-न्यायिक प्राधिकरण का कर्तव्य है कि वह उस सामग्री का खुलासा करे जिस पर निर्णय के स्तर पर भरोसा किया गया है; और (ii) प्राधिकरण का असमर्थित सामग्री को शामिल करना कि उसने कुछ सामग्री पर भरोसा नहीं किया है, इसे इस तरह की सामग्री का खुलासा करने के लिए दायित्व से छूट नहीं देगा यदि यह प्रासंगिक है और प्राधिकरण द्वारा की गई कार्रवाई से इसका संबंध है। सभी उचित संभावना में, ऐसी सामग्री ने प्राधिकरण द्वारा किए गए निर्णय को प्रभावित किया होगा। इस प्रकार, वास्तविक परीक्षण यह है कि क्या जिस सामग्री का खुलासा करना आवश्यक है वह फैसला के उद्देश्य से प्रासंगिक है। यदि ऐसा है, तो प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों में इसके उचित प्रकटीकरण की आवश्यकता होती है।"

अपील की अनुमति देते हुए, अदालत ने माना कि बोर्ड रिपोर्ट के ऐसे हिस्सों की प्रतियां प्रदान करने के लिए बाध्य होगा, जो विशिष्ट आरोपों से संबंधित हैं जो अपीलकर्ता के खिलाफ नोटिस में कारण दिखाने के लिए लगाए गए हैं।

अदालत ने निम्नलिखित निष्कर्ष निकाले:

1. अपीलकर्ता को उसके खिलाफ शुरू की गई कार्यवाही से संबंधित सामग्री के प्रकटीकरण का अधिकार है। कार्यवाही के चरण के आधार पर नटवर सिंह (सुप्रा) में प्रासंगिक जानकारी के प्रकटीकरण के सामान्य नियम से विचलन किया गया था। यदि यह फैसला करने के लिए कि क्या जांच शुरू की जाए, नोटिस जारी करने के लिए सामग्री का खुलासा किया जाए अगर इस पर भरोसा किया गया है। हालांकि, सभी जानकारी जो कार्यवाही के लिए प्रासंगिक है, फैसला कार्यवाही में प्रकट की जानी चाहिए;

2. विनियम 10 के तहत बोर्ड, विनियम 9 के तहत जांच प्राधिकारी द्वारा प्रस्तुत जांच रिपोर्ट पर विचार करता है, और यदि वह आरोपों से संतुष्ट है, तो वह विनियम 11 और 12 के तहत दंडात्मक उपाय जारी कर सकता है। इसलिए, जांच रिपोर्ट केवल एक आंतरिक दस्तावेज नहीं है। किसी भी घटना में, विनियम 10 की भाषा यह स्पष्ट करती है कि विनियम 9 के तहत तैयार की गई जांच रिपोर्ट पर विचार करने के बाद बोर्ड विनियमों के उल्लंघन के संबंध में एक राय बनाता है;

3. सामग्री का प्रकटीकरण फैसले में त्रुटि को कम करने, कार्यवाही की निष्पक्षता की रक्षा करने और जांच निकायों और न्यायिक संस्थानों की पारदर्शिता बढ़ाने के तीन गुना उद्देश्य को पूरा करता है; 3 सामग्री के छिपाने के संस्थागत प्रभाव पर ध्यान परिणाम के विपरीत प्रक्रिया को प्राथमिकता देता है। करुणाकर (सुप्रा) में इस न्यायालय की संविधान पीठ का निर्देश है कि प्रासंगिक जानकारी का खुलासा न करने से सजा का आदेश तभी अमान्य होगा जब पीड़ित व्यक्ति यह साबित करने में सक्षम होगा कि गैर-प्रकटीकरण के कारण उसके साथ पूर्वाग्रह हुआ है और परिणाम और प्रक्रिया दोनों पर आधारित है;

4. प्रकटीकरण का अधिकार पूर्ण नहीं है। जानकारी का प्रकटीकरण अन्य तृतीय-पक्ष हितों और प्रतिभूति बाजार की स्थिरता और व्यवस्थित कामकाज को प्रभावित कर सकता है। प्रतिवादी को प्रथम दृष्टया यह स्थापित करना चाहिए कि रिपोर्ट का खुलासा तीसरे पक्ष के अधिकारों और प्रतिभूति बाजार की स्थिरता और व्यवस्थित कामकाज को प्रभावित करेगा। इसके बाद यह साबित करने की जिम्मेदारी अपीलकर्ता पर आ जाती है कि उसके मामले का उचित बचाव करने के लिए जानकारी आवश्यक है; तथा जहां जांच रिपोर्ट के कुछ हिस्सों में तीसरे पक्ष की जानकारी या प्रतिभूति बाजार पर गोपनीय जानकारी शामिल है, प्रतिवादी इस कारण से रिपोर्ट के किसी भी हिस्से का खुलासा करने के खिलाफ विशेषाधिकार का दावा नहीं कर सकता है। प्रतिवादी रिपोर्ट के उन अनुभागों के प्रकटीकरण को रोक सकते हैं जो प्रतिभूति बाजार के स्थिर और व्यवस्थित कामकाज से संबंधित तीसरे पक्ष की व्यक्तिगत जानकारी और रणनीतिक जानकारी से संबंधित हैं।

केस : टी ताकानो बनाम भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड

साइटेशन : 2022 लाइव लॉ (SC) 180

केस नं। दिनांक: 2022 की सीए 487-488 | 18 फरवरी 2022

पीठ: जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ और जस्टिस संजीव खन्ना

वकील: अपीलकर्ता के लिए अधिवक्ता आशिम सूद, प्रतिवादियों के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता सीयू सिंह

हेडनोट्स: प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत - अर्ध न्यायिक प्राधिकरण - एक अर्ध-न्यायिक प्राधिकरण का कर्तव्य है कि वह उस सामग्री का खुलासा करे जिस पर निर्णय के स्तर पर भरोसा किया गया है; और (ii) प्राधिकरण का असमर्थित सामग्री को शामिल करना कि उसने कुछ सामग्री पर भरोसा नहीं किया है, इसे इस तरह की सामग्री का खुलासा करने के लिए दायित्व से छूट नहीं देगा यदि यह प्रासंगिक है और प्राधिकरण द्वारा की गई कार्रवाई से इसका संबंध है। सभी उचित संभावना में, ऐसी सामग्री ने प्राधिकरण द्वारा किए गए निर्णय को प्रभावित किया होगा। इस प्रकार, वास्तविक परीक्षण यह है कि क्या जिस सामग्री का खुलासा करना आवश्यक है वह फैसला के उद्देश्य से प्रासंगिक है। यदि ऐसा है, तो प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों में इसके उचित प्रकटीकरण की आवश्यकता होती है। (पैरा 39)

प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत - अर्ध न्यायिक प्राधिकरण - सामग्री का प्रकटीकरण फैसले में त्रुटि को कम करने, कार्यवाही की निष्पक्षता की रक्षा करने और जांच निकायों और न्यायिक संस्थानों की पारदर्शिता को बढ़ाने के तीन गुना उद्देश्य को पूरा करता है। (पैरा 51)

सेबी (धोखाधड़ी और अनुचित व्यापार प्रथाओं का निषेध) विनियम, 2003 - विनियम 9, 10 - विनियम 9 के तहत प्रस्तुत जांच प्राधिकारी की रिपोर्ट पर विचार, नियमों के उल्लंघन पर बोर्ड की संतुष्टि का मार्गदर्शन करने वाले घटकों में से एक है - जांच रिपोर्ट केवल एक आंतरिक दस्तावेज नहीं है - विनियम 9 (पैरा 21, 51) के तहत तैयार की गई जांच रिपोर्ट पर विचार करने के बाद बोर्ड विनियमों के उल्लंघन के संबंध में एक राय बनाता है।

सेबी (धोखाधड़ी और अनुचित व्यापार प्रथाओं का निषेध) विनियम, 2003 - विनियम 9 - क्या पीएफयूटीपी विनियमों के विनियम 9 के तहत उस व्यक्ति को जांच रिपोर्ट का खुलासा किया जाना चाहिए जिसे कारण बताओ नोटिस जारी किया गया है। - बोर्ड रिपोर्ट के ऐसे हिस्सों की प्रतियां प्रदान करने के लिए बाध्य होगा जो विशिष्ट आरोपों से संबंधित हैं जो कारण बताओ नोटिस में लगाए गए हैं। (पैरा 52)

सेबी (धोखाधड़ी और अनुचित व्यापार प्रथाओं का निषेध) विनियम, 2003 - जहां जांच रिपोर्ट के कुछ हिस्सों में तीसरे पक्ष की जानकारी या प्रतिभूति बाजार पर गोपनीय जानकारी शामिल है, इस कारण से बोर्ड प्रकटीकरण के खिलाफ विशेषाधिकार का दावा नहीं कर सकता है।

रिपोर्ट के किसी भी हिस्से पर - बोर्ड रिपोर्ट के उन अनुभागों के प्रकटीकरण को रोक सकता है जो प्रतिभूति बाजार के स्थिर और व्यवस्थित कामकाज से संबंधित तीसरे पक्ष की व्यक्तिगत जानकारी और रणनीतिक जानकारी से संबंधित हैं। (पैरा 51)

सेबी (धोखाधड़ी और अनुचित व्यापार प्रथाओं का निषेध) विनियम, 2003 - प्रकटीकरण का अधिकार पूर्ण नहीं है। जानकारी का प्रकटीकरण अन्य तृतीय-पक्ष हितों और प्रतिभूति बाजार की स्थिरता और व्यवस्थित कामकाज को प्रभावित कर सकता है। प्रथम दृष्टया यह स्थापित होना चाहिए कि रिपोर्ट का खुलासा तीसरे पक्ष के अधिकारों और प्रतिभूति बाजार की स्थिरता और व्यवस्थित कामकाज को प्रभावित करेगा। इसके बाद यह साबित करने की जिम्मेदारी नोटिस देने वालों पर आ जाती है कि उसके मामले का उचित बचाव करने के लिए जानकारी आवश्यक है। (पैरा 51)

जजमेंट डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें