'प्रक्रिया सजा न बन जाए, ये सोचकर कि आरोपी की दोषसिद्धि नहीं हो पाएगी, जमानत से इनकार न करें' : जस्टिस कौल की ट्रायल जजों को सलाह

सुप्रीम कोर्ट के जज जस्टिस संजय किशन कौल ने रविवार को प्रथम अखिल भारतीय जिला विधिक सेवा प्राधिकरण बैठक के समापन समारोह में अपना भाषण देते हुए, सभी उपस्थित लोगों, विशेष रूप से अधीनस्थ न्यायपालिका के सदस्यों को पहले पारंपरिक कानूनी प्रणाली के भीतर उपलब्ध साधनों का उपयोग करते हुए 'आउट ऑफ द बॉक्स थिंकिंग' का सहारा लेकर मुकदमेबाजी को समाप्त करने के लिए प्रोत्साहित किया अन्यथा, उन्होंने चिंता व्यक्त की कि 500 वर्ष भी लंबित मामलों के मुद्दे को समाप्त करने के लिए पर्याप्त नहीं होंगे।

"मेरे दिमाग में पेंडेंसी की भारी मात्रा एक बाधा पैदा कर रही है। अगर हर मामले को अंत तक चलाना है, तो हर पहली अपील को अदालतों द्वारा सुना जाना होगा; अगर हर मामला सुप्रीम कोर्ट में पहुंचता है, तो 200 साल क्यों, हम भी 500 साल भी इस मुकदमे का अंत नहीं देखेंगे।"

उन्होंने माना कि इस संबंध में कानूनी सेवा प्राधिकरणों की महत्वपूर्ण भूमिका है। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि कानूनी सहायता आदर्शवादी नहीं, बल्कि व्यावहारिक होनी चाहिए। उदाहरण के लिए एक दोषी को जो अपनी सजा पूरी करने की कगार पर है; उसे अपील दायर करने सलाह देने के अलावा उन्हें सजा में छूट की याचिका दाखिल करने के लिए भी निर्देशित किया जाना चाहिए।

" रिहाई एक पहलू है। दूसरा उसका मामला सजा में छूट के लिए जाना चाहिए। ये दोनों परस्पर विशेष हैं। कभी-कभी आप जानते हैं कि अपील में कोई योग्यता नहीं है, लेकिन आप चुप रहने का प्रयास करते हैं। सजा में छूट के पक्ष पर जाना कुशल होगा।"

उन्होंने सुझाव दिया कि यह सुनिश्चित करने के प्रयास किए जाने चाहिए कि मुकदमेबाजी पहले चरण में ही बंद हो जाए; इससे उच्च न्यायिक मंच पर अतिरिक्त बोझ से राहत मिलेगी और बैकलॉग से निपटने में काफी मदद मिलेगी। यह संकेत दिया गया था कि प्ली- बारगेनिंग और मध्यस्थता में प्रारंभिक चरणों में मुकदमेबाजी को बंद करने की क्षमता है। जस्टिस कौल की राय थी कि आरोपी व्यक्ति, जिन्होंने शायद अपराध किया हो, बरी होने की मांग करने के बजाय प्ली- बारगेनिंग करेंगे। दुर्भाग्य से, वास्तव में, उन्होंने पाया कि आपराधिक न्याय प्रणाली अभियुक्त को इस तरह के तंत्र के अस्तित्व के बारे में जागरूक करने में विफल रही है।

"वास्तव में अगर पूछा जाए और क्या वे वास्तव में अपराध के दोषी हैं चाहे साबित हो या नहीं, मेरे अनुसार वे एक प्ली- बारगेनिंग के माध्यम से जाने के इच्छुक होंगे। लेकिन सिस्टम प्ली- बारगेनिंग पर उनका मार्गदर्शन करने या उन्हें जागरूक करने में सक्षम नहीं है । यह आवश्यक है कि न्यायाधीश और बचाव प्रणाली जो अब सोच समझकर स्थापित की जा रही है, इस प्ली- बारगेनिंग को उपलब्ध कराएं और उन्हें इसके बारे में जागरूक करें। यह एक पहलू है। प्ली- बारगेनिंग के साथ-साथ मध्यस्थता भी है। "

लोगों को सलाखों के पीछे रखना समाधान नहीं है; अभियोजन अपने दृष्टिकोण में अधिक प्रगतिशील और वैज्ञानिक होगा

यह बताया गया कि प्रक्रिया सजा नहीं होनी चाहिए; लोगों को सलाखों के पीछे रखना समाधान नहीं है। उन्होंने कहा कि लोगों को सलाखों के पीछे रखने का प्रयास करने वाले अभियोजन की मानसिकता को बदलने की जरूरत है। उन्होंने कहा कि यहां तक कि न्यायपालिका के सदस्य भी अक्सर अभियुक्तों को लंबे समय तक सलाखों के पीछे रखने के लिए अभियोजन पक्ष की मानसिकता को उधार लेते हैं। जस्टिस कौल ने इस बात पर प्रकाश डाला कि अभियोजन को अपने दृष्टिकोण में अधिक प्रगतिशील और वैज्ञानिक होना चाहिए।

"यह अभियोजन पक्ष की मानसिकता है ... यह समय-समय पर हमारे सभी भाइयों की मानसिकता भी है - 'अभियोजन अपना काम नहीं करने जा रहा है, मुझे पता है कि इस साथी ने ऐसा किया है, मुझे उसे समय अवधि के लिए सलाखों के पीछे डाल देना चाहिए अगर मैं उसे दोषी नहीं ठहरा पा रहा हूं तो भी ये कर सकता हूं। यह कोई समाधान नहीं है। यदि अभियोजन को अपना काम करना है, तो उसे अधिक प्रगतिशील, अधिक वैज्ञानिक होना होगा, उसे प्रौद्योगिकी का उपयोग करना होगा।"

उन्होंने देखा कि मान लीजिए कि अगर 30% दोषसिद्धि दर्ज की जाती है, तो शेष 70%, जो अंततः बरी हो जाते हैं, अंततः जेल में बहुत समय बिताते हैं। इस बात पर जोर दिया गया कि अभियोजक का काम करना न्यायाधीश का काम नहीं है। सिर्फ इसलिए कि एक न्यायाधीश को लगता है कि आरोपी भाग सकते हैं, उन्हें सलाखों के पीछे रखने का पर्याप्त कारण नहीं है।

"देखिए, अभियोजक बनना हमारा काम नहीं है... यह कहना कि लोग भाग जाते हैं, इसलिए हमें उन्हें इस जटिल प्रक्रिया के माध्यम से सलाखों के पीछे रखना चाहिए, समाधान नहीं है।"

पर्याप्त एफएसएल लैब नहीं; भारत में सॉफ्टवेयर और मानव संसाधन प्रचुर मात्रा में हैं, इसका उपयोग किया जाना चाहिए

उन्होंने एफएसएल लैबों कमी के मुद्दे को हरी झंडी दिखाई, जो विशेष रूप से आर्थिक अपराधों के लिए जांच में बाधा उत्पन्न कर रहा है। जस्टिस कौल ने कहा, भारत में सॉफ्टवेयर और मानव संसाधन बहुतायत में होने के कारण, इसका अच्छा उपयोग किया जाना चाहिए और एफएसएल प्रयोगशालाओं की अनुपलब्धता के कारण देरी नहीं होनी चाहिए।

"चिह्नित चीजों में से एक पर्याप्त एफएसएल प्रयोगशालाओं की अनुपस्थिति है। आर्थिक अपराध में कोई 2.5 साल से सलाखों के पीछे है, जांच पूरी नहीं हुई है। उनका कहना है कि बहुत सारे डेटा हैं और एफएसएल अभी भी परीक्षण कर रहा है। हमारा देश एक देश है जहां इतना सॉफ्टवेयर उपलब्ध है, इतनी जनशक्ति उपलब्ध है - हमें मामले को लंबा करने के बजाय उसका उपयोग करने की जरूरत है। उस मानसिकता को बदलने की जरूरत है।"

आपराधिक मुकदमेबाजी में उछाल सिविल मामलों के फैसले की धीमी गति से संबंधित है

उन्होंने माना कि चिंता सिविल मुकदमेबाजी की वृद्धि नहीं है, बल्कि आपराधिक मुकदमेबाजी की है। हालांकि, उनका मानना था कि आपराधिक मुकदमे में तेजी मुख्य रूप से सिविल मामलों के निर्णय की धीमी गति के कारण है - क्योंकि एक मुकदमे के ट्रायल में लंबा समय लगेगा और लोग आपराधिक पक्ष पर यह सोचकर मामला दर्ज करते हैं कि विपरीत पक्ष सिविल सूट वाद में निपटारा करेगा। तो अंतिम लक्ष्य मामले को सुलझाना है।

पारिवारिक विवादों में वकीलों ने मामलों का एक गुलदस्ता दायर किया - सिविल और आपराधिक दोनों

उन्होंने कहा, कि पारिवारिक विवादों में, वकील 'मानक मामलों का एक गुलदस्ता' दायर करते हैं - सिविल और आपराधिक दोनों। इन मामलों के गुलदस्ते को समाप्त करने के लिए, प्ली- बारगेनिंग और मध्यस्थता काम आएगी।

"पारिवारिक विवादों को देखें। मैं इसे मामलों का एक गुलदस्ता कहता हूं। वकील मानक मामलों के एक गुलदस्ते में विशेषज्ञ होते हैं जो दायर किए जाते हैं। इस गुलदस्ते में सिविल मामले, आपराधिक मामले होते हैं। यही कारण है कि मध्यस्थता और अक्सर कई बार प्ली- बारगेनिंग इन मामलों के गुलदस्ते को समाप्त करने का एक समाधान हो सकता है। इसलिए उस अर्थ में प्ली- बारगेनिंग और मध्यस्थता को साथ-साथ काम करना होगा।"

कम जघन्य और अधिक जघन्य अपराधों के बारे में कैसे पता करें

उन्होंने यह भी सुझाव दिया कि कम जघन्य और अधिक जघन्य अपराधों के बीच अंतर होने के कारण, उनसे कैसे संपर्क किया जाता है, इसमें भी अंतर किया जा सकता है। 7 साल और उससे कम या 10 साल तक के अपराध भी एक श्रेणी में हो सकते हैं और इन मामलों को पहले के चरणों में समाप्त करने के लिए नई तकनीकों को लागू किया जा सकता है, ताकि न्यायाधीश आजीवन कारावास के मामलों और इसमें शामिल अधिक जघन्य अपराध मामलों पर ध्यान केंद्रित कर सकें।

कम सजा दर; झूठी गवाही के लिए मुकदमा चलाने का समय नहीं

जस्टिस कौल ने कम दोषसिद्धि दर के मुद्दे को भी संबोधित किया और नोट किया कि कैसे हमारे देश में लोग गवाह बॉक्स में झूठ बोलकर भी बच जाते हैं, क्योंकि न्यायिक प्रणाली के पास झूठी गवाही के लिए मुकदमा चलाने के लिए पर्याप्त समय नहीं है। उन्होंने कहा कि अन्य न्यायालयों में, यहां तक कि सबसे प्रतिष्ठित व्यक्ति भी गवाह बॉक्स में झूठ बोलने की हिम्मत नहीं करेंगे, क्योंकि वे जानते हैं कि परिणाम कठोर होने वाले हैं।

पहले चरण में मुआवजे की पेशकश करें; अक्सर समझौता तब होता है जब पक्षकार सुप्रीम कोर्ट के सामने होते हैं; इस प्रक्रिया में न्यायिक समय बर्बाद होता है

उन्होंने सहमति व्यक्त की कि आपराधिक न्याय प्रणाली को पीड़ितों के प्रति अपनी जिम्मेदारी निभानी चाहिए, लेकिन कुछ मामलों में मुकदमे को पहले चरण में मुआवजे की पेशकश करके बंद किया जा सकता है, जैसा कि दंड प्रक्रिया संहिता में भी प्रदान किया गया है। उन्होंने अफसोस जताया कि हकीकत में इसका सहारा नहीं लिया जाता। ये मामले सुप्रीम कोर्ट तक जाते हैं और वहां पक्षकार समझौता करने के लिए सहमत होते हैं। पूरी प्रक्रिया में, उन्होंने कहा कि बहुत अधिक न्यायिक समय नष्ट हो जाता है।

"मैं सहमत हूं, विक्टिमोलॉजी के सिद्धांत का एहसास होना चाहिए। मेरा यह भी मानना है कि पीड़ित के प्रति एक जिम्मेदारी है। कुछ मामलों में समय बीतने के बाद चोट या गंभीर चोट भर जाती है। मुआवजा एक पद्धति है। मुआवजा प्रक्रिया उपलब्ध है, लेकिन सवाल यह है कि क्या हम इसका उपयोग करते हैं।"