द्वितीयक साक्ष्य की स्वीकार्यता के लिए प्रासंगिक सिद्धांत : सुप्रीम कोर्ट ने समझाया

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (29.11.2023) को भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 के तहत द्वितीयक साक्ष्य की स्वीकार्यता की जांच के लिए प्रासंगिक सिद्धांतों की व्याख्या की।

न्यायालय ने यह भी दोहराया कि "यदि किसी दस्तावेज़ पर पर्याप्त स्टाम्प नहीं लगाई गई है, तो कानून की स्थिति अच्छी तरह से स्थापित है कि ऐसे दस्तावेज़ की प्रति द्वितीयक साक्ष्य के रूप में पेश नहीं की जा सकती है।"

जस्टिस अभय एस ओका और जस्टिस संजय करोल की पीठ ने प्रासंगिक सिद्धांतों को समझाने के लिए निर्णयों की एक श्रृंखला का उल्लेख इस प्रकार किया:

1. कानून के लिए आवश्यक है कि सबसे पहले सबसे अच्छा साक्ष्य दिया जाए, यानी प्राथमिक साक्ष्य।

2. साक्ष्य अधिनियम की धारा 63 उन दस्तावेजों के प्रकारों की एक सूची प्रदान करती है जिन्हें द्वितीयक साक्ष्य के रूप में प्रस्तुत किया जा सकता है, जो केवल प्राथमिक साक्ष्य के अभाव में ही स्वीकार्य है।

3. यदि मूल दस्तावेज़ उपलब्ध है, तो उसे प्राथमिक साक्ष्य के लिए निर्धारित तरीके से प्रस्तुत और साबित करना होगा। जब तक सबसे अच्छा सबूत कब्जे में है या पेश किया जा सकता है या उस तक पहुंचा जा सकता है, तब तक कोई घटिया सबूत नहीं दिया जा सकता।

4. एक पक्ष को सामग्री के प्राथमिक साक्ष्य प्रस्तुत करने का प्रयास करना चाहिए, और केवल असाधारण मामलों में ही द्वितीयक साक्ष्य स्वीकार्य होंगे। अपवादों को राहत प्रदान करने के लिए डिज़ाइन किया गया है जब कोई पक्षकार वास्तव में उसकी गलती के बिना मूल को प्रस्तुत करने में असमर्थ होती है।

5. जब किसी दस्तावेज़ की अनुपलब्धता को पर्याप्त और उचित रूप से समझाया गया हो, तो द्वितीयक साक्ष्य की अनुमति दी जा सकती है।

6. द्वितीयक साक्ष्य तब दिया जा सकता है जब पक्ष अपनी चूक या उपेक्षा से उत्पन्न न होने वाले किसी भी कारण से मूल दस्तावेज़ प्रस्तुत नहीं कर सकता है।

7. जब मूल दस्तावेज़ की अनुपस्थिति में प्रतियां तैयार की जाती हैं, तो वे अच्छे द्वितीयक साक्ष्य बन जाते हैं। फिर भी, इस बात का बुनियादी सबूत होना चाहिए कि कथित प्रति मूल की सच्ची प्रति है।

8. किसी दस्तावेज़ की सामग्री का द्वितीयक साक्ष्य प्रस्तुत करने से पहले, मूल के गैर-प्रस्तुती को इस तरह से ध्यान में रखा जाना चाहिए जो इसे अनुभाग में प्रदान किए गए एक या अन्य मामलों के भीतर ला सके।

9. न्यायालय द्वारा किसी दस्तावेज़ को प्रदर्शन के रूप में प्रस्तुत करना और अंकित करना मात्र उसकी सामग्री का उचित प्रमाण नहीं माना जा सकता है। इसे कानून के अनुसार साबित करना होगा।

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

मौजूदा मामले में, वादी और प्रतिवादी ने 04.02.1998 को बेचने के लिए एक समझौता किया। वादी ने बाद में अनुबंध के विशिष्ट निष्पादन के लिए वाद दायर किया। उन्होंने द्वितीय साक्ष्य के रूप में बिक्री समझौते की एक प्रति दाखिल करने के लिए एक आवेदन भी दायर किया। इस आवेदन को अतिरिक्त जिला न्यायाधीश ने पुनर्विचार में खारिज कर दिया था, जिसमें यह माना गया था कि बिक्री समझौते के द्वितीयक साक्ष्य की अनुमति नहीं दी जा सकती है क्योंकि इसे उचित स्टाम्प पर निष्पादित नहीं किया गया था और इसलिए स्टाम्प अधिनियम की धारा 35 के तहत वर्जित है। इसे बाद में हाईकोर्ट ने बरकरार रखा। इसे चुनौती देते हुए वादी ने अपील में सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

दी गईं दलीलें

अपीलकर्ता-वादी की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट डॉ मेनका गुरुस्वामी ने तर्क दिया कि स्टाम्प अधिनियम की धारा 35 का निषेध लागू नहीं होगा क्योंकि बिक्री समझौते के निष्पादन के समय स्टाम्प शुल्क का भुगतान करने की कोई आवश्यकता नहीं थी, क्योंकि यह भारतीय स्टाम्प (मध्य प्रदेश संशोधन) अधिनियम, 1989 से पहले निष्पादित हो गया था जिसने स्टाम्प शुल्क के भुगतान की आवश्यकता को प्रस्तुत किया था। यह तर्क दिया गया कि वादी को साक्ष्य अधिनियम की धारा 65 के तहत द्वितीयक साक्ष्य के रूप में बेचने के लिए समझौते की एक प्रति रखने की अनुमति दी जानी चाहिए थी।

दूसरी ओर, प्रतिवादी ने तर्क दिया कि मूल दस्तावेज़ की बिना स्टाम्प लगी प्रति को द्वितीयक साक्ष्य के रूप में स्वीकार नहीं किया जा सकता है और चूंकि मूल दस्तावेज़ स्टाम्प अधिनियम के तहत अस्वीकार्य है, इसलिए उसकी प्रति को द्वितीयक साक्ष्य के रूप में अनुमति नहीं दी जा सकती है।

न्यायालय के निष्कर्ष

स्टाम्प अधिनियम की धारा 35 के तहत प्रतिबंध की प्रयोज्यता

स्टाम्प अधिनियम की धारा 35 कहती है कि जिन उपकरणों पर विधिवत स्टाम्प नहीं लगी है, वे साक्ष्य में अस्वीकार्य हैं। न्यायालय ने विस्तार से विचार किया कि क्या भारतीय स्टाम्प अधिनियम की धारा 35 के तहत स्वीकार्यता की बाधा उक्त मामले पर लागू होगी।

स्टाम्प अधिनियम की अनुसूची 1ए का अनुच्छेद 23 हस्तांतरण से संबंधित है। 1998 में बिक्री समझौते के निष्पादन के समय, हस्तांतरण पर अनुच्छेद 23 के तहत स्टाम्प शुल्क लगाया गया था। इसे बाद में भारतीय स्टाम्प (मध्य प्रदेश संशोधन) अधिनियम, 1989 के माध्यम से संशोधित किया गया था। इसके बाद 1990 में एक स्पष्टीकरण डाला गया था, जिसमें कहा गया है कि, अचल संपत्ति बेचने के लिए एक समझौते के मामले में, यदि संपत्ति का कब्ज़ा निष्पादन से पहले या ऐसे समझौते के निष्पादन के बाद हस्तांतरण निष्पादित किए बिना खरीदार को हस्तांतरित किया जाता है, तो इसे हस्तांतरण माना जाएगा और स्टाम्प शुल्क वसूला जाना चाहिए।

न्यायालय ने माना कि उक्त स्पष्टीकरण पक्षकार के लिए एक नया दायित्व बनाता है और इसलिए, इसे पूर्वव्यापी रूप से लागू नहीं किया जा सकता है। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि संशोधन और स्पष्टीकरण संशोधनों से पहले निष्पादित समझौतों को प्रभावित नहीं करेंगे। न्यायालय ने दोहराया कि अधिकार और दायित्व बनाने वाले संशोधन आम तौर पर संभावित प्रकृति के होते हैं।

कोर्ट ने कहा,

“यह एक अच्छी तरह से स्थापित कानूनी सिद्धांत है कि संशोधन या स्पष्टीकरण में अप्रत्याशित शुल्क लगाने या किसी पक्ष को प्रत्याशित लाभ से वंचित करने का प्रभाव नहीं होना चाहिए।''

कोर्ट ने कहा, स्टाम्प अधिनियम का उद्देश्य किसी उपकरण या हस्तांतरण पर उचित स्टाम्प शुल्क एकत्र करना है, जिस पर स्टाम्प शुल्क देय है। स्टाम्प अधिनियम की धारा 35 ऐसे उपकरणों पर लागू होती है जिन पर ठीक से स्टाम्प नहीं लगाई गई है और इसलिए, साक्ष्य में स्वीकार्य नहीं है।

लेकिन अगर जिन दस्तावेजों को स्वीकार करने की मांग की गई है, उन पर शुल्क नहीं लगता है, तो धारा 35 का कोई उपयोग नहीं है, अदालत ने समझाया:

इस धारा (धारा 35) के तहत प्रदान की गई स्वीकार्यता की रोक लगाने के लिए, निम्नलिखित जुड़वां शर्तों को पूरा करना आवश्यक है:

(i) उपकरण शुल्क सहित प्रभार्य होना चाहिए;

(ii) इस पर विधिवत स्टाम्प नहीं लगी है

न्यायालय ने इस प्रकार निष्कर्ष निकाला कि उपकरण शुल्क के साथ प्रभार्य नहीं था और चूंकि इस पर स्टाम्प लगाने की आवश्यकता नहीं थी, इसलिए इस पर विधिवत स्टाम्प न लगने के कारण कोई रोक नहीं लगाई जा सकती थी।

क्या किसी दस्तावेज़ की एक प्रति को द्वितीयक साक्ष्य के रूप में पेश किया जा सकता है जब मूल दस्तावेज़ पक्षकार के कब्जे में नहीं है?

इस प्रश्न का उत्तर देने के लिए, न्यायालय ने सबसे पहले दोहराया कि यदि किसी दस्तावेज़ पर पर्याप्त स्टाम्प नहीं लगाई गई है, तो द्वितीयक साक्ष्य के रूप में ऐसे दस्तावेज़ की एक प्रति नहीं जोड़ी जा सकती है। हालांकि, उक्त मामले में न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि विचाराधीन दस्तावेज़ इसके निष्पादन के समय स्टाम्प शुल्क के लिए उत्तरदायी नहीं था।

इसके बाद न्यायालय ने साक्ष्य अधिनियम की धारा 65(ए) की जांच की जो उन मामलों से संबंधित है जिनमें दस्तावेज़ से संबंधित द्वितीयक साक्ष्य दिए जा सकते हैं:

ए- द्वितीयक साक्ष्य को एक विकल्प के रूप में प्रस्तुत किया जा सकता है जब मूल दस्तावेज़/प्राथमिक साक्ष्य विरोधी पक्ष के कब्जे में हो या किसी तीसरे पक्ष के पास हो

बी- ऐसा व्यक्ति उचित सूचना के बाद भी दस्तावेज़ प्रस्तुत करने से इंकार कर देता है

सी- यह सुनिश्चित किया जाना चाहिए कि कथित प्रति मूल की सच्ची प्रति है

न्यायालय ने पाया कि संबंधित मामले में दस्तावेजों की सही स्थिति का पता नहीं लगाया जा सका क्योंकि एक पक्ष ने दावा किया कि दूसरे के पास उक्त दस्तावेज हैं और दूसरे ने कहा कि यह उसके वकील के पास है। अदालत ने कहा, चूंकि उक्त दस्तावेज बरामद नहीं किए जा सके, इसलिए यदि अन्य आवश्यकताओं का अनुपालन किया जाता है, तो द्वितीयक साक्ष्य की प्रस्तुति की अनुमति दी जा सकती है।

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला,

“..हमारी राय है कि मौजूदा मामले में, द्वितीयक साक्ष्य पेश करने के लिए वादी की प्रार्थना को तब तक अनुमति दी जानी चाहिए जब तक कि द्वितीयक साक्ष्य के रूप में पेश किए जाने वाले दस्तावेजों को संबंधित न्यायालय द्वारा ले लिया जाए और उसके साथ प्रदर्शित किया जाए। साक्ष्य अधिनियम के तहत कानून के अनुसार, स्वीकार्यता स्वतंत्र रूप से तय की जा रही है।"

केस : विजय बनाम भारत संघ, सिविल अपील संख्या 4910/ 2023

साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (SC) 1022

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें