सुप्रीम कोर्ट ने पीएमएलए जजमेंट के खिलाफ कीर्ति चिंदबरम की पुनर्विचार याचिका पर नोटिस जारी किया

सुप्रीम कोर्ट (Supreme Court) ने कांग्रेस सांसद कार्ति पी चिदंबरम द्वारा दायर एक याचिका पर नोटिस जारी किया, जिसमें विजय मदनलाल चौधरी बनाम भारत संघ में 27 जुलाई के अपने फैसले की समीक्षा की मांग की गई थी, जिसमें प्रवर्तन निदेशालय को प्रिवेंशन ऑफ मनी लॉन्ड्रिंग एक्ट (PMLA), 2002 के तहत दी गई गिरफ्तारी, कुर्की और तलाशी और जब्ती की शक्ति को बरकरार रखा गया था।

सीजेआई एनवी रमना की अध्यक्षता वाली पीठ ने कहा कि प्रथम दृष्टया प्रिवेंशन ऑफ मनी लॉन्ड्रिंग एक्ट के प्रावधानों को कायम रखने वाले फैसले के दो पहलुओं पर पुनर्विचार करने की आवश्यकता है: (i) आरोपी को ईसीआईआर प्रति प्रदान करने की कोई कानूनी आवश्यकता नहीं है और (ii) बेगुनाही की धारणा का उलटा।

जस्टिस दिनेश माहेश्वरी और जस्टिस सीटी रविकुमार की पीठ ने यह भी कहा,

"विस्तृत सुनवाई की कोई आवश्यकता नहीं है। हम तीनों को लगता है कि निर्णय में दो पहलुओं की आवश्यकता है, फिर से विचार करने की आवश्यकता है। हम काले धन की रोकथाम के पूर्ण समर्थन में हैं। देश इस तरह के अपराधों को बर्दाश्त नहीं कर सकता है। उद्देश्य नेक है।"

पीठ ने अंतरिम सुरक्षा देने के अपने आदेश को भी 4 सप्ताह के लिए बढ़ा दिया।

यह ध्यान दिया जा सकता है कि पुनर्विचार याचिकाओं पर आमतौर पर चैंबर में विचार किया जाता है। हालांकि, पीठ ने कल मामले में एक असाधारण पेन सुनवाई की अनुमति दी थी।

केंद्र की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने याचिका का विरोध किया।

उन्होंने कहा, "पुनर्विचार के लिए रिकॉर्ड में स्पष्ट त्रुटि होनी चाहिए। और यह एक स्टैंडअलोन अधिनियम नहीं है, बल्कि यह भारत की अंतरराष्ट्रीय प्रतिबद्धताओं के अनुसार है।"

निर्णय ने मनी लॉन्ड्रिंग रोकथाम अधिनियम, 2002 द्वारा प्रवर्तन निदेशालय को प्रदान की गई गिरफ्तारी, कुर्की और तलाशी और जब्ती की शक्ति को बरकरार रखा। निर्णय 3 न्यायाधीशों की पीठ द्वारा दिया गया जिसमें जस्टिस एएम खानविलकर, दिनेश माहेश्वरी और सीटी रविकुमार शामिल थे।

जस्टिस खानविलकर की सेवानिवृत्ति के साथ, सीजेआई रमना ने उस पीठ की अध्यक्षता की जिसने पुनर्विचार याचिका पर विचार किया।

दिलचस्प बात यह है कि 23 अगस्त को दिए गए एक फैसले में, सीजेआई रमना की अगुवाई वाली पीठ ने पीएमएलए के फैसले के बारे में चिंता व्यक्त की थी, क्योंकि यह ईडी को असाधारण परिस्थितियों में मुकदमे से पहले संपत्ति पर कब्जा करने की अनुमति देता है। "उक्त निर्णय को पढ़ने के बाद, हमारी राय है कि उपरोक्त अनुपात को एक उपयुक्त मामले में और विस्तार की आवश्यकता है, जिसके बिना, मनमाने ढंग से आवेदन के लिए बहुत गुंजाइश बची है।"

हाल ही में, सुप्रीम कोर्ट के पूर्व जज जस्टिस एल नागेश्वर राव ने एक सार्वजनिक कार्यक्रम में बोलते हुए कहा कि उन्होंने पीएमएलए के फैसले में एक अलग दृष्टिकोण रखा होगा।

निर्णय के माध्यम से, जस्टिस एएम खानविलकर, जस्टिस दिनेश माहेश्वरी और जस्टिस सीटी रविकुमार की तीन-न्यायाधीशों की खंडपीठ ने पीएमएलए की धारा 5, 8 (4), 15, 17 और 19 के प्रावधानों की संवैधानिकता को बरकरार रखा, जो ईडी की गिरफ्तारी, कुर्की, तलाशी और जब्ती की शक्तियों से संबंधित हैं।

अदालत ने अधिनियम की धारा 24 के तहत सबूत के उल्टे बोझ को भी बरकरार रखा और कहा कि अधिनियम के उद्देश्यों के साथ इसका "उचित संबंध" है।

अदालत ने पीएमएलए अधिनियम की धारा 45 में जमानत के लिए "दो शर्तों (जुड़वां शर्तें)" को भी बरकरार रखा और कहा कि निकेश थरचंद शाह मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के बाद भी संसद 2018 में उक्त प्रावधान में संशोधन करने के लिए सक्षम थी।

बेंच ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट के फैसले में बताई गई खामियों को दूर करने के लिए संसद वर्तमान स्वरूप में धारा 45 में संशोधन करने के लिए सक्षम है।