इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों की जब्ती पर दिशा-निर्देशों की मांग वाली याचिका: सुप्रीम कोर्ट केंद्र के जवाबी हलफनामे से संतुष्ट नहीं; कोर्ट- बेहतर प्रतिक्रिया चाहिए

सुप्रीम कोर्ट (Supreme Court) ने शुक्रवार को एक रिट याचिका के जवाब में केंद्र सरकार द्वारा दायर जवाबी हलफनामे पर असंतोष व्यक्त किय, जिसमें जांच एजेंसियों द्वारा व्यक्तिगत इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों की जब्ती के लिए दिशानिर्देश मांगे गए थे।

जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस एमएम सुंदरेश की बेंच ने आदेश में कहा,

"हम जवाबी हलफनामे से संतुष्ट नहीं हैं और हम एक नया उचित जवाब चाहते हैं।"

पीठ ने कहा कि केंद्र को इस संबंध में अंतरराष्ट्रीय प्रथाओं का भी उल्लेख करना चाहिए।

मामले की अगली सुनवाई 26 सितंबर को होगी।

जस्टिस संजय कौल ने मौखिक रूप से कहा कि केंद्र के लिए यह कहना पर्याप्त नहीं है कि याचिका सुनवाई योग्य नहीं है, जैसा कि वर्तमान में दायर जवाबी हलफनामे में कहा गया है।

जस्टिस सुंदरेश ने मौखिक रूप से कहा कि उपकरणों में लोगों की व्यक्तिगत सामग्री होती है जिसे संरक्षित करने की आवश्यकता होती है।

अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू ने कहा कि केंद्र मामले की दोबारा जांच करेगा।

पीठ 5 शिक्षाविदों राम रामास्वामी (सेवानिवृत्त जेएनयू प्रोफेसर), सुजाता पटेल (सावित्रीबाई फुले पुणे विश्वविद्यालय में विशिष्ट प्रोफेसर), एम माधव प्रसाद (अंग्रेजी और विदेशी भाषा विश्वविद्यालय, हैदराबाद में सांस्कृतिक अध्ययन के प्रोफेसर), मुकुल केसवन (दिल्ली स्थित लेखक) और दीपक मालघन (सैद्धांतिक पारिस्थितिक अर्थशास्त्री) द्वारा दायर जनहित याचिका पर सुनवाई कर रही थी।

जनहित याचिका में व्यक्तिगत डिजिटल और इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों और उनकी सामग्री की जब्ती, जांच और संरक्षण के संबंध में दिशा-निर्देश निर्दिष्ट करने के लिए केंद्र और राज्य सरकारों के नियंत्रण में काम करने वाली पुलिस और जांच एजेंसियों को निर्देश देने की मांग की गई है।

एडवोकेट एस प्रसन्ना के माध्यम से दायर याचिका में निजता के अधिकार, आत्म-दोष के खिलाफ अधिकार, विशेषाधिकार प्राप्त संचार की सुरक्षा, इलेक्ट्रॉनिक सामग्री की अखंडता और जांच के तहत आरोपी या व्यक्ति को जब्त सामग्री की प्रतियों की वापसी पर ध्यान केंद्रित किया गया है।

याचिका के अनुसार, कोर्ट द्वारा निम्नलिखित दिशानिर्देशों पर विचार किया जा सकता है:

1. जहां तक संभव हो, डिजिटल/इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों को खोलने, जांच करने और जब्त करने से पहले न्यायिक मजिस्ट्रेट से पूर्व अनुमति या आदेश प्राप्त किया जाना चाहिए।

2. यदि जब्ती अत्यावश्यक है, तो पूर्व अनुमति या आदेश न लेने के कारणों को लिखित रूप में दर्ज किया जाना चाहिए और डिवाइस के मालिक को तामील किया जाना चाहिए।

3. किसी भी मामले में, जांच या जब्त की जाने वाली सामग्री की सामग्री या प्रकृति, इसकी प्रासंगिकता और संभावित अपराध या जांच के साथ संबंध को यथासंभव स्पष्टता के साथ निर्दिष्ट किया जाना चाहिए।

4. डिवाइस के मालिक को अपने पासवर्ड प्रकट करने के लिए मजबूर नहीं किया जाना चाहिए, और बायोमेट्रिक एन्क्रिप्शन के मामले में, अपने डिवाइस को अनलॉक करने के लिए मजबूर नहीं किया जाना चाहिए।

5. जब्ती के समय, हैश मान को नोट किया जाना चाहिए और आदर्श रूप से, हार्ड ड्राइव की एक प्रति ली जानी चाहिए, न कि मूल। अन्यथा हार्ड ड्राइव की प्रति उस व्यक्ति को देनी होगी जिसका डिवाइस है।

6. जब्ती के बाद, हार्ड डिस्क की जांच उस व्यक्ति की उपस्थिति में की जानी चाहिए जिसकी डिवाइस है या जिससे इसे जब्त किया गया है, साथ ही एक तटस्थ कंप्यूटर पेशेवर भी।

7. सामग्री, मेल और अन्य डेटा, जिसे सभी पक्षों द्वारा जांच के तहत अपराध के लिए अप्रासंगिक माना जाता है, को आरोपी के प्रतिनिधि और स्वतंत्र पेशेवर की उपस्थिति में जांचकर्ता की प्रति से हटा दिया जाना चाहिए और इस तरह की कार्यवाही को तैयार करने वाले एक ज्ञापन में एक नवीनीकृत हैश मान दर्ज किया जाना चाहिए।

याचिका में कहा गया है कि राज्य को मौलिक अधिकारों के प्रयोग में हस्तक्षेप के दुरुपयोग के खिलाफ पर्याप्त सुरक्षा प्रदान करनी चाहिए।

आगे कहा गया है,

"सर्च और जब्ती की शक्तियां, विशेष रूप से क्योंकि वे मौलिक अधिकारों जैसे कि गोपनीयता का अधिकार, आत्म-अपराध के खिलाफ अधिकार, और विशेषाधिकार प्राप्त संचार की सुरक्षा के अधिकार को शामिल करते हैं, इसलिए उन्हें पर्याप्त सुरक्षा उपायों के साथ पढ़ा और आपूर्ति की जानी चाहिए।"

केस टाइटल: राम रामास्वामी एंड अन्य बनाम भारत संघ, डब्ल्यूपी (सीआरएल) 138/2021