हाईकोर्ट के समक्ष मध्यस्थता अवार्ड को रद्द करने की याचिका तभी सुनवाई योग्य है जब उसके पास मूल सिविल अधिकार क्षेत्र हो : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि हाईकोर्ट के समक्ष मध्यस्थता अवार्ड को रद्द करने की याचिका तभी सुनवाई योग्य है जब उसके पास मूल सिविल अधिकार क्षेत्र हो।

इस मामले में संबंधित जिला न्यायालय में मध्यस्थता एवं सुलह अधिनियम की धारा 34 के तहत याचिका दायर की गयी थी। इस याचिका को इस आधार पर सुनवाई योग्य नहीं ठहराया गया था कि धारा 11 (6) के तहत मध्यस्थ की नियुक्ति का आदेश एक न्यायिक आदेश था और धारा 42 में उस न्यायालय में अपील दायर करने की आवश्यकता थी जिसमें वह आवेदन किया गया था। उड़ीसा हाईकोर्ट ने इस आदेश के खिलाफ अपील की अनुमति दी और जिला न्यायालय के समक्ष याचिका को बहाल कर दिया।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष, मध्यस्थता अधिनियम की धारा 42 और धारा 11 पर भरोसा करते हुए, यह तर्क दिया गया था कि वो हाईकोर्ट, जिसने मध्यस्थता अधिनियम की धारा 11 के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग किया है, को 'न्यायालय' कहा जा सकता है और इसलिए, धारा 34 का आवेदन केवल संबंधित हाईकोर्ट के समक्ष होगा।

मध्यस्थता अधिनियम की धारा 2 (ई) एक "न्यायालय" को निम्नानुसार परिभाषित करती है: अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता के अलावा किसी अन्य मध्यस्थता के मामले में, एक जिले में मूल अधिकार क्षेत्र का प्रमुख सिविल न्यायालय, और इसके सामान्य अभ्यास में मूल सिविल क्षेत्राधिकार का हाईकोर्ट शामिल है , मध्यस्थता की विषय-वस्तु बनाने वाले प्रश्नों को तय करने का अधिकार क्षेत्र है, यदि वह एक वाद की विषय-वस्तु थी, लेकिन इसमें ऐसे प्रमुख सिविल कोर्ट से कम ग्रेड का कोई सिविल कोर्ट या कोई भी छोटे कारणों का न्यायालय शामिल नहीं है। अधिनियम की धारा 34 एक मध्यस्थ निर्णय के खिलाफ 'न्यायालय' का सहारा प्रदान करती है।

इस तथ्य को देखते हुए कि उड़ीसा हाईकोर्ट के पास मूल अधिकार क्षेत्र नहीं है, जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस एमएम सुंदरेश की पीठ ने कहा:

"उड़ीसा के हाईकोर्ट के मूल अधिकार क्षेत्र की अनुपस्थिति में, संबंधित जिला न्यायालय को 'न्यायालय' कहा जा सकता है और इसलिए, मध्यस्थ द्वारा पारित अवार्ड के खिलाफ मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 के तहत कार्यवाही संबंधित जिला न्यायालय में होगी जैसा कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 2 (ई) के तहत परिभाषित किया गया है।"

एसएलपी को खारिज करते हुए, पीठ ने कहा कि हाईकोर्ट ने कानून के अनुसार और अपनी योग्यता के आधार पर धारा 34 के आवेदन को तय करने के लिए संबंधित जिला न्यायालय / अदालत को मामले को रिमांड करने में कोई त्रुटि नहीं की है।

मामले का विवरण

यशपाल चोपड़ा बनाम भारत संघ | 2022 लाइव लॉ (SC ) 400 | एसएलपी(सी) 18324/2022 | 31 अक्टूबर 2022 | जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस एमएम सुंदरेश

वकील: मीनाक्षी अरोड़ा, सीनियर एडवोकेट। तुषार अरोड़ा, एडवोकेट रीना पांडे, एडवोकेट मंजुलिका पाल, एडवोकेट अनुराग पांडे, एओआर

हेडनोट्स

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996; धारा 2 (ई), 34 - उड़ीसा हाईकोर्ट के मूल अधिकार क्षेत्र के अभाव में, संबंधित जिला न्यायालय को 'न्यायालय' कहा जा सकता है - मध्यस्थ द्वारा पारित अवार्ड के खिलाफ धारा 34 के तहत कार्यवाही संबंधित जिला न्यायालय के समक्ष होगी जैसा कि धारा 2(ई) के तहत परिभाषित किया गया है।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें