CPC आदेश IX नियम 9 : वादी के पक्ष में डिफ़ॉल्ट डिक्री होने पर भी उत्तराधिकारी द्वारा कार्रवाई के एक ही कारण पर ताजा मुकदमा नहीं : सुप्रीम कोर्ट
सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि किसी टाइटल सूट में वादी के खिलाफ डिफ़ॉल्ट डिक्री होने पर भी उनके उत्तराधिकारी द्वारा कार्रवाई के एक ही कारण पर ताजा मुकदमा नहीं किया जा सकता।
न्यायमूर्ति अरुण मिश्रा और न्यायमूर्ति एमआर शाह की पीठ ने उच्च न्यायालय के आदेश को इस आधार पर रद्द कर दिया कि वादी के विक्रेताओं द्वारा दायर पिछले मुकदमे में इसी तरह की राहत की प्रार्थना की गई थी। CPC के आदेश IX नियम 8 के प्रावधानों के तहत उक्त मुकदमे को खारिज कर दिया गया, क्योंकि इस दौरान बचाव पक्ष के वकील तो मौजूद थे और वादी पक्ष के वकील अनुपस्थित थे।
इस मामले में [मायांडी बनाम पांडरचामी], सूट को केवल इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि वादी के विक्रेताओं द्वारा दायर किए गए पहले के मुकदमे में कार्रवाई के कारण और संपत्ति दोनों मौजूद थे। पहले के सूट और अब के सूट में शामिल संपत्ति एक ही है।
उच्च न्यायालय ने दूसरी अपील में इस आधार पर मुकदमे को खारिज कर दिया था कि यह कार्रवाई के एक अलग कारण पर था। उच्च न्यायालय ने कहा था कि वादी के विक्रेताओं द्वारा अपने टाइटल और अधिकार की घोषणा के लिए पहले प्रतिवादी के खिलाफ मुकदमा दायर किया गया था और उक्त कार्रवाई गैर अभियोग के चलते खारिज की गई थी।
आगे यह आयोजित किया गया था कि वादी, जो केवल एक गिरवीदार था, ने संपत्ति को ऋण के निर्वहन में खरीदा था और इस प्रकार वर्तमान मुकदमे को बनाए रखने के लिए कार्रवाई का कारण, जहां तक वादी का संबंध है, बंधक विलेख है।
दूसरी अपील में कानून के इन दिलचस्प सवालों को रखा गया:
* जब अकेले वादी को कार्रवाई के उसी कारण के संबंध में एक ताजा मुकदमा लाने से रोक दिया जाता है, जहां उसका पिछला मुकदमा सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 9 नियम 9 के तहत डिफ़ॉल्ट रूप से खारिज कर दिया जाता है, तो क्या वादी के उत्तराधिकारी द्वारा टाइटल के बाद दायर किया गया मुकदमा बनाए रखने योग्य है?
* जब सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 11 में इस्तेमाल की जाने वाली शब्दावली समान पक्षों के बीच या उन पक्षों के बीच एक नए मुकदमे को रोकती है, जिसके तहत वे दावा करते हैं, उसी टाइटल के तहत मुकदमेबाजी और जब सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश IX नियम 9 में ऐसी किसी शब्दावली का उपयोग नहीं किया जाता है , क्या प्रथम अपीलीय अदालत यह रखने में सही है कि वादी के उत्तराधिकारी द्वारा दायर किया गया मुकदमा आदेश 9 नियम 9 के तहत प्रतिबंध के मद्देनजर बनाए रखने योग्य नहीं है?
अपील में पीठ ने CPC के आदेश IX नियम 9 के इन प्रावधानों का उल्लेख किया है:
जहां नियम 8 के तहत किसी मुकदमे को पूरी तरह से या आंशिक रूप से खारिज कर दिया गया है, वादी को कार्रवाई के समान कारण के संबंध में एक ताजा मुकदमा दाखिल करने से रोक दिया जाएगा। लेकिन वह खारिज करने के आदेश को रद्द करने के लिए आवेदन कर सकता है और यदि वह अदालत को संतुष्ट करता है कि जब सुनवाई के लिए मुकदमा बुलाया गया था तो उसके गैर हाजिर होने का पर्याप्त कारण था, अदालत इस तरह से खारिज किए गए वाद को रद्द करने के लिए जुर्माना या शर्तों के अनुसार जो भी उचित हो, एक आदेश जारी करेगी और और सूट के साथ आगे बढ़ने के लिए कोई दिन तय करेगी।
उच्च न्यायालय के निर्णय को रद्द करते हुए पीठ ने कुछ ही शब्दों में दिए गए आदेश में कहा कि यह कानून में गलत फैसला है कि बाद का मुकदमा कार्रवाई के विभिन्न कारणों पर आधारित था जिससे यह बनाए रखने योग्य था।
"क्रेता मूल वादी के समान ही नाव में सवार है, उसे मूल वादी से बेहतर अधिकार नहीं कहा जा सकता है।"
