केवल खंड में "मध्यस्थता" या "मध्यस्थ" शब्द का उपयोग करने से ही यह एक मध्यस्थता समझौता नहीं बन जाएगा : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि एक मध्यस्थता समझौते को विवादों को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने के लिए पक्षों की ओर से एक दृढ़ संकल्प और दायित्व का खुलासा करना चाहिए।

जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ और जस्टिस एएस बोपन्ना की पीठ ने कहा कि केवल किसी खंड में "मध्यस्थता" या "मध्यस्थ" शब्द का उपयोग करने से ही यह एक मध्यस्थता समझौता नहीं बन जाएगा, यदि यह मध्यस्थता करने के संदर्भ के लिए पक्षकारों की आगे या नई सहमति की आवश्यकता है या इसका विचार करता है।

महानदी कोलफील्ड्स लिमिटेड और आईवीआरसीएल एएमआर ज्वाईंट वेंचर के बीच अनुबंध समझौते में, खंड 15 जिसका शीर्षक 'विवादों / मध्यस्थता का निपटान' है, को निम्नानुसार पढ़ा जाता है: निष्पादन के दौरान मुकदमेबाजी और विवादों से बचने के लिए ये ठेकेदार पर निर्भर है। हालांकि, यदि ठेकेदार और विभाग के बीच इस तरह के विवाद होते हैं, तो पहले कंपनी स्तर पर विवादों को निपटाने का प्रयास किया जाएगा।

ठेकेदार को विवाद/दावे के मामले के उत्पन्न होने के 30 (तीस) दिनों के भीतर ऐसे विवादों/दावों के निपटारे के लिए कंपनी के प्रभारी अभियंता को लिखित में अनुरोध करना चाहिए, जिसमें विफल रहने पर ठेकेदार के किसी भी विवाद/दावे पर विचार नहीं किया जाएगा । यदि अभी भी मतभेद बने रहते हैं, तो सरकार के साथ विवाद का समाधान इस संबंध में भारत के वित्त मंत्रालय, सरकार द्वारा जारी दिशानिर्देशों के अनुसार एजेंसियों से निपटा जाएगा।सरकारी एजेंसियों के अलावा अन्य पक्षकारों के मामले में, विवादों के निवारण के लिए कानून की अदालत में मांग की जा सकती है।

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 11 (6) के तहत ठेकेदार द्वारा दायर एक आवेदन को स्वीकार करते हुए, उड़ीसा हाईकोर्ट ने एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त किया।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष, भारत के अटॉर्नी जनरल के के वेणुगोपाल ने तर्क दिया कि अनुबंध समझौते का खंड 15 एक मध्यस्थता समझौते का गठन नहीं करता है और इस प्रकार धारा 11 (6) के तहत अधिकार क्षेत्र का आह्वान मान्य नहीं था। प्रतिवादी की ओर से सीनियर एडवोकेट एस निरंजन रेड्डी पेश हुए और हाईकोर्ट के आदेश का समर्थन किया।

इस मुद्दे का उत्तर देने के लिए, बेंच ने जगदीश चंदर बनाम रमेश चंदर (2007) 5 SCC 719 में निर्णय का उल्लेख किया और उसमें की गई निम्नलिखित टिप्पणियों को नोट किया-

1. जबकि एक मध्यस्थता समझौते का कोई विशिष्ट रूप नहीं है, इस्तेमाल किए गए शब्दों को मध्यस्थता में जाने के लिए एक दृढ़ संकल्प और दायित्व का खुलासा करना चाहिए और न केवल मध्यस्थता के लिए जाने की संभावना पर विचार करना चाहिए। जहां पक्षकारों के भविष्य में मध्यस्थता के लिए सहमत होने की संभावना है, जैसा कि विवादों को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने के दायित्व के विपरीत है, वहां कोई वैध और बाध्यकारी मध्यस्थता समझौता नहीं है।

2. लेकिन जहां विवादों के निपटारे से संबंधित खंड में ऐसे शब्द शामिल हैं जो विशेष रूप से किसी मध्यस्थता समझौते के किसी भी गुण को बाहर करते हैं या इसमें कुछ भी शामिल है जो मध्यस्थता समझौते से अलग होता है, यह मध्यस्थता समझौता नहीं होगा। उदाहरण के लिए, जहां एक समझौते की आवश्यकता होती है या किसी प्राधिकरण को बिना सुनवाई के दावे या विवाद का फैसला करने की अनुमति देता है, या प्राधिकरण को केवल एक पक्ष के हित में कार्य करने की आवश्यकता होती है, या यह प्रदान करता है कि प्राधिकरण का निर्णय पक्षों पर अंतिम और बाध्यकारी नहीं होगा, या यह कि यदि कोई भी पक्ष प्राधिकरण के निर्णय से संतुष्ट नहीं है, तो वह राहत के लिए सिविल मुकदमा दायर कर सकता है, इसे मध्यस्थता समझौता नहीं कहा जा सकता है।

3. लेकिन किसी खंड में "मध्यस्थता" या "मध्यस्थ" शब्द का उपयोग इसे मध्यस्थता समझौता नहीं बना देगा, अगर इसके लिए मध्यस्थता के संदर्भ में पक्षकारों की आगे या नई सहमति की आवश्यकता होती है या विचार करती है।

4. इस तरह के खंड केवल मध्यस्थता द्वारा विवादों को निपटाने की इच्छा या आशा या विवाद उत्पन्न होने पर निपटान के एक तरीके के रूप में मध्यस्थता का पता लगाने के लिए एक अस्थायी व्यवस्था का संकेत देते हैं। इस तरह के खंडों के लिए पक्षकारों को मध्यस्थता में जाने के लिए एक और समझौते पर पहुंचने की आवश्यकता होती है, अगर या जब विवाद उत्पन्न होता है। किसी समझौते में कोई समझौता या खंड जिसमें मध्यस्थता के संदर्भ से पहले एक और सहमति या आम सहमति की आवश्यकता होती है या उस पर विचार किया जाता है, एक मध्यस्थता समझौता नहीं है, बल्कि भविष्य में एक मध्यस्थता समझौते में प्रवेश करने के लिए एक समझौता है।

अदालत ने कहा कि, वर्तमान मामले में, खंड 15 का मूल भाग यह स्पष्ट करता है कि वर्तमान या भविष्य के विवादों को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने के लिए सहमत पक्षों के बीच कोई मध्यस्थता समझौता नहीं है।

"उपरोक्त उद्धरण यह स्पष्ट करता है कि अनुबंध समझौते का खंड 15 एक मध्यस्थता समझौते के बजाय कंपनी स्तर पर एक विवाद समाधान तंत्र है। नतीजतन, विवाद के मामले में, विवाद को हल करने के लिए प्रतिवादी को प्रभारी- अभियंता को लिखना चाहिए था। खंड 15, 1996 के अधिनियम की धारा 7 के साथ-साथ जगदीश चंदर (सुप्रा) के तहत निर्धारित सिद्धांतों के अनुसार मध्यस्थता समझौते की आवश्यक विशेषताओं के अनुरूप नहीं है।

अदालत ने अपील की अनुमति देते हुए कहा,

"उपरोक्त खंड का एक सादा पठन इसके आयात के बारे में कोई संदेह नहीं छोड़ता है। वर्तमान या भविष्य के विवादों को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने के लिए कोई लिखित समझौता नहीं है। न तो खंड का मूल भाग मध्यस्थता को निपटान के तरीके के रूप में संदर्भित करता है, और न ही यह मध्यस्थता के लिए पक्षकारों के बीच विवादों का संदर्भ फिर से करने को प्रदान करता है। यह दोनों पक्षों के बीच उत्पन्न होने वाले विवादों के संबंध में प्रभारी अभियंता, या उस मामले के लिए किसी अन्य व्यक्ति को मध्यस्थ बनाने के किसी भी पक्ष के किसी भी इरादे का खुलासा नहीं करता है। इसके अलावा, उक्त खंड प्रभारी अभियंता, या किसी अन्य मध्यस्थ के निर्णय को अंतिम या पक्षकारों पर बाध्यकारी नहीं बनाता है। इसलिए, हाईकोर्ट की ओर से अनुबंध समझौते के खंड 15 को मध्यस्थता समझौते के रूप में समझना गलत था।"

मामले का विवरण

महानदी कोलफील्ड्स लिमिटेड बनाम आईवीआरसीएल एएमआर ज्वाईंट वेंचर | 2022 लाइव लॉ (SC) 657 |सीए 4914/ 2022 | 25 जुलाई 2022 | जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़ और जस्टिस एएस बोपन्ना

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996; धारा 7 - मध्यस्थता समझौते का गठन करने वाले सिद्धांत - मध्यस्थता समझौते को विवादों को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने के लिए पक्षकारों की ओर से एक दृढ़ संकल्प और दायित्व का खुलासा करना चाहिए - किसी खंड में केवल " मध्यस्थता" या "मध्यस्थ" शब्द का उपयोग इसे मध्यस्थता समझौता नहीं बना देगा, अगर इसके लिए मध्यस्थता के संदर्भ में पक्षकारों की आगे या नई सहमति की आवश्यकता है या इस पर विचार करता है- जगदीश चंदर बनाम रमेश चंदर (2007) 5 SCC 71. (पैरा 8-9)

मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996; धारा 11(6), 7 - हाईकोर्ट का आदेश इस समझ पर आगे बढ़ता है कि दोनों पक्षों के वकीलों ने इस तथ्य पर विवाद नहीं किया कि अनुबंध समझौते के एक खंड में मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए प्रदान किया गया है - वकील की समझ को एक मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व पर कानून के एक बाध्यकारी बयान के रूप में नहीं माना जा सकता है। (पैरा 18)

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें