केवल याचिकाओं के लंबित होने का मतलब यह नहीं है कि पूजा स्थल अधिनियम पर रोक लगा दी गई है : सुप्रीम कोर्ट

पूजा स्थल (विशेष प्रावधान) अधिनियम 1991 को चुनौती देने वाली याचिकाओं के एक बैच में जवाबी हलफनामा दाखिल करने के लिए केंद्र सरकार को समय का एक और विस्तार देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को कहा कि केवल याचिकाओं के लंबित होने का मतलब यह नहीं है कि अधिनियम पर रोक लगा दी गई है।

भारत के मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस मनोज मिश्रा की पीठ कानून की संवैधानिकता को चुनौती देने वाली रिट याचिकाओं के एक समूह पर विचार कर रही थी, जो एक धार्मिक संरचना के रूपांतरण को उसकी प्रकृति से प्रतिबंधित करता है, जैसा कि आज से आजादी की तारीख में है। मामले की सुनवाई होते ही भारत के सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने जवाबी हलफनामा दाखिल करने के लिए और समय देने का अनुरोध किया।

कोर्ट ने पहले केंद्र को अपना हलफनामा दाखिल करने के लिए फरवरी 2023 के अंत तक का समय दिया था। इससे पहले, शीर्ष अदालत ने केंद्र से 12 दिसंबर, 2022 तक अपना जवाब दाखिल करने को कहा था। इससे पहले, 12 अक्टूबर को अदालत ने केंद्र को 31 अक्टूबर तक अपना जवाबी हलफनामा दाखिल करने का निर्देश दिया था। इससे पहले, 9 सितंबर को, कोर्ट ने केंद्र से 2 हफ्ते के भीतर जवाब दाखिल करने को कहा था।

मामले में याचिकाकर्ताओं में से एक, पूर्व राज्यसभा सांसद सुब्रमण्यम स्वामी अदालत में पेश हुए और इस संबंध में शिकायत उठाई और कहा कि केंद्र प्रत्येक सुनवाई पर स्थगन मांग रहा है और मामले को अंतिम सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया जाना चाहिए।

सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ ने जवाब दिया -

"उन्हें काउंटर दाखिल करने दीजिए और फिर हम आगे बढ़ सकते हैं।"

वकील वृंदा ग्रोवर ने पीठ को सूचित किया कि जमीयत उलेमा-ए-हिंद (इस्लामिक मौलवियों का निकाय) ने पूजा स्थल अधिनियम को उचित रूप से लागू करने की मांग करते हुए एक रिट याचिका दायर की है। उन्होंने कहा कि पूरे देश में कानून के अस्तित्व में होने के बावजूद धार्मिक स्थलों को परिवर्तित करने की मांग को लेकर मुकदमे चल रहे हैं।

ग्रोवर ने स्पष्टीकरण मांगते हुए कहा कि कोई रोक नहीं है,

"अधिनियम के उचित कार्यान्वयन की मांग करने वाली एक रिट याचिका है। इसमें एक आईए रोक की मांग कर रही है... देश भर में, मामलों पर मुकदमेबाजी हो रही है, विवाद उठाए जा रहे हैं, जबकि यह अधिनियम लागू है। यह न्यायालय किसी निर्णय पर नहीं आया है। आज की तारीख में, अधिनियम लागू होता है"

सीजेआई चंद्रचूड़ ने कहा कि कानून पर कोई रोक नहीं है।

"अधिनियम पर कोई रोक नहीं है।"

ग्रोवर ने आग्रह किया,

"आप बस यह निरीक्षण कर सकते हैं कि कोई रोक नहीं है।"

जब ग्रोवर ने कहा कि मुकदमे चल रहे हैं, तो सीजेआई ने कहा,

"अधिनियम पर कोई रोक नहीं है। आपको बस संबंधित न्यायालय को यह बताना है कि अधिनियम पर कोई रोक नहीं है। केवल याचिका के लंबित होने का मतलब यह नहीं है कि रोक है, हम आम तौर पर अदालतों के समक्ष कार्यवाही पर रोक नहीं लगा सकते हैं, बिना यह जाने कि वे क्या कार्यवाही हैं।"

ग्रोवर ने कहा,

"मैं उन कार्यवाहियों पर रोक लगाने के लिए नहीं कह रही हूं।"

याचिकाओं द्वारा विचार हेतु उठाए गए प्रश्न

1. क्या संसद पूजा स्थल (विशेष प्रावधान) अधिनियम 1991 को अधिनियमित करने के लिए विधायी रूप से सक्षम थी क्योंकि यह अधिनियम संविधान की 7वीं अनुसूची की राज्य सूची (सूची -2) में उल्लिखित विषयों से संबंधित है, जो सभी राज्य विधानमंडलों का विशेष डोमेन में हैं ?

2. क्या यह अधिनियम अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है क्योंकि यह जम्मू-कश्मीर राज्य के अलावा अन्य सभी राज्यों में अधिनियम के संचालन को प्रतिबंधित करके भेदभावपूर्ण तरीके से भेदभाव करता है?

3. क्या धारा 2(बी) के साथ पठित धारा-3 द्वारा लगाए गए पूजा स्थलों के रूपांतरण पर रोक संविधान के अनुच्छेद 14, 21, 25, 26 और 29(1) का उल्लंघन है, जैसा कि इसके विपरीत माना जाता है? खास तौर पर मंदिर और मंदिर की संपत्ति को मूर्ति, जो कभी नष्ट नहीं होती, को समर्पित करने से संबंधित स्थापित कानून के अनुसार, मुस्लिम आक्रमणकारियों, विशेष रूप से औरंगजेब द्वारा नष्ट किए गए मंदिरों के पुनरुद्धार या पुनर्स्थापन की मांग करना, पूजा स्थल के रूपांतरण की मांग करना और इस तरह एक प्रतिबंध लगाना होगा। क्या हिंदू मंदिरों को नष्ट करने और किसी अन्य समुदाय द्वारा पूजा करने के लिए मंदिर की भूमि पर संरचनाओं के निर्माण पर रोक है? क्या यह बिना किसी सार्वजनिक उद्देश्य के मंदिरों और मूर्तियों को उनकी संपत्ति से वंचित करना होगा और संविधान के अनुच्छेद-300 ए का उल्लंघन होगा?

4. क्या अधिनियम की धारा 4(1) द्वारा निर्धारित कट-ऑफ तिथि 15-8-1947 भेदभावपूर्ण और स्पष्ट रूप से मनमानी है और भारत के संविधान के अनुच्छेद 14, 21, 25, 26, 29(1) का उल्लंघन है। उक्त तिथि से लगभग 4 शताब्दियों पहले तक भारत के लोग स्वतंत्र नहीं थे और आरंभ में मुगल आक्रमणकारियों और उसके बाद ब्रिटिश साम्राज्यवादियों के अधीन थे और पुनर्प्राप्ति और पुनर्निर्माण की मांग करने की स्थिति में नहीं थे?

5. क्या धारा 4(2) का दूसरा भाग जो पूजा स्थल के पुनर्ग्रहण के संबंध में वाद, अपील और अन्य कानूनी कार्यवाही पर रोक लगाता है, अनुच्छेद 14, 21, 25, 26, 29(2) का उल्लंघन करता है। विवादों के शांतिपूर्ण समाधान और बल प्रयोग द्वारा धार्मिक आधार पर मुस्लिम आक्रमणकारियों द्वारा की गई गलतियों के निवारण के लिए न्यायालय तक पहुंच से इनकार करता है?

6. क्या अधिनियम की धारा 4(2) अनुच्छेद 14, 21, 25, 26 का उल्लंघन है? संविधान की धारा 29(2) में यह न्यायालयों में पूजा स्थलों के संबंध में लंबित विवादों को समाप्त करने का आदेश देता है और इस प्रकार मंदिर के उपयोग से प्रमुख मंदिरों के विनाश और मंदिर की भूमि पर संरचनाओं के निर्माण को वैधानिक रूप से कायम रखता है। मुस्लिम आक्रमणकारियों द्वारा बल प्रयोग के परिणामस्वरूप हिंदुओं के धर्म और पूजा के मौलिक अधिकारों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ा?

7. क्या धारा-4(2) के दूसरे भाग में अनुच्छेद 226 और अनुच्छेद 32 के तहत कार्यवाही शामिल होगी, जो संविधान के तहत एक मौलिक अधिकार है?

8. क्या धारा 4(2) का प्रावधान उन वादों, अपीलों और कानूनी कार्यवाही को जारी रखने की अनुमति देता है जहां 15-8-47 के बाद पूजा स्थल के धार्मिक चरित्र में सार्वजनिक व्यवस्था को बिगाड़ने और उल्लंघन की संभावना के बावजूद रूपांतरण हुआ है। आक्रमणकारियों के अत्याचारों के परिणामस्वरूप अतीत में हुए धर्मांतरण से संबंधित वादों को बंद करते समय सांप्रदायिक सद्भाव, मुकदमेबाजी के दो वर्गों के बीच शत्रुतापूर्ण भेदभाव के समान है, और इसका सार्वजनिक व्यवस्था और सांप्रदायिक सद्भाव से कोई संबंध नहीं है? क्या अधिनियम की धारा-5 काशी विश्वनाथ (12 ज्योतिर्लिंगों में से एक) और कृष्ण जन्म स्थान जैसे प्रमुख मंदिरों को छूट से बाहर रखते हुए राम जन्म भूमि विवाद को "अपने आप में एक वर्ग" मानकर घृणित भेदभाव करती है, यदि नहीं तो और भी महत्वपूर्ण मंदिर जिनके आक्रमणकारियों द्वारा नष्ट किये जाने के साक्ष्य और इतिहास में दर्ज हैं?

9. क्या लंबित मुकदमों और अन्य कानूनी कार्यवाहियों के निवारण के परिणामस्वरूप विधायी आदेश द्वारा और फैसले की किसी भी प्रक्रिया का पालन किए बिना मामलों का निर्णय हो जाएगा और यह कानून के शासन और न्यायिक समीक्षा की मूल विशेषता के विपरीत होगा? क्या संविधान के अनुच्छेद 25(1) और 26 द्वारा गारंटीकृत धर्म की पूजा करने, मानने, अभ्यास करने और प्रचार करने और धार्मिक मामलों का प्रबंधन करने का अधिकार और अनुच्छेद 25 (1) द्वारा गारंटीकृत अपनी संस्कृति के संरक्षण के अधिकार में पुनः प्राप्त करने का अधिकार शामिल होगा और मुस्लिम आक्रमणकारियों द्वारा नष्ट किए गए मंदिरों (जो एक निरंतरता है) का पुनर्निर्माण हो सकेगा?

10. क्या मुग़ल आक्रमणकारियों द्वारा तोड़े गए मंदिरों के जीर्णोद्धार और पुनर्निर्माण या उनमें पूजा की मांग करने वाले मुकदमों को अधिनियम में परिभाषित शब्द के अर्थ में "रूपांतरण" माना जाएगा?

केस : अश्विनी कुमार उपाध्याय बनाम भारत संघ और अन्य। डब्लूपी(सी ) संख्या 1246/2020 और संबंधित मामले