सिर्फ अनुबंध का उल्लंघन धोखाधड़ी नहीं, सिविल मामलों को आपराधिक रंग देने को हतोत्साहित किया जाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि सिर्फ अनुबंध का उल्लंघन धोखाधड़ी के लिए आपराधिक अभियोजन को जन्म नहीं दे सकता।

न्यायमूर्ति एस अब्दुल नज़ीर और न्यायमूर्ति कृष्ण मुरारी की पीठ ने कहा कि आपराधिक अभियोजन के लिए, धारा 405, 419 और 420 के तहत एक बेईमानी या धोखाधड़ी के इरादे के प्रमुख घटक को बाहर करना होगा।

पीठ ने कहा कि दीवानी विवाद के विपरीत आपराधिक मामले में दी गई अपेक्षाकृत त्वरित राहत का लाभ उठाने के लिए दीवानी विवाद को आपराधिक रंग नहीं दिया जा सकता है। अदालत ने कहा कि इस तरह की क़वायद और कुछ नहीं बल्कि कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग है जिसे पूरी तरह से हतोत्साहित किया जाना चाहिए।

इस मामले में, बिल्डर कंपनी के खिलाफ शिकायत यह थी कि उसने जेडीए और पक्षकारोंके बीच किए गए पूरक समझौते के संदर्भ में अपने हिस्से से चार अतिरिक्त फ्लैट बेचे थे। शिकायतकर्ताओं ने तर्क दिया कि बिल्डर अपने पक्ष में केवल 9 फ्लैट बेचने का हकदार था, इसके बजाय उसने कुल 13 फ्लैटों के लिए बिक्री विलेख निष्पादित किया है। उच्च न्यायालय ने आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने से इनकार कर दिया। सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष दायर अपील में, इन मुद्दों पर विचार किया गया: (1) क्या प्रथम दृष्टया

धारा 406, 419 और 420 के तहत दंडनीय अपराधों के आवश्यक तत्व बनाए गए हैं? (2) क्या अतिरिक्त फ्लैटों की बिक्री, भले ही की गई हो, केवल अनुबंध का उल्लंघन है या धोखाधड़ी का अपराध है? (3) क्या विवाद पूरी तरह से दीवानी प्रकृति का है और इसलिए इसे रद्द किया जा सकता है?

भारतीय दंड संहिता के प्रासंगिक प्रावधानों का उल्लेख करते हुए, पीठ ने कहा:

28.. जबकि भारतीय दंड संहिता की धारा 405 के तहत विश्वास का आपराधिक उल्लंघन, अपने इस्तेमाल के लिए बेईमानी के इरादे से किसी अन्य की संपत्ति का दुरुपयोग या रुपांतरण किया जाता है, दूसरी ओर धोखाधड़ी भी भारतीय दंड संहिता की धारा 415 के तहत परिभाषित अपराध के रूप में है जिसमें कोई बेईमान या कपटपूर्ण इरादा रखने का एक घटक शामिल है जिसका उद्देश्य दूसरे पक्ष को किसी विशिष्ट व्यक्ति को कोई संपत्ति देने के लिए प्रेरित करना है। दोनों धाराओं ने स्पष्ट रूप से 'बेईमान इरादे' को पूर्व-शर्त के रूप में निर्धारित किया है, यहां तक ​​​​कि प्रथम दृष्टया उक्त अपराधों के गठन को स्थापित करने के लिए भी। इस प्रकार, यहां पक्षकारों द्वारा किए गए प्रासंगिक तर्कों का आकलन करने के लिए, यह प्रश्न कि क्या अपीलकर्ताओं की कार्रवाई एक बेईमान या कपटपूर्ण योजना को आगे बढ़ाने में की गई थी, शिकायत में लगाए गए आरोपों को ध्यान में रखते हुए,जिसकी जांच की आवश्यकता है।

पीठ ने कहा कि पक्षकारों के बीच विवाद को केवल अनुबंध के उल्लंघन के रूप में माना जा सकता है। पीठ ने तब हृदय रंजन प्रसाद वर्मा और अन्य बनाम बिहार राज्य में की गई निम्नलिखित टिप्पणियों का उल्लेख किया:

"15. .... कि केवल अनुबंध के उल्लंघन और धोखाधड़ी के अपराध के बीच का अंतर सही है। यह प्रलोभन के समय आरोपी के इरादे पर निर्भर करता है जिसे उसके बाद के आचरण से आंका जा सकता है लेकिन इसके बाद का आचरण एकमात्र परीक्षण नहीं है।

केवल अनुबंध का उल्लंघन धोखाधड़ी के लिए आपराधिक अभियोजन को जन्म नहीं दे सकता है जब तक कि लेनदेन की शुरुआत में धोखाधड़ी या बेईमानी का इरादा नहीं दिखाया जाता है, यही वह समय है जब अपराध को किया गया कहा जाता है। इसलिए यह इरादा ही है जो अपराध का सार है। किसी व्यक्ति को धोखाधड़ी का दोषी ठहराने के लिए यह दिखाना आवश्यक है कि वादा करते समय उसका इरादा कपटपूर्ण या बेईमान था ..."

अदालत ने पाया कि शिकायतकर्ताओं की ओर से एक सिविल विवाद की रूपरेखा को फैलाने का प्रयास किया गया है और इस तरह इसे अनिवार्य रूप से एक आपराधिक रंग प्रदान किया गया है। आपराधिक कार्यवाही को रद्द करते हुए, पीठ ने इस प्रकार कहा:

"47. इसके अलावा, इस न्यायालय ने एक सिविल विवाद को आपराधिक रंग देने के लिए असंख्य उदाहरणों पर अपनी अस्वीकृति व्यक्त की है, जिसे केवल एक सिविल विवाद के विपरीत एक आपराधिक मामले में दी गई अपेक्षाकृत त्वरित राहत का लाभ उठाने के लिए बनाया गया है। ऐसा अभ्यास कुछ भी नहीं है बल्कि कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग है जिसे पूरी तरह से हतोत्साहित किया जाना चाहिए।"

केस का नाम और उद्धरण: मितेश कुमार जे शाह बनाम कर्नाटक राज्य | LL 2021 SC 592

मामला संख्या। और दिनांक: सीआरए। 1285/ 2021 | 26 अक्टूबर 2021

पीठ : जस्टिस एस अब्दुल नज़ीर और जस्टिस कृष्ण मुरारी