मेडिकल एडमिशन रद्द : सुप्रीम कोर्ट ने मेडिकल काउंसिल के फैसले को चुनौती देने वाली छात्रों की याचिका पर नोटिस जारी किया

सुप्रीम कोर्ट (Supreme Court) ने दिल्ली हाईकोर्ट (Delhi High Court) के उस आदेश को चुनौती देने वाली याचिका में नोटिस जारी किया, जिसमें राष्ट्रीय चिकित्सा आयोग (पूर्व भारतीय चिकित्सा परिषद) द्वारा पारित डिस्चार्ज के आदेश को बरकरार रखा गया था, जिसमें पिछले दरवाजे से मेडिकल महाविद्यालय में एडमिशन का आरोप लगाते हुए छात्रों का एडमिशन रद्द कर दिया गया था।

नोटिस जारी करते हुए जस्टिस एल नागेश्वर राव और जस्टिस बी.आर. गवई ने कहा कि संस्थान एडमिशन से संबंधित कानूनी ढांचे की धज्जियां उड़ाते हैं और फिर छात्रों को अदालतों का दरवाजा खटखटाने के लिए ढाल के रूप में इस्तेमाल करते हैं।

बेंच ने कहा,

"कॉलेज छात्रों को एडमिशन देते रहते हैं। वे एमसीआई के आदेश का पालन नहीं करते हैं और उन्हें डिस्चार्ज करने के लिए कहते हैं। वे अदालत में जाते हैं और कहते हैं कि मामला 4-5 साल से लंबित है, हमारे हाथ बंधे हुए हैं। हम लगभग आधा दर्जन मामले ऐसे देखते हैं। हमें एहसास है कि हमें यह भी ध्यान रखना होगा कि 4.5 साल बीत चुके हैं। यही समस्या है।"

शैक्षणिक वर्ष 2016-2017 के लिए नीट-यूजी 01.04.2016 को आयोजित किया गया था। एसोसिएशन ऑफ प्राइवेट डेंटल एंड मेडिकल कॉलेजों ने अपना विज्ञापन जारी किया और इसके द्वारा आयोजित काउंसलिंग के आधार पर छात्रों को भर्ती किया।

इसके बाद, सर्वोच्च न्यायालय ने एक अवमानना याचिका में कहा कि छात्रों को राज्यों द्वारा आयोजित एक केंद्रीकृत परामर्श प्रक्रिया के आधार पर निजी मेडिकल कॉलेजों में प्रवेश दिया जाएगा। उन कार्यवाही में एक अंडरटेकिंग दिया गया कि सरकारी और निजी संस्थानों की सभी सीटें भरी जाएंगी और कोई भी सीट खाली नहीं रहेगी। याचिकाकर्ताओं ने यहां राज्य के साथ पंजीकरण कराया और काउंसलिंग में भाग लिया।

प्रतिवादी-कॉलेज ने काउंसलिंग प्रक्रिया में भाग लिया। 127 सीटों में से इसकी 125 सीटें भर चुकी थीं और 2 सीटें खाली रह गई थीं। 07.10.2016 को, यानी ऑफलाइन/मैनुअल काउंसलिंग के अंतिम दिन, 3 छात्रों को आवंटित सीटों को वापस ले लिया गया। इस प्रकार, कॉलेज कुल 5 रिक्तियों के साथ छोड़ दिया गया था।

कॉलेज प्रबंधन ने डीएमई (चिकित्सा शिक्षा निदेशालय) को पत्र लिखकर 5 खाली सीटों की जानकारी दी। कोई प्रतिक्रिया नहीं आने पर, कॉलेज ने आगे बढ़कर याचिकाकर्ताओं को सीटें आवंटित कर दीं, जो प्रतीक्षा सूची में थे।

आखिरकार, एमसीआई ने याचिकाकर्ता के दाखिले रद्द कर दिए, जिन्होंने एक बार इसके बारे में अवगत कराया, उन्होंने दिल्ली उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

एकल न्यायाधीश ने बर्खास्तगी के आदेश को इस आधार पर बरकरार रखा कि याचिकाकर्ता को राज्य सरकार की केंद्रीकृत परामर्श प्रक्रिया के माध्यम से भर्ती नहीं किया गया था।

डिवीजन बेंच ने अब्दुल अहद और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य के फैसले के आधार पर एकल न्यायाधीश के आदेश की पुष्टि की, जिसमें काउंसलिंग प्रक्रिया के बाहर प्रवेश दिया गया।

हाईकोर्ट से पहले याचिकाकर्ताओं ने सरस्वती एजुकेशनल चैरिटेबल ट्रस्ट एंड अन्य बनाम भारत संघ एंड अन्य डब्ल्यू.पी. (सी) संख्या 40/2018 पर भरोसा किया था जिसमें इस तथ्य पर विचार करते हुए कि छात्रों की गलती नहीं थी, एमसीआई के बर्खास्तगी आदेश को रद्द कर दिया गया था। उसी पर विचार नहीं किया गया क्योंकि न्यायालय ने कहा कि निर्णय ने स्वयं नोट किया कि यह एक मिसाल नहीं बनेगा।

छात्र-याचिकाकर्ताओं की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता नीरज किशन कौल ने प्रस्तुत किया कि संबंधित छात्रों को काउंसलिंग प्रक्रिया के बाहर एडमिशन नहीं दिया गया था। उन्हें तभी एडमिशन दिया गया था जब राज्य द्वारा रिक्तियों को अंत तक नहीं भरा गया था।

आगे कहा,

"इस मामले में चौथी काउंसिलिंग तक, संबंधित कॉलेज केवल आपके लॉर्डशिप द्वारा निर्देशित सामान्य मेरिट सूची और सामान्य परामर्श के अनुसार चला गया। 4 राउंड खत्म होने के बाद, 127 सीटें थीं। डीएमई ने 125 की सूची भेजी थी। वहां दो रिक्तियां थीं। अंतिम तिथि, यानी, 7 जून को, 3 और छात्रों ने इसे चुना, जिससे यह 5 रिक्तियां बन गई। रिक्तियों को कैसे भरना है, इसका दारुस सलाम सिद्धांत नहीं था। कॉलेज ने रिक्ति के बारे में डीएमई को लिखा, यहां तक कि डीएमई से नाम सुझाने के लिए भी कहा। डीएमई की ओर से कोई जवाब नहीं आया। फिर हमें नामांकित किया गया।"

न्यायमूर्ति राव ने देखा,

"सरस्वती मामले में भी यही तर्क दिया गया था। रात में छात्रों से संपर्क किया गया, लेकिन किसी ने कोई जवाब नहीं दिया।"

कौल ने स्पष्ट किया कि अन्य मामलों के विपरीत, वर्तमान मामले में कॉलेज ने संबंधित छात्रों को काउंसलिंग प्रक्रिया के बाहर एडमिशन नहीं दिया गया है।

आगे कहा,

"वहां वे वास्तव में कॉलेज काउंसलिंग के बाहर काउंसलिंग कर रहे थे।"

जस्टिस राव ने की पूछा,

"यहां याचिकाकर्ताओं को डिस्चार्ज क्यों दी गई?"

कौल ने जवाब दिया,

"एमसीआई का कहना है कि आप नामांकित नहीं हैं और आज हमने लगभग 4.5 साल पूरे कर लिए हैं।"

हालांकि बेंच ने नोटिस जारी किया, लेकिन यह चिंतित थे कि इस तरह की याचिकाओं को स्वीकार करने से अन्य समान रूप से स्थित व्यक्तियों को न्यायालय का दरवाजा खटखटाने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है, भले ही यह स्पष्ट रूप से कहा गया हो कि इसे एक मिसाल के रूप में उद्धृत नहीं किया जाना चाहिए।

[केस का शीर्षक: राहुल सोनी एंड अन्य बनाम एमसीआई एंड अन्य। एसएलपी (सी) संख्या 20300 ऑफ 2021]